Ухвала

від 11.04.2023 по справі 202/11030/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 202/11030/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року (суддя Мачуський О.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року в адміністративній справі № 202/11030/22.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 744 грн. 30 коп.; документів на підтвердження повноважень Головатюка Святослава Володимировича щодо представництва інтересів Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України у суді (витяг з закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), витяг з ЄДРПОУ).

Апелянт отримав вищевказану ухвалу 08 березня 2023 року, що підтверджується Довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли документи на підтвердження повноважень, докази сплати судового збору на суму 221,80 грн. та клопотання, в якому апелянт просить надати додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що Координаційно-моніторингова митниця Державної митної служби України не має можливості провести платежі за платіжними дорученнями про сплату судового збору в повному обсязі в строк, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року.

Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що суд може продовжити процесуальний строк, встановлений самим судом, тоді як граничний строк усунення недоліків апеляційної скарги встановлений КАС України, що виключає можливість його продовження за ініціативою суду чи за клопотанням учасника справи.

В той же час суд зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Сторона, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційне оскарження судового рішення, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Держава в особі відповідного суб`єкта владних повноважень має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Вказані висновки узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року в адміністративній справі № 806/2321/16.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року в адміністративній справі № 202/11030/22 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 11 квітня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров