Ухвала

від 13.02.2023 по справі 202/6540/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/6540/18

Провадження № 1-кс/202/1290/2023

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого директором ПП «САП плюс СК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчого наведені дані, котрі вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України.

Слідчий зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12015040800000386 від 25.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором ПП «САП плюс СК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки на вказаному підприємстві, будучи службовою особою, у жовтні 2014 року, більш точну дату встановити в ході досудового слідства не надалося можливим, маючи намір на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме грошовими коштами державного бюджету, асигнованих Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради для закупівлі спеціалізованої техніки по вивезенню твердих побутових відходів та утриманню міських комунальних доріг, надав замовнику від імені юридичної особи ПП «САП плюс СК» пропозиції конкурсних торгів про участь в тендері на постачання останньому вищезазначених автомобілів спеціальної призначеності, фактично не маючи намірів її поставляти, на підставі яких 30.09.2014 року ПП «САП плюс СК» було визнано переможцем даного тендеру.

Реалізуючи свій злочинний намір, 15.10.2014 року ОСОБА_5 , діючи умисно, уклав із замовником від імені юридичної особи ПП «САП плюс СК» два договори, а саме: договір №207-14 про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти автомобілів спеціальної призначеності: лот 1 сміттєвозів заднього і бокового завантаження у кількості 3 одиниць та договір №209-14 про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти автомобілів спеціальної призначеності: лот 3 комбінованих дорожніх машин у кількості 3 одиниць, в яких посилаючись на постанову Кабміну України від 23.04.2014 року №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», під виглядом добросовісного постачальника вмовив замовника перерахувати на розрахунковий рахунок ПП «САП плюс СК» бюджетні грошові кошти у якості передплати 30% на придбання основних засобів (товару), за які ОСОБА_5 протягом місяця з дня їх отримання нібито зобов`язувався придбати основні засоби та поставити їх замовнику протягом поточного бюджетного періоду, повернувши при цьому невикористаний аванс до 15.12.2014 року, фактично не маючи намірів поставляти їх замовнику та повертати йому гроші.

В подальшому замовник на підставі отриманих від ПП «САП плюс СК» рахунків №1/207-14 та №1/209-1 від 23.10.2014 року здійснив перерахування на розрахунковий рахунок ПП «САП плюс СК» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Укрінбанк» (МФО 300142), бюджетних грошових коштів в загальній сумі 1 567 130,7 грн., а саме: на підставі платіжного доручення №2 від 29.10.2014 року в сумі 376 210,50 грн., призначення платежу передплата на придбання автомобілів спеціальної призначеності за рахунком на оплату №1/207-14 від 23.10.2014 року по договору №207-14 від 15.10.2014 року; на підставі платіжного доручення №4 від 29.10.2014 року в сумі 1 190 920,20 грн., призначення платежу передплата на придбання автомобілів спеціальної призначеності за рахунком на оплату №1/209-1 від 23.10.2014 року по договору №209-14 від 15.10.2014 року, чим частково виконав перед ПП «САП плюс СК» свої зобов`язання, передбачені вищезазначеними договорами.

Продовжуючи скоювати злочин, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на привласнення чужого майна у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у період часу з 25.11.2014 року по 12.03.2015 року, перебуваючи у приміщенні Полтавського відділення ПАТ «Укрінбанк» (МФО 300142), розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 46, на підставі платіжних доручень та грошових чеків, виписаних на ім`я останнього, отримав в касі зазначеного банку з рахунку ПП «САП плюс СК» №26001021100036 вищевказані бюджетні грошові кошти на суму 1 567 130,70 грн., які безпідставно привласнив, при цьому не виконавши постачання на адресу замовника спеціалізованої техніки та не повернувши грошових коштів попередньо перерахованих на їх закупівлю.

31.03.2016 року в ході досудового слідства ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

31.03.2016 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області поштою за місцем реєстрації ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Особистість підозрюваного ОСОБА_5 встановлена копіями паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 13.07.2007 року та Ф-1.

Вина ОСОБА_7 підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні: показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; матеріалами проведеного зі свідком ОСОБА_10 пред`явлення фотознімків для впізнання, в ході якого остання впізнала за фотознімком ОСОБА_5 , як директора ПП «САП плюс СК», який протягом 2014-2015 років являвся клієнтом Полтавського відділення ПАТ «Укрінбанк» та неодноразово отримував у неї в касі готівкові грошові кошти; матеріалами проведеного зі свідком ОСОБА_11 пред`явлення фотознімків для впізнання, в ході якого остання впізнала за фотознімком ОСОБА_5 , як директора ПП «САП плюс СК», який протягом 2014-2015 років неодноразово звертався до неї як працівника Полтавського відділення ПАТ «Укрінбанк» щодо оформлення необхідних документів та отримання готівкових грошових коштів; висновком №28-15 судово-економічної експертизи від 02.12.2015 року, відповідно до якої підтверджується дебіторська заборгованість у сумі 1 567 130,70 грн., яка утворилася в результаті не виконання договірних зобов`язань за договорами №207-14 від 15.10.2014 року, №209-14 від 15.10.2014 року ПП «САП плюс СК» з поставки автомобілів спеціального призначення за державні кошти для Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради; висновком експерта №70/04-388 від 11.01.2016 року проведеної судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якої підписи в договорах №207-14 від 15.10.2014 року, №209-14 від 15.10.2014 року у графах постачальник ПП «САП плюс СК» та грошових чеках серії ЯЯ виконані ОСОБА_5 .

В ході досудового слідства також встановлено, що ОСОБА_5 тривалий час за місцем своєї реєстрації не проживає. Зі свідчень як свідка його матері - ОСОБА_9 , встановлено, що він перебуває на заробітках на території російської федерації.

Крім цього, 15.10.2015 року з додержанням вимог ст.ст. 135, 136, 137 КПК України ОСОБА_5 через його матір вручена повістка про виклик останнього як свідка до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для надання показань по даному кримінальному провадженню, про що свідчить підпис останньої у корінці повістки. Незважаючи на це, ОСОБА_5 , до слідчого у встановлену йому дату та час не з`явився та про поважні причини не явки до органу досудового розслідування не повідомив.

Відповідно до отриманої довідки з Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області №5/4303 від 29.10.2015 року встановлено, що 18.10.2015 року ОСОБА_5 перетнув державний кордон, а саме виїхав з території України до російської федерації і до теперішнього часу не повернувся.

Таким чином, встановити на даний час слідчим шляхом місце знаходження останнього не виявилося можливим, у зв`язку з чим провести за участю підозрюваного ОСОБА_5 будь-які слідчі дії не надається можливим.

При цьому також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії зазначеної ухвали закінчився 06.12.2022 року.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.02.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015040800000386 від 25.02.2015 року відновлено.

У зв`язку з викладеним, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №12015040800000386 від 25.02.2015 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12015040800000386 від 25.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

31.03.2016 року в ході досудового слідства ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

31.03.2016 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області поштою за місцем реєстрації ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції від 31.03.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015040800000386 від 25.02.2015 року було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.02.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015040800000386 від 25.02.2015 року відновлено.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що матеріалами, доданими до клопотання, було підтверджено, що були вчинені зазначені у клопотанні кримінальні правопорушення, а також, що підозрюваний оголошений у розшук і встановити його місце знаходження до теперішнього часу не надалось можливим, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого директором ПП «САП плюс СК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1