Ухвала

від 14.02.2023 по справі 343/820/22

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 343/820/22

Номер провадження: 1-кп/0343/41/23

У Х В А Л А

14 лютого 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185,ч. 4 ст. 186, ч. 1ст.361 КК України,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №1-кп/0343/98/22, справа № 343/820/22, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185,ч. 4 ст. 186, ч. 1ст.361 КК України.

23 липня 2022 року ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2022, який продовжувався, востаннє ухвалою суду від 28.12.2022 до 25.02.2023 включно.

В судовому засіданні обвинувачений просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він хоче проходити військову службу, про що подав відповідну заяву.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, оскільки таке його право передбачене ст. 616 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав недотримання ОСОБА_3 процедури, передбаченої ст. 616 КПК України, оскільки він мав звернутися з таким до прокурора. Крім того він обвинувачується у тому числі й у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 КК України, що виключає можливість застосування відносно нього положень вказаної норми. Оскільки відсутні підстави для скасування запобіжного заходу, він має право звертатися до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу, яке повинно відповідати вимогам ст. 200 КПК України, чого у даному випадку не дотримано. На вказану обставину він уже звертав увагу обвинуваченого, відмовивши йому у задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби. Також просив суд звернути увагу на те, що обвинувачений вже звільнявся з-під варти апеляційним судом, однак заходів для мобілізації не вживав, натомість знову став на злочинний шлях, тому заявлене ним клопотання у даному кримінальному провадженні він розцінює як таке, що свідчить про бажання ухилитися від відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, давши оцінку проханню ОСОБА_3 скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби, приходить до такого висновку.

Законодавцем враховано потенційну користь, яку можуть принести особи, які утримуються під вартою, Україні у наданні відсічі збройній агресії проти нашої держави, яку розв`язала Російська Федерація, та надано відповідну оцінку, яка виразилась у прийнятті Закону України № 2125-ІХ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав» від 15 березня 2022 року, яким КПК України доповнено статтею 616.

Відповідно до положень ст. 616 КПК України, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Тобто скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може відбутись за наслідками розгляду судом відповідного клопотання прокурора, а не сторони захисту. В той же час сторона захисту має право звернутись до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Разом з цим, аналізуючи ст. 616 КПК України, можна дійти до висновку, що таке скасування можливе у разі, якщо прокурор дійде висновку про наявність обставин, які вказують на те, що відсутні ризики, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу, а також ризик ухилення особи, стосовно якої пропонується скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, від проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

При цьому прокурором у кримінальному провадженні клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період подано не було, натомість в судовому засіданні прокурор підтвердив, що в поданні в такому клопотанні ОСОБА_3 відмовлено та надані детальні роз`яснення з даного приводу.

Крім того, суд встановив, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому числі й у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 КК України, а отже положення ст. 616 КПК України, якою передбачено можливість скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, не розповсюджуються на обвинуваченого.

Таким чином суд приходить до висновку, що ст. 616 КПК України не може бути застосована до обвинуваченого ОСОБА_3 як з формальної причини (не дотримано порядок подачі такого клопотання до суду прокурором, а також обмеження щодо застосування такої процедури, передбачені ч. 1 ст. 616 КПК України), так і з причин наявності щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що відповідно до положень ст. 616 КПК України є імперативною умовою, яка в даному випадку унеможливлює скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Окрім цього суд зазначає, що обвинувачений вправі звертатись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, яке має відповідати встановленим вимогам, чого також не було дотримано в даному випадку, а відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби під час мобілізації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1