Ухвала

від 14.02.2023 по справі 523/10913/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4204/23

Справа № 523/10913/18

Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицький В.В. (суддя-доповідач),

суддів: Лозко Ю.П., Коновалова В.А.,

за участю секретаря Пінькової К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні розглянув

клопотання адвоката Хайнак Валерія Даниловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про долучення доказів

за апеляційними скаргами Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (правонаступник Департамент земельнихресурсів Одеськоїміської ради) та третьої особи комунального підприємства «Міськзелентрест» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради, державного кадастрового реєстратора відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи: приватне підприємство «Одесгеосервіс», комунальне підприємство «Міськзелентрест», ОСОБА_2 про скасування рішень та записів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково. Апеляційну скаргу комунального підприємства «Міськзелентрест» задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року скасовано. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради, державного кадастрового реєстратора відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи: приватне підприємство «Одесгеосервіс», комунальне підприємство «Міськзелентрест», ОСОБА_2 про скасування рішень та записів закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року скасовано, справу направлено для розгляду до суду апеляційної інстанції.

01 грудня 2022 року вказана справа надійшла до апеляційного суду і в порядку розподілу судової справи розподілена головуючому судді Кострицькому В.В. у складі колегії суддів Назарової М.В., Лозко Ю.П..

13 лютого 2023 року через перебування судді члена колегії Назарової М.В. у відпусці було проведено повторний перерозподіл справи між суддями і в порядку розподілу судової справи розподілена головуючому судді Кострицькому В.В. у складі колегії суддів , Лозко Ю.П., Коновалової В.А...

13 лютого 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Хайнак Валерія Даниловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про долучення доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані докази не можливо було надати до суду першої інстанції з причини, що об`єктивно не залежали від сторони, посилаючись на промову судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ольги Ступак в межах тренінгу, який відбувся 07 жовтня 2019 року курсу Національної школи суддів України з підготовки та підвищення кваліфікації суддів апеляційних судів присвячений темі Актуальні питання, які виникають під час розгляду цивільних справ у апеляційному та касаційному порядку.

На підставі наведеного ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів справи докази на 20 аркушах, зокрема: постанову слідчого винесену по факту самовільного будівництва за вище зазначеною адресою АДРЕСА_1 , та 2а на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021164490000584, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, від 07.05.2021 р., ухвалу слідчого судді від 10.06.2021 р. справа № 523/9307/21; ??експертизи ТОВ «ГЕОІНФОРМ» за №№ 70, 71, 53; рішення Одеської міської ради №4711-V від 07.10.2009р..

Судова колегія в цілому погоджуючись з правовою позицією висловленою представником позивачки, а тим більш з суддєю Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ольгою Вячеславівною Ступак звертає увагу сторін на наступні обставини.

Частинами 1-3 ст.12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 8 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК Українидокази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Верховний Суд у постанові від 07 липня 2021 року у справі № 509/4286/16-ц зазначив, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст.367 ЦПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Так, надані докази у вигляді постанови про закриття провадження за фактом криминального правопорушення №12021164490000584 від 07.05.2021 ухвали слідчого судді у справі №523/9307/21 від 10.06.2021 року, експертиз ТОВ Геоінформ №70 та №71 від 06.04.2020 року, № 53 від 06.05.2021 року, в той час як оскаржуване судове рішення постановлено 09 жовтня 2018 року, тобто надані докази не існували на час прийняття судом першою інстанцією оскаржуваного рішення, що виключає можливість прийняття їх до уваги судом апеляційної інстанції. Неіснування вказаних доказів на час розгляду справи судом першої інстанції не є поважною причиною пропуску строку на надання доказів, з огляду на обов`язок позивача подавати докази разом з поданням позовної заяви, перебачений ч.2 ст.83 ЦПК України.

Пропущення строку на подання такого доказу, як рішення Одеської міської ради №4711-V від 07.10.2009 року взагалі необґрунтовано належними доказами, так як виходячи із проміжку часу між існуванням такого рішення і винесення рішення судом першої інстанції минуло 9 (дев`ять) років з огляду на обов`язок позивача подавати докази разом з поданням позовної заяви, перебачений ч.2 ст.83 ЦПК України.

З урахуванням наведеного правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.260, 261, ч.ч. 2,3 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова