Ухвала

від 13.02.2023 по справі 548/1279/22

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/1279/22

Провадження №2-п/548/2/23

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

13.02.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Листопад В.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНА СПРАВА" - адвоката Близнюка І.В. про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21.12.2022 року по справі №548/1279/22

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 21.12.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНА СПРАВА" про розірвання договору оренди землі та стягнення штрафних санкцій задоволено у повному обсязі.

02.02.2023 року до суду із заявою звернувся представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНА СПРАВА" - адвокат Близнюк І.В. про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 21.12.2022 р. у справі № 548/1279/22 позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця: с. Хильківка, Лубенський район, Полтавська область, 37831) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНА СПРАВА" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, буд.3, кв.13, код ЄДРПОУ: 41444371) про розірвання договору оренди землі та стягнення штрафних санкцій задоволено повністю.

Відповідача не було повідомлено належним чином про проведення жодного засідання у даній справі.

Це підтверджується довідкою суду від 19.08.2022 р. (а.с. 17) про відсутність знаків поштової оплати та неможливість надіслати поштову кореспонденцію на адресу ТОВ «Спільна справа»; листом, який було надіслано судом на адресу ТОВ «Спільна справа», але який було повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 27).

Відсутність у суду відомостей про належне повідомлення Відповідача про розгляд справи констатована ухвалами суду у даній справі від 11.10.2022 р. та від 14.11.2022 р.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц (провадження № 14-108цс19) зроблено висновок, що «відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення її під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про її доставлення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування позичальника про час і місце розгляду справи (близький за змістом висновок викладений у пункті 31 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі

В ухвалі від 14.11.2022 р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суд зазначив наступне:

«В судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду».

У справі міститься оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме від 17.11.22 р. (а.с. 32), яким ТОВ «Спільна справа» нібито викликалося у судове засідання на 09.00 год. 21.12.2022 р.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Адреса місцезнаходження ТОВ «Спільна справа» була відома суду, оскільки вона зазначалася Позивачем у позові та інших документах, відтак у суду не було підстав викликати Відповідача шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 р. у справі № 753/9228/17, у якій зазначив наступне:

«Враховуючи, що в матеріалах справи були наявні відомості щодо місця проживання (перебування) відповідача, повідомлення про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України не є належним».

Таким чином, Відповідач не був належним чином повідомлений про проведення будь-яких засідань у даній справі, внаслідок чого був позбавлений можливості подати відзив, докази на підтвердження своєї позиції, що є порушенням норм процесуального права та позбавленням Відповідача права на суд.

Відповідач нараховував орендну плату Позивачу, у відповідності до п. 4.2. Договору оренди землі від 18.10.2018 р., але Позивач ухилявся від отримання орендної плати.

26.12.2019 р. Відповідачем надсилався на адресу Позивача лист від 24.12.2019 р. за вих. № 58-х/2019 (копія листа з доказами відправки додається).

Даним листом Відповідач повідомляв Позивача про нарахування йому орендної плати за 2019 р. і необхідність вжити заходів на отримання відповідних (внесених) грошових коштів за оренду земельної ділянки за 2019 р., а саме звернутися (самостійно або через представника) до ТОВ «Спільна справа».

Даного листа Позивач з поштового відділення не забрав, внаслідок чого його було повернуто за закінченням строку зберігання.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частинами першою та другою статті 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.

У частині першій та другій статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України зазначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Таким чином, законодавство передбачає як необхідну умову для розірвання договору оренди землі - систематичне невиконання умов договору, в тому числі і несплату орендної плати.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Отже, за змістом статті 141 ЗК України та статті 32 Закону України «Про оренду землі» підставою розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати, а не разове порушення умов договору у цій частині.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові від 28.06.2022 р. у справі № 551/542/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив наступне:

«У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що позивач ухилявся від отримання орендної плати та створював різні підстави для цього, бажаючи розірвати спірні договори оренди землі, натомість в діях орендаря суди не вбачали ознак умисної або систематичної невиплати орендної плати та вважали, що відповідні затримки з її виплати, що мали місце раніше, обумовлені виключно поведінкою орендодавця.

Зокрема, суди попередніх інстанцій, взявши до уваги наявні у матеріалах справи документи, які підтверджують, що СТОВ «Воскобійники» неодноразово зверталось до ОСОБА_1 з проханням отримати орендну плату або повідомити номер рахунку, на який можливо перерахувати орендну плату відповідно до умов договору оренди землі, проте позивач, не бажаючи продовжувати орендні правовідносини з відповідачем, ухилявся від одержання орендної плати.

Такі висновки судів попередніх інстанцій є обґрунтованими…

Забезпечивши повний та всебічний розгляд справи, дослідивши усі надані сторонами докази, надавши їм належну правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1».

Позивач стверджує про несплату орендної плати Відповідачем з 2018 року, однак до 2022 року він не висловлював жодних претензій.

Сам факт звернення з позовом тільки у 2022 році і повна бездіяльність Позивача протягом 2018-2021 років свідчать про створення Позивачем штучних умов для розірвання договору оренди землі та стягнення штрафних санкцій з Відповідача.

Заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21.12.2022 р. у справі № 548/1279/22 Відповідачу не вручалося. У матеріалах справи міститься повернутий лист, яким, ймовірно, направлялося рішення суду Відповідачу, який підтверджує дану обставину.

24.01.2023 р. представник Відповідача ознайомився з матеріалами справи і зняв фотокопії, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява про ознайомлення з матеріалами справи, на якій стоїть відмітка про дату ознайомлення та особу представника.

Заявник вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з"явився, але представник позивача адвокат Подорожняк В.В. подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Врахувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує доводи у заяві про перегляд заочного рішення та вважає за необхідне заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНА СПРАВА" - адвоката Близнюка І.В. про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21.12.2022 року по справі №548/1279/22, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНА СПРАВА" про розірвання договору оренди землі та стягнення штрафних санкцій задовольнити, оскільки причина неявки відповідача у судові засідання є поважною, а докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач з поважної причини пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. п. ч.2 ст. 187 ЦПК України, в ухвалі про прийняттяпозовної заяви до розгляду та відкриттяпровадженняусправі суд зазначає зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність та або інші обставини недоцільнорозглядати у спрощеномупозовномупровадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справиу спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Таким чином, з огляду на категорію заявлених позовних вимог, ціну позову, вважаю що справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, клопотання відповідача, про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення належить задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНА СПРАВА" - адвоката Близнюка І.В. про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21.12.2022 року по справі №548/1279/22-задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21.12.2022 року по справі №548/1279/22.

Скасувати заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21.12.2022 року по справі №548/1279/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНА СПРАВА" про розірвання договору оренди землі та стягнення штрафних санкцій.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 11:00 годину 21.02.2023 року у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Незалежності, 82 м. Хорол.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 13.02.2023 року.

Суддя Коновод О.В.