Ухвала

від 13.02.2023 по справі 873/164/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"13" лютого 2023 р. Справа№ 873/164/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В. За участю представників учасників процесу: від стягувача: не з`явився; від боржника: не з`явився. Розглянув у відритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 19.08.2020 у справі №06/20 (суддя Лінкевич О.М.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРОК»

про стягнення заборгованості з договором про участь у витратах з вивозу сміття №144/2019 від 25.03.2019 року

За результатами розгляду заяви, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 19.08.2020 у справі №06/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРОК» про стягнення заборгованості з договором про участь у витратах з вивозу сміття №144/2019 від 25.03.2019 року задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРОК» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» 5 080,80 грн, а також витрати на оплату третейського збору у розмірі 157,00 грн.

22.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Разом з цим, у вказаній заяві Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» повідомило суд, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 19.08.2020 у справі №06/20 не оскаржувалось; третейська угода у справі не визнавалася недійсною; у провадженні інших судів заяв про оскарження чи скасування рішення третейського суду не має.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 вказану заяву передано на розгляд судді Разіній Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господрського суду від 27.12.2022 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 19.08.2020 у справі №06/20; розгляд заяви призначено на 16.01.2023. Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, оф. 69) впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду (відповідно до ст. 354 Господарського процесуального кодексу України)- третейську справу №06/20 за Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРОК» про стягнення заборгованості з договором про участь у витратах з вивозу сміття №144/2019 від 25.03.2019 року; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення про Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» (копію); регламент третейського суду (копію); список третейських суддів. Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалось недійсним третейське застереження; чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 19.08.2020 у справі №06/20; чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 19.08.2020 у справі №06/20; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення вимогам закону.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 розгляд справи №873/164/22 відкладено на 13.02.2023.

19.01.2023 на вимогу суду від Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» надійшли матеріали третейської справи №06/20; копія положення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»; копію регламенту про Постійно діючий Незалежний Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»; копію свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Також третейський суд вказав, що не має інформації про визнання недійсною третейської угоди, яка є частиною договору №144/2019 від 23.05.2019; рішення третейського суду компетентним судом не скасоване; у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 19.08.2020 у третейській справі №06/20 немає.

У судове засідання, призначене на 13.02.2023, представники позивача та відповідача у третейській справі не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення розгляду справи, яка міститься у матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на те, що судом були вчинені всі необхідні дії задля повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників учасників справи.

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

За змістом статті 355 Господарського процесуального кодексу України, частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У судовому засіданні 13.02.2023 судом оглянуті матеріали третейської справи №06/20 та документи, надані третейським судом на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у даній справі.

Судом встановлено, що 23.05.2019 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРОК» (учасник) було укладено Договір про участь у витратах з вивозу сміття №144/2019 , відповідно до якого виконавець дозволяє учаснику заповнювти контейнери для вивозу сміття розташованих за адресою: м. Київ, Дніпровський район, Броварський просп. 5.

У п. 6.2. Договору сторони домовились про те, що якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхяхом переговорів, він вирішується в судовому порядку у Постійно діючому Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 19.08.2020 у третейській справі №06/20 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (п. 6.2. Договору); дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відповідачем вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 19.08.2020 у третейській справі №06/20.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 19.08.2020 у справі №06/20 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 19.08.2020 у справі №06/20.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРОК» (02094, м. Київ, бульвар Праці, б.8, код ЄДРПОУ 31923417) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, код ЄДРПОУ 23505151, р/р НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) 5 080 (п`ять тисяч вісімдесят) грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРОК» (02094, м. Київ, бульвар Праці, б.8, код ЄДРПОУ 31923417) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, код ЄДРПОУ 23505151, р/р НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) витрати по сплаті третейського збору у розмір 157 (сто п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРОК» (02094, м. Київ, бульвар Праці, б.8, код ЄДРПОУ 31923417) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, код ЄДРПОУ 23505151, р/р НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) - 1 240 (одну тисячу двісті сорок) грн 50 коп. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа.

4. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

5. Третейську справу №6/20 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» .

6. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

7. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано -14.02.2023.

Суддя Т.І. Разіна