Ухвала

від 15.02.2023 по справі 905/595/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2023 року м. Харків Справа № 905/595/21

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоолександрівська", с. Новоолександрівка, Покровський район, Донецька область,

на рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2022, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області у м. Харкові, повний текст якого складений 20.07.2022 (суддя Харакоз К.С.),

у справі №905/595/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", м. Полтава,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоолександрівська", с. Новоолександрівка, Покровський район, Донецька область,

про стягнення 888406,78грн,

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоалександрівська", с. Новоалександрівка, Покровський район, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", м. Полтава,

про визнання недійсними укладених сторонами договорів про поворотну фінансову допомогу № 04/02/111 від 04.02.2020 та № 07/05/111 від 07.05.2020,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/595/21 позовні вимоги ТОВ "Інтерлінк" до відповідача ТОВ "Агрофірма "Новоалександрівська", с.Новоалександрівка, Покровський район, Донецька область, про стягнення 888406,78грн, задоволено частково, в сумі 888382,24грн.

Стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" на користь ТОВ "Інтерлінк" заборгованість за договором про поворотну фінансову допомогу № 04/02/111 від 04.02.2020 у розмірі 266320,29грн, 3% річних в сумі 5377,57грн, інфляційні нарахування в сумі 11821,21грн, пені в сумі 359,13грн.

Стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" на користь ТОВ "Інтерлінк" заборгованість за договором про поворотну фінансову допомогу 07/05/111 від 07.05.2020 у розмірі 560000,00грн, 3% річних в сумі 9696,59грн, інфляційні нарахування в сумі 34160,00грн, пеня в сумі 647,45грн.

Стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" на користь ТОВ "Інтерлінк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 13325,73грн.

У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Агрофірма "Новоалександрівська" до відповідача ТОВ "Інтерлінк" про визнання недійсними укладених сторонами договорів про поворотну фінансову допомогу № 04/02/111 від 04.02.2020 та № 07/05/111 від 07.05.2020 відмовлено.

ТОВ "Агрофірма "Новоалександрівська" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/595/21, в якій скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" задовольнити, у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення коштів відмовити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 матеріали справи №905/595/21 витребувано у Господарського суду Донецької області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

14.02.2023 матеріали справи №905/595/21 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення у справі №905/595/21 ухвалено 23.02.2022, повний текст складено та підписано 20.07.2022.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 09.08.2022.

Відповідно до штемпелю організації поштового зв`язку, що міститься на конверті, в якому до суду надіслана апеляційна скарга, встановлено, що поштове відправлення передано до пересилання 27.01.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/595/21.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що 09.08.2022 вже звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/595/21, однак ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 зазначена апеляційна скарга повернута скаржнику. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду ТОВ "Агрофірма "Новоалександрівська" отримало 26.01.2023, на підтвердження чого надає роздруківку з веб-сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення з номером №6102271830504 та копію поштового конверту, в якому зазначена ухвала надсилалася апелянту.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Оскільки ТОВ "Агрофірма "Новоалександрівська" з первісною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/595/21 звернулося в межах 20 днів з дати складаня повного тексту рішення, а з даною апеляційною скаргою - наступного дня після отримання ухвали про повернення первісної апеляційної скарги, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом статей 1, 2 Закону Україні "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00грн.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Інтерлінк" заявлено вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" 888406,78грн. Отже, за даними позовними вимогами сплаті підлягав судовий збір у розмірі 888406,78*1,5% = 13326,10грн.

В той же час, ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" заявлено зустічні позовні вимоги про визнання недійсними укладені сторонами договори про поворотну фінансову допомогу №04/02/111 від 04.02.2020 та №07/05/111 від 07.05.2020, тобто дві вимоги немайнового характеру. А тому за зазначеними позовними вимогами сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2270,00*2=4540,00грн.

Судом апеляційої інстанції встановлено, що ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/595/21 повністю.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/595/21 сплаті підлягає судовий збір у розмірі (13326,10+4540,00)*150%=26799,15грн.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Агрофірма "Новоалександрівська" не додано жодних доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме апеляційна скарга подана без сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Новоалександрівська" слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоолександрівська" на рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/595/21 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоолександрівська" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна