Ухвала

від 15.02.2023 по справі 910/10769/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

15.02.2023Справа № 910/10769/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОМЕТРІКС» (01015, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЦИТАДЕЛЬНА, будинок 7, квартира 3; ідентифікаційний код: 40055668)

До Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (04136, місто Київ, вул.Стеценка, будинок 1 А; ідентифікаційний код: 23243188)

Про визнання недійсним одностороннього правочину

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Геометрікс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з вимогами про визнання недійсним одностороннього правочину ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.09.2022 вих. №15/100/9588.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не визнає вчинення одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки, такий не відповідає вимогам ст. 601 Цивільного кодексу України.

25.10.2022 Господарський суд міста Києва залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

31.10.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви, якою він усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 25.10.2022, яка також надійшла до суду в паперовому вигляді 21.11.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10769/22, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.12.2022 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог.

17.01.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

23.01.2023 Господарський суд міста Києва ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі та за власною ініціативою в порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України витребував у сторін докази, що підтверджують зустрічні однорідні вимоги, які були погашені (припинені) зарахуванням на суму 432 129, 90 грн.

Витребувані судом докази сторонами не було надано, однак, 26.01.2023 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки, між сторонами було укладено угоду щодо врегулювання судових спорів, відповідно до якої відповідачем було відкликано заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог, внаслідок чого предмет спору припинив своє існування, а провадження у справі №910/10769/22 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом позову у справі №910/10769/22 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Геометрікс» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. №15/100/9588 від 23.09.2022 на суму 432129,90 грн.

Зустрічні однорідні вимоги виникли:

- у ТОВ «Геометрікс» до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по Договору №4600020423 від 01.03.2021 в сумі 432129, 90 грн.

- у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ТОВ «Геометрікс» по Договору №4600020131 від 05.11.2020 в сумі 685 771, 78 грн.

До заяви про закриття провадження у справі №910/10769/22 відповідач долучає Угоду позивача та відповідача щодо врегулювання судових спорів та господарських відносин між сторонами від 15.12.2022 (надалі - Угода).

Так, у відповідності до п. 1. Угоди - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у строк до 22 грудня 2022 року здійснює погашення основного боргу перед «ТОВ «Геометрікс» у розмірі 331 500 грн згідно Договору №46000020423 від 01 березня 2021 року. За умови проведення вказаного платежу у повному розмірі та у встановлений строк, ТОВ «Геометрікс» відмовляється від застосування будь-яких фінансових санкцій до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за вказаним у цьому пункті Договором. У судовій справі №910/9378/22, що перебуває у Господарському суді міста Києва, ТОВ «Геометрікс» зобов`язується-подати заяву про відмову від позову про стягнення 438 611,85 грн. (основна сума боргу 331 500,00 грн, пеня 59 125,07 грн, інфляційні 36 927,41 грн, 3% річних 4 5777,42 грн., судовий збір 6 481,95 грн) протягом 2 робочих днів з дати отримання погашення основного боргу або негайно після поновлення провадження у справі. ТОВ «Геометрікс» не буде претендувати на відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвокату або іншого фахівця в галузі права.

У справі №910/9378/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "Геометрікс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про стягнення 432 129,90 грн, з яких 331 500,00 грн основного боргу, 59 125,07 грн інфляційних втрат, 4 577,42 грн 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не було виконано належним чином умов договору №46000020423 від 01.03.2021 про виконання робіт з оформлення права користування земельними ділянками в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/9378/22 (суддя О. М. Спичак), що доступна до вільного перегляду у ЄДРСР, 22.12.2022 від ТОВ «Геометрікс» у вказаній справі надійшла заява про відмову від позову, дослідивши яку, суд ухвалив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №910/9378/22 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно п. 2 Угоди - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зобов`язується подати до суду заяву про відмову від позову про стягнення 685 771,71 грн. у справі №910/11664/22 у строк до 22 грудня 2022 року або негайно після поновлення провадження у справі.

У справі №910/11664/22 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні мережі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геометрікс" про стягнення 685771,78 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 4600020131 від 05.11.2020.

Згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/11664/22 (суддя І. В. Усатенко), що доступна до вільного перегляду у ЄДРСР, 23.12.2022 від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у вказаній справі надійшла заява про залишення позову без розгляду, дослідивши яку, суд ухвалив залишити позов у справі №910/11664/22 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно п. 3 Угоди - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» направляє лист ТОВ «Геометрікс» про відкликання Заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог у порядку ст. 601 ЦК України від 23.09.2022 вих. №15/100/9588 та подає заяву до Господарського суду міста Києва про залишення позову без розгляду у судовій справі №910/10769/22 протягом 5-ти робочих днів з дати укладення даної угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Згідно з ч. 5 ст. 202 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

До заяви про закриття провадження долучена заява відповідача від 21.12.2022 №15/100/13197 про відкликання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.09.2022 вих. №15/100/9588, що є оспорюваним правочином у даній справі №910/10769/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Цивільного кодексу України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Таким чином, заява відповідача про відкликання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (вих. №15/100/13197 від 21.12.2022) є, по суті, відмовою від одностороннього правочину - від зарахування зустрічних однорідних вимог, викладеного у формі заяви від 23.09.2022 №15/100/9588.

При цьому, за своєю суттю відмова від одностороннього правочину, що вчинена у формі заяви про відкликання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог є в тому числі одностороннім правочином.

Вчинення стороною договору такого одностороннього правочину як відмова від договору, за відсутності рішення суду про визнання його недійсним або підстав нікчемності, зумовлює необхідність з`ясовувати чи зумовив такий правочин припинення цивільних прав та обов`язків (тобто чи є підстави для односторонньої відмови від договору передбачені договором та/або законом). Це обумовлено тим, що одностороння відмова від договору як вид одностороннього правочину розрахована на сприйняття іншими особами. У разі, якщо встановлена відсутність підстав для односторонньої відмови від договору, то такий односторонній правочин не зумовлює розірвання договору. При цьому слід розмежовувати підстави недійсності цього одностороннього правочину (зокрема, суперечність імперативній цивільно-правовій нормі) від підстав для односторонньої відмови від договору (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року в справі № 357/15284/18, а також постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2022 року в справі №146/1094/21).

При цьому, вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Заява від 21.12.2022 №15/10/13197 про відкликання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.09.2022 №15/100/9588 зумовлена врегулюванням судових спорів та господарських відносин між сторонам Угодою від 15.12.2022.

За таких обставин, внаслідок відмови відповідача 21.12.2022 від одностороннього правочину, визнання недійсним якого було предметом позову у даній справі, предмет спору припинив своє існування, а зі змісту наданої суду Угоди сторін від 15.12.2022 та подальших дій сторін з подання заяви про відмову від позову у справі №910/9378/22 та заяви про залишення позову без розгляду у справі №910/11664/22, вбачається, що між сторонами не залишилось неврегульованих спірних питань щодо виконання Договорів за якими було здійснено зарахування вимог в порядку ст. 601 ЦК України.

Відтак, оскільки предмет спору припинив своє існування під час розгляду справи №910/10769/2, суд вбачає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а саме у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Одночасно суд роз`яснює позивачу правові наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 231 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про закриття провадження у справі - задовольнити.

2 . Провадження у справі №910/10769/22 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких