Ухвала

від 13.02.2023 по справі 910/12870/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

13.02.2023справа № 910/12870/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/12870/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цветметсплав» (бульв. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 43283419)

до акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815)

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Ярової А.В. (довіреність від 30.12.2022 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цветметсплав» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця) про зобов`язання Залізниці вчинити дії з поставки Товариству товару на суму 361 660 грн, визначеного в специфікації №1 до договору купівлі-продажу металобрухту (брухт і відходи кольорових металів і сплавів згідно з ДСТУ 3211:2009) від 01.02.2022 №79/2022-ЦЮ (далі - Договір №79/2022-ЦЮ), укладеного Товариством та Залізницею.

Позов мотивовано тим, що:

- Товариством (далі - покупець) та Залізницею (далі - продавець) укладено Договір №79/2022-ЦЮ, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити металобрухт, а саме латунь загальною кількістю товару 32,933 т та за вартістю 4 542 222 грн;

- відповідно умов Договору №79/2022-ЦЮ позивачем сплачено попередню оплату за товар у повному обсязі 03.02.2022, що підтверджується платіжними дорученнями від 03.02.2020 №18 на суму 3 633 777,60 грн та від 19.07.2022 №54 на суму 908 444,40 грн;

- 03.02.2022 позивач листом від 03.02.2022 №0203/4 просив Залізницю надати інформацію про місце знаходження товару, ПІБ та контакти відповідальних за відвантаження товару виконавців на структурних підрозділах Залізниці, а також про наявність у повному обсязі та 100% готовність товару до відвантаження; проте відповіді на вказаний лист відповідачем надано не було;

- з огляду на те, що Договір №79/2022-ЦЮ було укладено за результатами публічних торгів, тендерна документація за якими включала файл з орієнтовними місцями знаходження товару, 07.02.2022 позивачем було направлено листи філіям Залізниці, за адресами яких орієнтовно мав бути товар, з вимогою надати інформацію про його точне місцезнаходження та готовність до відвантаження; інформацію про місцезнаходження товару та його готовність до відвантаження було надано лише частково деякими філіями Відповідача;

- станом на 18.11.2022 (дата підписання позову) відповідачем не поставлено позивачу оплачений товар за Договором на загальну вартість 361 660,59 грн;

- як стало відому позивачу, більша частина орієнтовних місць знаходження товару станом на 18.11.2022 (дата підписання позову) знаходиться в окупації, оточенні або під постійними обстрілами, а тому можливість вивезення даного товару та взагалі його наявність є під питанням;

- 30.06.2022 Товариством направлено Залізниці лист від 30.06.2022 №0630/41 з вимогою надати інформацію про місцезнаходження брухту та пропозицією відстрочити виконання зобов`язань за Договором до закінчення військової агресії у разі неможливості поставити товар; проте відповіді на вказаний лист відповідачем не надано;

- позивачем 02.08.2022 направлено відповідачу лист від 02.08.2022 №0802/85 з вимогою підписати акти звірянь взаємних розрахунків за Договором №79/2022-ЦЮ та повернути попередню оплату за товар; проте станом на 18.11.2022 (дата підписання позову) акти не підписано, грошові кошти не повернуто, жодної відповіді на вказані листи не надано.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

14.12.2022 позивач подав суду попередній розрахунок судових витрат.

Залізниця 05.01.2023 подала суду відзив на позов, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог у зв`язку з тим, що:

- підписані сторонами акти приймання-передачі підтверджують відвантаження брутто 30,865 т (нетто 30,2519 т) Товару, а оплата Товариством вартості Товару за Договором 79/2022-ЦЮ підтверджує відсутність претензій зі сторони позивача, вимоги викладені Товариством, щодо довантаження Товару є необґрунтованими та безпідставними;

- Товариством допущено порушення своїх зобов`язань, передбачених пунктом 4.2 та підпунктом 5.1.2 пункту 5.1 Договору № 79/2022-ЦЮ, в частині забезпечення вивезення Товару, оскільки позивач зобов`язався вивести у відповідності до умов Договору № 79/2022-ЦЮ 32,9330 т. протягом 120 днів з моменту здійснення оплати за відповідний Товар; 03.02.2022 Товариство оплатило 80 % вартості Товару (3 633 777,60 грн), останнім 120 днем вивезення Товару є 03.06.2022; 19.07.2022 позивач оплатив 20 % вартості Товару (908 444 грн), а тому, останній 120 день вивезення Товару припав на 16.11.2022;

- у позовній заяві Товариство зазначає, що у Залізниці виникає обов`язок з поставки товару протягом 120 днів, проте вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки розділом 4 Договору № 79/2022-ЦЮ регулюються умови приймання-передачі товару;

- інформація про аукціон щодо продажу брухту кольорових металів знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті Prozorro Продажі в мережі Інтернет; в блоці «Документація аукціону» міститься розділ «Орієнтовні місця розташування брухту», де надається вичерпна інформація щодо місцезнаходження брухту, який має передаватися покупцю;

- покупець протягом встановленого пунктом 4.2 Договору № 79/2022-ЦЮ строку для вивезення Товару, а саме 120 днів з моменту здійснення оплати за такий Товар, не звертався до продавця з листами щодо місця розташування Товару, а лише після спливу кінцевої дати для вивезення Товару (16.11.2022) почав звертатися за інформацією про місця, в яких Товар передається;

- відповідно до пункту 8.4 Договору №79/2022-ЦЮ сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання договірних зобов`язань, якщо воно стало наслідком обставин непереборної сили, зокрема, у випадку оголошеної або неоголошеної війни, інших військових дій; у разі виникнення форс-мажорних обставин сторони протягом 5 календарних днів письмово сповіщають одна одну про наявність вказаних обставин з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк до 30 робочих днів;

- у зв`язку із вимушеною евакуацією з міста Києва працівників Залізниці, а також перебоями роботи поштового зв`язку у перші дні російської інтервенції в Україні, відповідач 01.03.2022 на своєму офіційному сайті https://www.uz.gov.ua/press_center/up_to_date topic/583964/ оприлюднено та доведено до відома необмеженому колу осіб, зокрема, керівникам підприємств, установ, організацій - контрагентам та партнерам, повідомлення всім клієнтам, контрагентам та партнерам за укладеними договорами (контрактами, угодами) про настання з 24.02.2022 для Залізниці обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які об`єктивно можуть унеможливити належне та своєчасне виконання зобов`язань, передбачених умовами укладених договорів (контрактів, угод тощо).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/12870/22 на 13.02.2023.

30.01.2023 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- відповідно до пункту 1.2 Договору допустиме відхилення загальної ваги за Договором у межах до мінус 5 % від загальної кількості товару, проте вказане відхилення за Договором не є обов`язковим та не має враховуватися позивачем при заявлені позовних вимог, оскільки при укладенні Договору відповідач повинен був зазначити фактичну кількість наявного в нього товару;

- Договір передбачає відхилення до 5% максимум, при цьому 5% від вартості Договору становить 227 111,10 грн, в той час як вартість недопоставленого товару наразі є більшою;

- посилання Залізниці на те, що сплата Товариством вартості товару за Договором підтверджує відсутність претензій до відповідача, не заслуговує на увагу, оскільки Договір передбачає попередню оплату за товар.

- Договір передбачає механізм повернення коштів відповідачем у разі коригування вартості товару, проте Товариством жодних дій щодо повернення залишку коштів не вживало;

- положеннями пункту 4.6 Договору визначено, що приймання товару за кількістю здійснюється за масою «нетто», а не брутто, як стверджує Товариство;

- на офіційному сайті Prozorro було розміщено лише орієнтовні місця розташування брухту, про що свідчить як назва вказаного документу, так і те, що фактичні місця розташування брухту відрізнялися;

- відповідачем не надано суду жодних доказів, того що товар готовий до відвантаження позивачу, у належному місці, зокрема, у всіх місцях, зазначених на сайті, а також того, що позивач повідомлений про це;

- доводи Залізниці про те, що саме Товариство не вчиняло дій щодо вивозу товару є необгрунтованими, оскільки жодного доказу існування товару як протягом терміну поставки, так і на сьогоднішній день відповідачем не надано;

- позивач не заперечує щодо мирного урегулювання спору шляхом надання відповідачем інформації про залишок товару та забезпечення можливості його вивезення;

- аргументуючи своє непогодження з позовними вимогами, відповідач посилається на несвоєчасне вивезення позивачем придбаного товару, проте Договір не містить оперативної санкції у вигляді притримання товару у разі порушення Товариством строків його вивезення;

- ненадання Залізницею інформації про товар та власне товар для відвантаження може свідчити про умисне ухилення відповідача від своєчасної поставки товару з метою застосування штрафних санкцій за його несвоєчасне вивезення;

- Залізницею не доведено належними та допустимими доказами, що форс-мажорні обставини дійсно унеможливили вчасно здійснити поставку товару за Договором у відповідності до погодженого сторонами асортименту та в межах визначених строків; невиконання відповідачем умов Договору мало місце до подій 24.02.2022, а тому посилання останнього на форс-мажорні обставини не стосується даної справи із врахуванням того, що відповідачем не дотримано вимог пунктів Договору про настання форс-мажорних обставин.

У підготовче засідання 13.02.2023 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; про причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні 13.02.2023 суд розглядає клопотання позивача, подане суду 03.01.2023, про об`єднання в одне провадження справи №910/12870/22 зі справою №910/12871/22.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні господарського суду міста Києва знаходяться справи №910/12870/22 (суддя Марченко О.В.) та №910/12871/22 (суддя Павленко Є.В.) за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а предметом спору у вказаних справах є зобов`язання Залізниці вчинити дії з поставки Товариству товару на суму 361 660 грн, визначеного в специфікації №1 до Договору №79/2022-ЦЮ, та зобов`язання Залізниці вчинити дії з поставки Товариству товару на суму 372 300,04 грн за договором купівлі-продажу від 01.02.2022 №78/2022-ЦЮ, укладеного Товариством та Залізницею. Тобто вказані договори були укладені сторонами одночасно, вони містять аналогічні умови, а відповідачем було допущено аналогічні порушення. Крім того, справи №910/12870/22 та №910/12871/22 містять аналогічні докази, оскільки Товариством надсилалися листи одночасно за всіма договорами.

Представник відповідача розгляд вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Частинами першою - третьою статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у клопотанні про об`єднання справ №910/12870/22 та №910/12871/22 в одне провадження, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що:

- предметом розгляду справи №910/12870/22 (суддя Марченко О.В.) є зобов`язання Залізниці вчинити дії з поставки Товариству товару на суму 361 660 грн, визначеного в специфікації №1 до Договору №79/2022-ЦЮ;

- предметом розгляду справи №910/12871/22 (суддя Павленко Є.В.) є зобов`язання Залізниці вчинити дії з поставки Товариству товару на суму 372 300,04 грн за договором купівлі-продажу від 01.02.2022 №78/2022-ЦЮ, укладеного Товариством та Залізницею.

Таким чином, спори у справах №910/12870/22 (суддя Марченко О.В.) та №910/12871/22 (суддя Павленко Є.В.) виникли між одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, проте мають різні предмети.

Об`єднання справ в одне провадження є правом та виключною прерогативою суду, а не його обов`язком, крім того, враховуючи принципи дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи господарський суд міста Києва не вбачає за доцільне об`єднання в одне провадження справ №910/12870/22 та №910/12871/22.

Суд у підготовчому засіданні 13.02.2023 ставить на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/12870/22 до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 13.02.2023 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/12173/2218083/20 відкрито 25.11.2020, про можливість подання інших доказів суду сторони не зазначали, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 06.03.2023.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/12870/22 до судового розгляду по суті на 06.03.23 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon», для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 13.02.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко