Ухвала

від 14.02.2023 по справі 910/11866/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.02.2023Справа № 910/11866/22за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарта трейд"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 104 662,79 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарта трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 104 662,79 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що нарахована відповідачем сума страхового відшкодування за страховим актом №19444/1 від 06.07.2022 не відповідає розміру матеріального збитку завданому дорожньо-транспортною пригодою мотоциклу "Kawasaki" д.н.з. НОМЕР_1 , з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача невиплачену частину відшкодування матеріального збитку - страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР.200759871 у сумі 104 662,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 позовну заяву залишено без руху.

14.11.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Разом з тим, 21.11.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР.200759871.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; зобов`язати Моторне (транспортне) страхове бюро України надати копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР.200759871 або інформацію із єдиної централізованої бази МТСБУ стосовно полісу ЕР.200759871.

29.11.2022 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали від 21.11.2022.

07.12.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

16.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

20.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат.

Розглянувши матеріали справи № 910/11866/22, суд прийшов до висновку про необхідність здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 суд ухвалив: здійснювати розгляд справи № 910/11866/22 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 14.02.23; запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів іншим учасникам спору; запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив. У випадку подання відповіді на відзив / заперечень - подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

07.02.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У підготовче засідання 14.02.2023 прибув представник позивача, представник відповідача не прибув.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, розглянувши яке суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, позивач зазначає, що у матеріалах справи перебувають два висновки щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, які протирічать один одному, а відтак просить суд: призначити у справі №910/11866/22 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: «Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Kawasaki ZR900 держ.№ АА0091 ХВ унаслідок ДТП від 23.06.2021 за участю КТЗ «HYUNDAI SONATA» д/з НОМЕР_2 на дату вчинення ДТП?»; «Чи застосовується коефіцієнт фізичного зносу складових КТЗ Kawasaki ZR900 держ.№ НОМЕР_1 при визначенні вартості вказаного матеріального збитку станом на 23.06.2021 року?»; покласти на Позивача оплату за проведення зазначеної судової експертизи; зупинити провадження у справі №910/11866/22 на час проведення судової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Так, матеріали справи не містять належних та допустимих відповідно до статей 76 - 77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження понесених позивачем реальних збитків по відновленню пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу.

За змістом абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

При зверненні до суду з позовом про стягнення з відповідача 104 662,79 грн страхового відшкодування, як страховика за полісом ЕР/200759871, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, винного у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено належний позивачеві транспортний засіб, на підтвердження заявленої до стягнення суми позивачем надано Звіт № 9247 про визначення вартості матеріального збитку КТЗ Kawasaki ZR900 держ.№ НОМЕР_1 , відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Kawasaki ZR900 держ.№ НОМЕР_1 складає 128 020,21 грн.

У той же час, відповідачем до відзиву додано Звіт № 32-D/11/15 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Kawasaki ZR900 держ.№ НОМЕР_1 складає 50 768,49 грн (включаючи ПДВ на роботи, запасні частини та матеріали).

Отже, судом встановлено, що сторони не досягли згоди про розмір відшкодування, завданого внаслідок ДТП та при визначенні його розміру.

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на наведене, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ст. 99 ГПК України).

З огляду на наведене, суд доручає проведення судової експертизи атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Разом з тим, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів та у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів, з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/11866/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 228, 229, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/11866/22 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Kawasaki», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 23.06.2021 о 16:37, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди (23.06.2021)?

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу «Kawasaki», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 23.06.2021 о 16:37, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди (23.06.2021)?

3. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача. У разі несплати витрат на проведення експертизи позивачем, дану оплату може бути здійснено відповідачем.

5. Матеріали справи № 910/11866/22 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Зобов`язати експерта провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Зупинити провадження у справі № 910/11866/22 на час проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева