Постанова

від 13.02.2023 по справі 521/12740/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2035/23

Справа № 521/12740/21

Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого авансу,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову.

05 жовтня 2021 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 вересня 2021 року, по цивільній справі №521/12740/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

В обґрунтування наданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, заявник вказав, що в провадженні Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області знаходяться кримінальні провадження №12021168500000224, №12021168500000487 та №12021168500000497 за ознаками скоєння громадянином ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, та 190 ч.3, ст. 356 та ст.296 КК України.

Крім того, в липні 2021 року Відповідачем було подано заяву до Дисциплінарно-кваліфікаційної комісії Адвокатури в Одеській області про порушення адвокатом ОСОБА_2 - Позивачем по цій справі, правил адвокатської етики.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 вересня 2021 року, по цивільній справі №521/12740/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що забезпечення позову перешкоджає здійснювати ОСОБА_1 підприємницьку діяльність.

Сповіщення сторін.

Про судове засідання, призначене на 01 лютого 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 лютого 2023 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого авансового платежу, у розмірі 1088000,00 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 31.08.2021 року, провадження у справі відкрито та було призначено підготовче судове засідання у справі.

Крім того, 16.09.2021 року до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача у АТ «КБ «ПриватБанк» та АТ «Оксі Банк» на суму, що не перевищує суми позовних вимог - 1088000,00 грн..

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 17.09.2021 року, заява про забезпечення позову була судом задоволена та забезпечено позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Оксі Банк».

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції вважав обґрунтованим твердження заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною другою ст.158 ЦПК України встановлено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів, з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, наданих на підтвердження поданої до суду заяви, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідачем при зверненні до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Також, суд першої інстанції вмотивовано зазначив, що позовні вимоги позивача заявлено про стягнення суми сплаченого авансового платежу, у розмірі 1088000,00 грн., а відповідачем на підтвердження своєї заяви про скасування заходів забезпечення позову надано до суду докази щодо реєстрації матеріалів досудового розслідування за заявою відповідача та протоколу огляду місця події, однак, доказів щодо спростування заявлених позовних вимог, відповідачем до суду не надано.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу стягнення суми сплаченого авансу, у розмірі 1088000,00 грн.

Тобто, звертаючись до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову, заявник не надав достатніх та належних доказів зміни обставин, які стали підставою для встановлення заходів забезпечення позову.

Отже, за встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Щодо доводів апеляційної скарги, то судова колегія звертає увагу на таке.

Дійсно, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Однак скаржником ОСОБА_1 до апеляційної інстанції не надано жодного належного та допустимого доказу, що він займається підприємницькою діяльністю, а рахунки, на які накладено арешт, використовуються для здійснення підприємницької діяльності.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Питання щодо забезпечення позову вирішено судом першої інстанції по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13 лютого 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк