Ухвала

від 29.05.2023 по справі 521/12740/21

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/12740/21

Провадження № 2-зз/521/47/23

Ухвала

29 травня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого авансу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Аверіної В.В., про скасування заходів забезпечення позову: арешту на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунках НОМЕР_2 Южне ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», НОМЕР_3 Южне ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», НОМЕР_4 Южне ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», НОМЕР_5 Южне ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», НОМЕР_6 АТ «Оксі Банк», які були вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 вересня 2021 року.

На думку представника відповідача, при постановлені ухвали суду, судом було порушено всі встановлені законодавством України норми та правила та дана ухвала суду фактично зупинила підприємницьку діяльність відповідача ОСОБА_1 .

Також, представник вказала, що позивач в минулому був адвокатом відповідача та представляв його інтереси ці в силу обізнаності про діяльність відповідача, навмисно паралізував його господарську діяльність.

Крім того, представник вказала, що за заявами ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 було відкрито ряд кримінальних проваджень, в ході яких було знайдено ряд доказів незаконної діяльності ОСОБА_2 .

Окрім того, як вказала представник відповідача, позивач не з`являвся до суду, будучи обізнаним про наступні дати судових засідань і є підстави для залишення позову без розгляду, що тягне обов`язок суду скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа. Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 вересня 2021 року, було вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунках НОМЕР_2 Южне ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», НОМЕР_3 Южне ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», НОМЕР_4 Южне ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», НОМЕР_5 Южне ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», НОМЕР_6 АТ «Оксі Банк».

На вказану ухвалу суду, 05.10.2021 року відповідачем була подана заява про скасування заходів забезпечення, у задоволенні якої ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 08 жовтня 2021 року, було відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідачем була подана апеляційна скарга.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, Постановою Одеського апеляційного суду, від 13.02.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 08 жовтня 2021 року, залишено без змін.

Тобто, станом на 08 жовтня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси та станом на 13.02.2023 року Одеським апеляційним судом не було знайдено підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з такою ж заявою, представником відповідача, не надано жодних інших доказів, які б підтверджували можливість для скасування заходів забезпечення позову.

Посилання представника на неявки в судове засідання суд не приймає до уваги, оскільки у відкритому підготовчому судовому засіданні, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 25 травня 2023 року, у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду та застосування заходів закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого авансу, було відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною другою ст. 158 ЦПК України встановлено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів, з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, наданих на підтвердження поданої до суду заяви, суд зазначає, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу стягнення суми сплаченого авансу, у розмірі 1088000,00 грн.

Тобто, звертаючись повторно до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову, заявник не надав достатніх та належних доказів зміни обставин, які стали підставою для встановлення заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що розгляд даної справи № 521/12740/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого авансу, не завершено, а тому звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Отже, за встановлених обставин, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.158,259,260,293,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого авансу, відмовити в повному обсязі.

Ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено, в порядку та строки передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мирончук