Постанова

від 10.08.2010 по справі 2а-17220/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 р. сп рава № 2а-17220/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < г одина >

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Зеленов а А. С.

при секретарі Беспалько Г. Г.

за участю представни ка позивача Борозенцева С.В.,

за участю представника від повідача 1 Стасенка О.В.,

за участю представника від повідача 2 Присяжного С.М.,

за участю представника від повідача 3 Олейник Я.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської Дивізії, 17, адмін істративну справу за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Укрекспорт» до Державної податкової інсп екції у Київському районі м. Д онецька, Державної податково ї інспекції у Калінінському районі м. Донецька, Головного управління Державного казна чейства України в Донецькій області про стягнення бюдже тної заборгованості з податк у на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмежен ою відповідальністю “Укрекс порт” (далі - позивач) зверну вся до Донецького окружного адміністративного суду з поз овом до Державної податкової інспекції у Київському райо ні м. Донецька (далі - перший відповідач), Державної подат кової інспекції у Калінінськ ому районі м. Донецька (далі - другий відповідач), Головног о управління Державного казн ачейства України в Донецькій області (далі - третій відпо відач) про стягнення заборго ваності з відшкодування под атку на додану вартість за пе ріод з жовтня 2008 року по груде нь 2009 року у розмірі 3 637 491 грн. шл яхом перерахування останньо ї на розрахунковий рахунок п озивача.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на норми Закону України «Про по даток на додану вартість», фа кт наявності і заборгованост і з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість , відсутності виявлених перш им та другим відповідачами п орушень при проведенні позап ланової перевірки.

Просив суд стягнути з Держа вного бюджету України, через Головне управління Державно го казначейства України в До нецькій області на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Укрекспорт» шл яхом перерахування на розрах унковий рахунок, бюджетну за боргованість з податку на до дану вартість у сумі 3 637 491грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Перший відповідач позовні вимоги не визнав, надав письм ові заперечення проти позову , у яких посилався на те, що Зак оном України «Про податок на додану вартість» встановлен ий прямий взаємозв' язок між сплатою, надходженням до бюд жету податку на додану варті сть та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов' язані між собою: сплата податку, а п отім включення відповідних с ум до податкового кредиту, з п одатку на додану вартість та відшкодування податку на до дану вартість за рахунок кош тів, що були сплачені у вигляд і податку.

Таким чином, за змістом Зако ну України «Про податок на до дану вартість», право на відш кодування виникає лише при ф актичному надходженні подат ку на додану вартість до Держ авного бюджету України від п латника податку - продавця, а не з самого факту здійсненн я відповідної операції та сп лати покупцем податку в ціні товару.

Наказом ДПА України №350 від 18.08.2005 року, яким затверджені Мет одичні рекомендації щодо вза ємодії між підрозділами орга нів державної податкової слу жби України при організації та проведенні перевірок дост овірності нарахування бюдже тного відшкодування податку на додану вартість передбач ені заходи з запобігання без підставного отримання бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість.

На підставі Наказу ДПА Укра їни №350 та Наказу ДПА України, М іністерства фінансів Україн и та Державного казначейства України від 03.08.04 року №451/501/132, з мет ою недопущення безпідставно го відшкодування податку на додану вартість з Державног о бюджету України органи Дер жавної податкової служби зді йснюють перевірки по всьому ланцюгу учасників господарс ьких відносин до кінцевого в иробника продукції.

Отримання відповідей по за питам на проведення зустрічн их перевірок має істотне зна чення для підтвердження або не підтвердження факту надмі рної сплати податку на додан у вартість до Державного бюд жету, і як слід, встановлення п равомірності включення сум д о податкового кредиту з пода тку на додану вартість.

Як зазначено, Законом Украї ни «Про податок на додану вар тість» встановлений прямий в заємозв' язок між сплатою, н адходженням до бюджету подат ку на додану вартість та відш кодуванням такого податку. П ри цьому зазначені етапи нер озривно пов' язані між собою : сплата податку, а потім вклю чення відповідних сум до под аткового кредиту з податку н а додану вартість та відшкод ування податку на додану вар тість за рахунок коштів, що б ули сплачені у вигляді подат ку.

За результатами перевірки не можливо підтвердити заяв лені суми бюджетного відшкод ування за жовтень-грудень 2008 р оку та січень-грудень 2009 року, щ о пов' язано з відсутністю в ідповідей по направленим зап итам контрагентам позивача д о виробника продукції.

Просив суд відмовити у задо воленні позову /а.с.6-7 т.№2/.

Представник першого відпо відача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з пі дстав наведених у письмових запереченнях, просив суд від мовити у задоволенні позову.

Другий відповідач позовні вимоги не визнав, надав письм ові заперечення у яких посил ався на те, що на підставі ч.6 п.9 ст.11-1 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні» та наказу ДПІ у Калінінс ькому районі м. Донецька №481 ві д 13.08.2007 року, пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» та пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» старшим державним податко вим інспектором відділу адмі ністрування ПДВ управління о податкування юридичних осіб Олейніковим О.В. була про ведена документальна невиїз на (камеральна) перевірка дос товірності заявленої суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість ТОВ «У крекспорт» по декларації з П ДВ за грудень 2009 року.

Станом на 30.07.2010 року суми заяв лені до відшкодування знаход яться на узгодженні ДПА у Дон ецькій області та ДПА Україн и.

Просив суд відмовити у задо воленні позову /а.с.225 том №1/.

Представник другого відпо відача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з пі дстав наведених у письмових запереченнях, просив суд від мовити у задоволенні позову.

Третій відповідач позов не визнав, надав суду письмові з аперечення в яких посилався на те, що згідно п.4 Наказу Держ авної податкової адміністра ції України та Державного ка значейства України №200/86 від 21.05. 2001 року, відшкодування податк у на додану вартість із держа вного бюджету здійснюється о рганами Державного казначей ства України за висновками п одаткових органів або за ріш енням суду.

Крім того, згідно п.5 «Порядк у взаємодії між органами дер жавної податкової служи Укра їни, Міністерства фінансів У країни та Державного казначе йства України в процесі відш кодування податку на додану вартість за висновками орган ів державної податкової служ би України…», затвердженого сумісним Наказом ДПА України , Мінфіну та ДКУ від 03.08.2004 року №45 1/501/132 (далі Порядок) Державна под аткова адміністрація Україн и повинна надати Державному казначейству України реєстр и суб' єктів підприємницько ї діяльності з визначенням р озміру відшкодування податк у на додану вартість з бюджет у.

Відповідно до п.7 цього ж Пор ядку Державне казначейство У країни у відповідності до чи нного законодавства здійсню є відшкодування податку на д одану вартість підприємства м згідно з отриманими реєстр ом та висновками регіональни х податкових органів.

22.02.2010 року до УДК у Калінінськ ому районі м. Донецька надійш ов висновок ДПІ у Калінінськ ому районі м. Донецька на відш кодування ТОВ «Укрекспорт» п одатку на додану вартість по декларації за грудень 2009 року у розмірі 352796грн. Однак, 01.03.2010 рок у вказаний висновок було пов ернуто до податкового орган у без виконання у зв' язку із відсутністю реєстру.

На теперішній час до органі в Державного казначейства Ук раїни реєстр та висновки на в ідшкодування бюджетної забо ргованості з податку на дода ну вартість на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрекспорт» не надходили, у зв' язку з чим, н е можливо було відшкодувати спірні кошти.

Просив суд відмовити у задо воленні позову /а.с.223-224 том №1/.

Представник третього відп овідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав нав едених у письмових заперечен нях, просив суд відмовити у за доволенні позову.

Заслухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши та оцінивши надан і докази, суд встановив насту пне.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи серії А00 №742566 Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Укрекспорт” зареєстр овано в якості юридичної осо би Виконавчим комітетом Доне цької міської ради, включене до ЄДРПОУ за номером 30544601 /а.с.208 т ом№1/.

Відповідно до свідоцтва пл атника на додану вартість №10 0136138 серії НБ №240038 ТОВ «Укрекспор т» є платником податку на дод ану вартість /а.с.9 том №1/.

Відповідно до довідок про в зяття на облік платника пода тків ТОВ «Укрекспорт» перебу вала на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Дон ецька, з 02.02.2010 року перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ка лінінському районі м. Донець ка /а.с.10-11 том№1/.

Перший відповідач - Державн а податкова інспекція у Київ ському районі м. Донецька обл асті є суб'єктом владних повн оважень, який в даних правові дносинах реалізує надані йом у Законом України „Про держа вну податкову службу в Украї ні" та Законом України «Про по даток на додану вартість» по вноваження.

Другий відповідач - Державн а податкова інспекція у Калі нінському районі м. Донецька області є суб'єктом владних п овноважень, який в даних прав овідносинах реалізує надані йому Законом України „Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" та Законом України «Пр о податок на додану вартість » повноваження.

Третій відповідач - Гол овне управління Державного к азначейства України в Донець кої області у відповідності до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України за поданням органів стягнення здійснює повернен ня коштів, що були помилково а бо надмірно зараховані до бю джету.

Відповідно до п. п. 7.7.4 п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» позивач п одав до першого відповідача податкові декларації за жов тень 2008 року з визначенням сум и бюджетного відшкодування ( рядок 25.1.) на рахунок платника у банку у розмірі 48 478грн., за ли стопад 2008 року визначенням су ми бюджетного відшкодування (рядок 25.1.) на рахунок платника у банку у розмірі 12133грн., за гр удень 2008 року з визначенням су ми бюджетного відшкодування (рядок 25.1.) на рахунок платника у банку у розмірі 40777грн., за сі чень 2009 року з визначенням сум и бюджетного відшкодування ( рядок 25.1.) на рахунок платника у банку у розмірі 113038грн., за кв ітень 2009 року з визначенням су ми бюджетного відшкодування (рядок 25.1.) на рахунок платника у банку у розмірі 15261грн., за лю тий 2009 року визначенням суми б юджетного відшкодування (ряд ок 25.1.) на рахунок платника у ба нку у розмірі 25 275грн., за березе нь 2009 року з визначенням суми б юджетного відшкодування (ряд ок 25.1.) на рахунок платника у ба нку у розмірі 36 946грн., за травен ь 2009 року з визначенням суми бю джетного відшкодування (рядо к 25.1.) на рахунок платника у бан ку у розмірі 250 076грн., за червен ь 2009 року з визначенням суми бю джетного відшкодування (рядо к 25.1.) на рахунок платника у бан ку у розмірі 422 500грн., за липень 2009 року з визначенням суми бюд жетного відшкодування (рядок 25.1.) на рахунок платника у банк у у розмірі 605 290грн., за серпень 2009 року з визначенням суми бюд жетного відшкодування (рядок 25.1.) на рахунок платника у банк у у розмірі 225 600грн., за вересен ь 2009 року з визначенням суми бю джетного відшкодування (рядо к 25.1.) на рахунок платника у бан ку у розмірі 95 160грн., за жовтень 2009 року з визначенням суми бюд жетного відшкодування (рядок 25.1.) на рахунок платника у банк у у розмірі 818 729грн., за листопа д 2009 року з визначенням суми бю джетного відшкодування (рядо к 25.1.) на рахунок платника у бан ку у розмірі 581 477грн., а до друго го відповідача за грудень 2009 р оку з визначенням суми бюдже тного відшкодування (рядок 25.1 .) на рахунок платника у банку у розмірі 352796грн./а.с.12-111 том№1/.

Відповідно до п.п. 7.7.5 пункту 7 статті 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» п ротягом 30 днів, наступних за д нем отримання податкової дек ларації, податковий орган пр оводить документальну невиї зну перевірку (камеральну). За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми б юджетного відшкодування бул о зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

На виконання зазначених ви мог Державною податковою інс пекцією у Калінінському райо ні м. Донецька та ДПІ у Київськ ому районі м. Донецька були пр оведені документальні невиї зні (камеральні) перевірки до стовірності заявлених сум бю джетного відшкодування под атку на додану вартість за жо втень 2008 року, листопад 2008 року , грудень 2008 року, січень 2009 року , квітень 2009 року, лютий 2009 року, б ерезень 2009 року, травень 2009 року , червень 2009 року , липень 2009 рок у, серпень 2009 року, за вересень 2009 рок, за жовтень 2009 року, листо пад 2009 року.

Так, довідкою № 3829/23-3/30544601 від 19.06.2009 р. про результати позапланов ої виїзної перевірки ТОВ «Ук рекспорт» з питань достовір ності нарахування сум бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість за жовтень 2008 року, листопад 2008 року, груд ень 2008 року, січень 2009 року, квіт ень 2009 року порушення не встан овлені, але вказано на немож ливість підтвердження суми б юджетного відшкодування у зв ' язку з неотриманням відпо відей по направленим запитам про проведення зустрічних п еревірок. /а.с.112-128, том №1/.

Актом №4526/23-3/30544601 від 22.07.2009р. про ре зультати позапланової виїзн ої перевірки ТОВ «Укрекспорт » з питань достовірності нар ахування сум бюджетного відш кодування податку на додану вартість за лютий 2009 року, бере зень 2009 року, травень 2009 року вст ановлено завищення заявлено ї суми бюджетного відшкодува ння по декларації за травень 2009 року на суму 5 745 грн., щодо отр имання якої як бюджетного ві дшкодування позивач доброві льно відмовився. Інших поруш ень не встановлено, але вказ ано на неможливість підтверд ження суми бюджетного відшко дування у зв' язку з неотрим анням відповідей по направле ним запитам про проведення з устрічних перевірок. /а.с. 129-133, т ом №1/.

Довідкою від 13.08.2009 року №4871/23-3/3054 4601 про результати позапланово ї виїзної перевірки ТОВ «Укр експорт» з питань достовірн ості нарахування сум бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість за червень 200 9 року порушення не встановле ні, але вказано на неможливі сть підтвердження суми бюдже тного відшкодування у зв' яз ку з неотриманням відповіде й по направленим запитам про проведення зустрічних перев ірок. /а.с. 143-155, том №1/.

Довідкою від 07.10.2009 року №6101/23-3/305446 01 про результати позапланово ї виїзної перевірки ТОВ «Укр експорт» з питань достовірн ості нарахування сум бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість за липень, се рпень 2009 року порушення не вст ановлені, але вказано на нем ожливість підтвердження сум и бюджетного відшкодування у зв' язку з неотриманням від повідей по направленим запит ам про проведення зустрічних перевірок. /а.с. 156-160, том №1/.

Довідкою від 15.01.2010 року №131/23-3/3054460 1 про результати позапланово ї виїзної перевірки ТОВ «Укр експорт» з питань достовірно сті нарахування сум бюджетно го відшкодування податку на додану вартість за вересень 2009 рок, за жовтень 2009 року, листо пад 2009 року порушення не встан овлені, але вказано на немож ливість підтвердження суми б юджетного відшкодування у зв ' язку з неотриманням відпо відей по направленим запитам про проведення зустрічних п еревірок.

Державною податковою інсп екцією у Калінінському район і м. Донецька була проведена д окументальна невиїзна (камер альна) перевірки достовірно сті заявлених сум бюджетного відшкодування податку на до дану вартість за 2009 року, за рез ультатом якої складений акт від 18.02.2010 року №2025/23-3/30544601, яким поруш ення не виявлені та встановл ена відповідність задекларо ваної суми бюджетного відшко дування ПДВ сумі бюджетного відшкодування, визначеній за результатами даної перевірк и, /а.с. 168-205 том №1/.

Відповідно до статті 11 Зако ну України «Про систему опод аткування» від 18 лютого 1997 року № 77/97-ВР (із змінами та доповнен нями) платники податків несу ть відповідальність за прави льність обчислення, своєчасн ість сплати податків і зборі в (обов'язкових платежів) і дод ержання законів про оподатку вання відповідно до законів України.

Відповідно до преамбули За кону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР ним, серед іншого , визначається порядок облік у звітності та внесення пода тку до бюджету.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені пунктом 7.7 с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість».

Підпункт 7.7.1 даного Закону пе редбачає, що сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного податкового періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховуються до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду. Таке прав ило зазначено абзацом третім наведеного підпункту.

Підпунктом 7.7.2 передбачено, я кщо у наступному податковому періоді сума, розрахована зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкод уванню підлягає частина так ого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фа ктично сплаченій отримува чем товарів (послуг) у

п опередньому податковому пер іоді постачальникам таких то варів (послуг);

б) залишок від'ємного з начення після бюджетного від шкодування включається до

складу податкового кредит у наступного податкового пер іоду;

Аналіз вищезазначених нор м доводить сукупність підста в для отримання бюджетного в ідшкодування, до них належат ь:

наявність від'ємного значе ння звітного податкового пер іоду;

зарахування від'ємного зна чення до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду;

фактична сплата податку от римувачем товарів (послуг);

здійснення зазначеної опл ати постачальникам товарів ( послуг) у попередньому под атковому періоді;

включення залишку від'ємно го значення (після бюджетног о відшкодування) до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Суд зазначає, що Законом Укр аїни «Про податок на додану в артість» введено непрямий по даток на додану вартість, зап ровадження якого не повинно впливати на фінансово-господ арську діяльність суб'єктів господарювання.

Згідно із Законом України « Про податок на додану вартіс ть» обов'язок щодо визначенн я об'єкта оподаткування, нара хування податку та його утри мання у покупця товарів або п ослуг, правильність обчислен ня та декларування податку, в идачу податкових накладних п окладено на платника податку - продавця товару. Обов'язок с платити нарахований продавц ем податок на додану вартіст ь у складі ціни товару або пос луг та отримати належним чин ом оформлену податкову накла дну в підтвердження сплати п одатку Законом покладений на платника податку - покупця.

Пункт 1.8 статті 1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» передбачає, що бюджет не відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платник у податків з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою у випадк ах, визначених цим Законом. Но рмами Закону не передбачений обов'язок покупця товару - пла тника податку сплачувати нар ахований йому продавцем у ск ладі ціни товару податок на д одану вартість безпосереднь о до державного бюджету. За пр иписами підпункту „а" підпун кту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 наведен ого Закону умовою бюджетного відшкодування покупцю є спл ати ним податку у складі ціни товарів (послуг) продавцю, а н е сплата останнім податку до бюджету.

Саме нормами зазначеного З акону, з урахуванням його пре амбули, регулюються всі пита ння, пов'язані із визначенням та сплатою податку на додану вартість. Довідкою № 3829/23-3/30544601 ві д 19.06.2009 р., Актом №4526/23-3/30544601 від 22.07.2009р., А ктом №4526/23-3/30544601, довідкою від 13.08.2009 р оку №4871/23-3/30544601, довідкою від 07.10.2009 ро ку №6101/23-3/30544601, довідкою від 15.01.2010 рок у №131/23-3/30544601, актом від 18.02.2010 року №2025/2 3-3/30544601 встановлена відповідніс ть задекларованої суми бюдже тного відшкодування бюджетн ої заборгованості з ПДВ за жо втень 2008 року, листопад 2008 року , грудень 2008 року, січень 2009 року , квітень 2009 року, лютий 2009 року, б ерезень 2009 року, травень 2009 року , червень 2009 року , липень 2009 рок у, серпень 2009 року, за вересень 2009 рок, за жовтень 2009 року, листо пад 2009 року, грудень 2009 р. сумам бюджетного відшкодування, в изначеним за результатами пе ревірки.

Як встановлено судом, та не спростовується сторонами, Де ржавна податкова інспекція у Київському районі м. Донецьк а та Державна податкова інсп екція у Калінінському район і м. Донецька висновки на відш кодування бюджетної заборго ваності з ПДВ за жовтень 2008 ро ку, листопад 2008 року, грудень 200 8 року, січень 2009 року, квітень 2 009 року, лютий 2009 року, березень 2 009 року, травень 2009 року, червен ь 2009 року , липень 2009 року, серпен ь 2009 року, за вересень 2009 рок, за ж овтень 2009 року, листопад 2009 року до органів державного казна чейства не надавали.

22.02.2010 року до УДК у Калінінськ ому районі м. Донецька надійш ов висновок ДПІ у Калінінськ ому районі м. Донецька на відш кодування ТОВ «Укрекспорт» п одатку на додану вартість по декларації за грудень 2009 року у розмірі 352 796грн.

Однак, управління Державно го казначейства у Калінінськ ому районі м. Донецька Головн ого управління Державного ка значейства України у Донецьк ій області своїм листом № 19.36/03- 30/494 від 01.03.2010 р. повернуло вищевка заний висновок у зв' язку з в ідсутністю реєстра платникі в ПДВ /а.с.229, 230 том №1/.

Відповідно до п. 7.7. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» податковий орг ан за наслідками перевірок п овинен або надати висновок і з зазначенням суми, що підляг ає відшкодуванню з бюджету, а бо надіслати платнику податк у податкове повідомлення, як им відмовити у наданні бюдже тного відшкодування.

Законом не передбачено пра во податкового органу з будь -яких причин від виконання за значених дій, що зробив перши й відповідач у справі.

Як вбачається із заперечен ь першого відповідача, підст авою для ненадання висновку на бюджетне відшкодування є неотримання результатів пер евірок по всьому ланцюгу до к інцевого виробника, як це пер едбачено “Порядком взаємод ії між органами державної по даткової служби України, Мін істерства фінансів України т а Державного казначейства Ук раїни в процесі відшкодуванн я податку на додану вартість за висновками органів держа вної податкової служби Украї ни та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість ш ляхом видачі облігацій внутр ішньої державної позики”, за твердженого сумісним наказо м ДПА України, Мінфіну та ДКУ № 451/501/132 від 03.08.2004 р. (далі - Порядок № 451/501/132) та «Методичними реком ендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів держав ної податкової служби при ор ганізації та проведенні пере вірок достовірності нарахув ання бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть», затв. Наказом ДПА України від 18.09.2005 р. № 350 (далі - Наказ № 350).

Суд не приймає до уваги поси лання першого відповідача на Наказ № 350, оскільки він не заре єстрований у Міністерстві юс тиції України, тобто не є норм ативно-правовим актом в розу мінні ст. 117 Конституції Украї ни.

Суд вважає посилання першо го відповідача на Порядок № 4 51/501/132 необґрунтованими, оскіль ки положення цього Порядку н е відповідають вимогам подат кового законодавства, а саме , Закону України „Про податок на додану вартість", оскільки останній не ставить право пл атника податку на бюджетне в ідшкодування в залежність ві д проведення або не проведен ня всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцево го виробника.

Відповідно до ст. 9 КАС Украї ни суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України. С уд вирішує справи на підстав і Конституції та законів Укр аїни, а також міжнародних дог оворів, згода на обов'язковіс ть яких надана Верховною Рад ою України. Суд застосовує ін ші нормативно-правові акти, п рийняті відповідним органом на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни. У разі невідповіднос ті нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному догов ору, згода на обов'язковість я кого надана Верховною Радою України, або іншому правовом у акту суд застосовує правов ий акт, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, виходячи із заг альних засад пріоритетності законів над іншими норматив ними актами, при вирішенні ць ого спору підлягає застосува нню саме Закон України „Про п одаток на додану вартість", а н е нормативно-правові акти ор ганів виконавчої влади.

Суд також зазначає, що можли ве порушення норм Закону Укр аїни „Про податок на додану в артість", підприємствами по в сьому ланцюгу породжує негат ивні наслідки саме для цих пі дприємств і не може впливати на право позивача на бюджетн е відшкодування податку на д одану вартість. Крім цього, пе ршим першим відповідачем не надано жодного доказу поруше ння норм Закону України „Про податок на додану вартість" к онтрагентами позивача.

Другий відповідач вказує н а неотримання з Державної по даткової адміністрації Укра їни та Державної податкової адміністрації у Донецькій об ласті погодження щодо можлив ості відшкодування ТОВ “Укре кспорт ” податку на додану ва ртість у сумі 3 637 491 грн., як це пе редбачено положеннями “Пор ядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінан сів України та Державного ка значейства України в процесі відшкодування податку на до дану вартість за висновками органів державної податково ї служби України та погашенн я простроченої бюджетної заб оргованості з податку на дод ану вартість шляхом видачі о блігацій внутрішньої держав ної позики”, затвердженого с умісним наказом ДПА України, Мінфіну та ДКУ № 451/501/132 від 03.08.2004 р. (далі - Порядок № 451/501/132).

Суд вважає заперечення дру гого відповідача необґрунто ваними, оскільки положення ц ього Порядку не відповідають вимогам податкового законод авства, а саме, Закону України „Про податок на додану варті сть", оскільки останній не пер едбачає можливість відшкоду вання податку на додану варт ість тільки після погодження з Державної податкової адмі ністрацією України та Держав ними податковими адміністра ціями Автономній Республіц і Крим, областях та містах Киє ві та Севастополі.

Відповідно до ст. 9 КАС Украї ни суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України. С уд вирішує справи на підстав і Конституції та законів Укр аїни, а також міжнародних дог оворів, згода на обов'язковіс ть яких надана Верховною Рад ою України. Суд застосовує ін ші нормативно-правові акти, п рийняті відповідним органом на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни. У разі невідповіднос ті нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному догов ору, згода на обов'язковість я кого надана Верховною Радою України, або іншому правовом у акту суд застосовує правов ий акт, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, виходячи із заг альних засад пріоритетності законів над іншими норматив ними актами, при вирішенні ць ого спору підлягає застосува нню саме Закон України „Про п одаток на додану вартість", а н е нормативно-правові акти ор ганів виконавчої влади.

Відповідно до п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 За кону України „Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відпові дного податкового органу орг ан державного казначейства н адає платнику податку зазнач ену у ній суму бюджетного від шкодування шляхом перерахув ання коштів з бюджетного рах унку на поточний банківський рахунок платника податку в о бслуговуючому банку протяго м п'яти операційних днів післ я отримання висновку податко вого органу.

Третій відповідач вказує н а неотримання реєстру суб'єк тів підприємницької діяльно сті із включенням до нього по зивача, як це передбачено п. 7 П орядку № 451/501/132 р., відповідно до якого відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Держк азначейства згідно з отриман ими реєстрами.

Суд вважає заперечення тре тього відповідача в частині неможливості ним здійснити в ідшкодування бюджетної забо ргованості з податку на дода ну вартість по декларації за грудень 2009 року у розмірі 352 796гр н. згідно наданого 22.02.2010 року Д ПІ у Калінінському районі м. Д онецька висновку з огляду на відсутність реєстру необґр унтованими, оскільки положен ня цього Порядку не відповід ають вимогам податкового зак онодавства, а саме, Закону Укр аїни „Про податок на додану в артість", який не передбачає м ожливість відшкодування ПДВ казначейством за наявності реєстру.

Таким чином, суд вважає, що н а теперішній час відсутні пе редбачені Законом України „П ро податок на додану вартіст ь", іншими законами підстави для не проведення суми бюдже тного відшкодування позивач у.

Суд зауважує, що положення в ищенаведеного Порядку № 451/501/132 встановлюють взаємодію пода ткових органів та органів де ржавного казначейства, які д іють як органи державної вла ди, через які держава набуває і здійснює свої права та обов 'язки.

Відповідно до частини 4 стат ті 105 КАС України позовна заяв а може містити інші вимоги на захист прав, свобод чи інтере сів у сфері публічно-правови х відносин. Суд дійшов висно вку, що коли податковий орган в установлений законом стро к не надає відповідний висно вок, або надає його з порушенн ям встановленого законом тер міну органу державного казна чейства, а останній не перера ховує суму бюджетного відшко дування з бюджетного рахунку на поточний банківський рах унок платника податку, підпр иємство вправі скористатись правом на судовий захист сво їх порушених прав та інтерес ів шляхом звернення з позово м про стягнення суми коштів з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо зад оволення позовних вимог пози вача у повному обсязі.

У порядку статті 94 КАС Украї ни судові витрати присуджуют ься позивачу з Державного бю джету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-4 2, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Укрек спорт» до Державної податко вої інспекції у Київському р айоні м. Донецька, Державної п одаткової інспекції у Каліні нському районі м. Донецька, Го ловного управління Державно го казначейства України в До нецькій області про стягненн я бюджетної заборгованості з податку на додану вартість - задовольнити.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь ТОВ “Укрекспорт” (ЄДРПОУ 30544601) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 3 637 491 грн. (три мільйони шістсот тридцять сім тисяч ч отириста дев' яносто одна) г рн. шляхом перерахування ост анньої на розрахунковий рах унок позивача., у тому числі - з а жовтень 2008 року у сумі 48 478грн., за листопад 2008 року у сумі 12 133г рн., за грудень 2008 року у сумі 40 77 7грн., за січень 2009 року у сумі 113 03 8грн., за квітень 2009 року у сумі 15 261грн., за лютий 2009 року у сумі 25 275г рн., за березень 2009 року у сумі 36 946грн., за травень 2009 року у сумі 244 331 грн., за червень 2009 року у су мі 422 500грн., за липень 2009 року у су мі 605 290грн., за серпень 2009 року у с умі 225 600грн., за вересень 2009 року у сумі 95 160грн., за жовтень 2009 року у сумі 818 729грн., за листопад 2009 року у сумі 581 477 грн., за грудень 2009 ро ку у сумі 352 796грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь позив ача ТОВ “Укрекспорт” (ЄДРПОУ 30544601) сплачений судовий збір у розмірі 1 700 грн.

Постанову ухвалено в нарад чій кімнаті 10 серпня 2010 року та проголошено її вступну та ре золютивну частини у присутно сті представників сторін.

Виготовлення повного текс ту постанови відкладено до 16 серпня 2010 року.

Апеляційну скаргу на поста нову може бути подано до Доне цького апеляційного адмініс тративного суду через Донець кий окружний адміністративн ий суд протягом десяти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії

Суддя З еленов А. С.