Рішення

від 09.02.2023 по справі 520/8220/22

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

09 лютого 2023 р. справа № 520/8220/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з викликом (повідомленням) осіб справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО (далі за текстом - заявник, платник, господарство) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області №7257636/44305134 від 26.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 21.01.2022; 2) зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 27.07.2022 року на суму 2.724.5801,47 грн., в тому числі ПДВ 4.540.966,91 грн., датою її фактичного подання.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що спірна податкова накладна була оформлена правильно. Всі необхідні пояснення та документи з приводу обставин проведення господарських операцій були надані контролюючому органу після зупинення реєстрації податкової накладної. Наголошував, що контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної лише з загальним посиланням на наявність у позивача права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного та зрозумілого переліку, що в свою чергу призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Крім того зазначив, що реальність, здійснених позивачем господарських операцій, підтверджується бухгалтерськими та податковими документами, які були направлені відповідачу. Отже, контролюючий орган не мав підстав для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкової накладної.

Відповідачі, Головне управління ДПС у Рівненській області (далі за текстом - контролюючий орган, владний суб`єкт, адміністративний орган, ГУ, Управління) та Державна податкова служба України (далі за текстом - контролюючий орган, владний суб`єкт, адміністративний орган, ДПС, Служба), з поданим позовом не погодилися.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначили, що у даному випадку повноваження контролюючого органу були реалізовані правильно, на вимогу контролюючого органу платник не подав достатніх документів для реєстрації спірної податкової накладної. Так, станом на дату зупинення реєстрації спірної податкової накладної було чинне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Відповідачі наголошують, що в оскаржуваному рішенні в графі «додаткова інформація» детально зазначено яких саме документів не долучено позивачем до повідомлення, а саме: не надано документальне підтвердження про наявності трудових ресурсів, обладнання та сільськогосподарської техніки. Крім того, надані позивачем акти здачі-приймання робіт підписані невстановленими особами, а тому не можуть вважатися первинними документами, за фактом складання цих актів не зареєстровано жодної податкової накладної в ЄРПН. Також, не підтверджені жодною оборотно-сальдовою відомістю, актом звірки чи іншим доказом наявність кредиторської заборгованості за надані послуги ТОВ «АГРОФІРМА«ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ».

Відповідь на відзив у встановлений судом строк позивачем не надано.

За таких обставин, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже доходить висновку, що учасниками справи у прийнятні поза розумним сумнівом строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Установлені обставини спору полягають у наступному.

Заявник є резидентом України - юридичною особою приватного права, ідентифікаційний код юридичної особи - 44305134, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не заперечується відповідачами. (а.с. 46-47)

Відповідно до витягу № 2120324500162 з реєстру платників податку на додану вартість позивач набув правового статусу платника податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 443051320320. (а.с. 64)

За випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрованими видами діяльності господарства є: 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами;46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

06.04.2018р. ТОВ «АДР-СЕРВІС» (у якості Виконавця) з Філією ПАТ «Укргазвидобування» БУРОВЕ УПРАВЛІННЯ «УКРБУРГАЗ» (у якості Замовника) було укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223/035-18.

Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець зобов`язується своїми силами, засобами та обладнанням та на свій ризик виконати роботи по вирощуванню сільськогосподарських культур на Об`єкті Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Вид Продукції на кожен річний цикл визначається Сторонами в додаткових угодах Програмах виконання робіт, спрямованих на ефективне цільове використання сільськогосподарських земель та забезпечення прибутковості виробництва на Об`єкті Замовника (далі Програма ефективності) до цього Договору, що є його невід`ємними частинами.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що виконані роботи вважаються виконаними в повному обсязі з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі робіт (послуг), після передач Виконавцем Замовнику результатів робіт, передбачених додатковою угодою (Програмою ефективності) для відповідного річного циклу виконання сільськогосподарських робіт (послуг). Акт повинен бути складений та підписаний сторонами у строки, вказані в п. 3.3. Договору, але не пізніше 20 грудня року, на який припадає відповідний річний цикл виконання робіт, якщо інше не визначено додатковою угодою (Програмою ефективності).

Відповідно до п.4.2. Договору розрахунок за виконані роботи (послуги) за кожен окремий річний цикл здійснюється Замовником в натуральній формі, після підписання Сторонами Акту приймання-передачі робіт (послуг), шляхом передачі (реалізації) Виконавцем Продукції, що оформлюється Актом приймання передачі Продукції в строк, зазначений в п.3.5 цього договору.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що різницю між вартістю продукції, яка визначена пунктом 4.2. договору, і вартістю робіт, яка визначена пунктом 4.1. договору. Виконавець зобов`язаний сплатити на поточний банківський рахунок Замовника (а.с.19-25).

ТОВ «АДРСЕРВІС АГРО» було утворено шляхом виділу з ТОВ «АДРСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 40029453) та є його правонаступником що підтверджується протоколом №1 загальних зборів ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» від 08.07.2021 р., протоколом загальних зборів ТОВ «АДР СЕРВІС» від 08.07.2021р. та Статутом товариства ( а.с.48-63).

31.12.2021 р. на виконання умов договору № УБГ223/035-18 від 06.04.2018 р. між ТОВ «АДРСЕРВІС АГРО» (як правонаступником ТОВ «АДР СЕРВІС» та Філією ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» БУРОВЕ УПРАВЛІННЯ «УКРБУРГАЗ» було укладено Додаткову угоду № 12 «Програма виконання Робіт (послуг), спрямована на ефективне цільове використання сільськогосподарських земель та забезпечення прибутковості виробництва на Об`єкті Замовника на 2022рік».

Згідно п.3 вищезазначеної Програми вид сільськогосподарської Продукції для вирощування: 1. Посіви пшениці на площі Об`єкта -1907,2 га; 2. Посіви кукурудзи на площі Об`єкта 1003,9848 га. Об`єкт земельні угіддя площею 2911,1848 га. Загальна вартість узгоджених робіт по вирощуванню посівів пшениці склала 27.245.801, 47 грн., а вартість робіт по вирощуванню посіві кукурудзи 19.645.693, 54 грн. (а.с. 26-30).

27.07.2022р. між ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» та Філією АТ «УКРГАЗИДОБУВАННЯ» БУ «УКРБУРГАЗ» був підписаний акт приймання-передачі робіт про те, що Виконавцем були проведені роботи по вирощуванню посивів пшениці за договором № УБГ225/035-18 від 06.04.2018р. та згідно з Додатковою угодою № 12 (Програмою ефективності), укладеною на річний цикл 2022р., а саме: дискування, посів з одночасним внесенням мінеральних добрив та ЗЗР, з урахуванням вартості насіння, добрив та ЗЗР; коткування; внесення мінеральних добрив по пшениці, з урахуванням вартості мінеральних добрив; бронування; внесення ЗЗР, з урахуванням вартості ЗЗР. Загальна вартість виконаних робіт склала 27.245.801,47 грн. Результатом виконаних робіт є Продукція (незавершене виробництво сільськогосподарських культур) - посіви пшениці в обсязі 1907,2 га на суму 27.245.801,47 грн.(а.с.32-33)

У зв`язку із підписанням акту приймання-передачі робіт від 27.07.2022р. позивачем було складено податкову накладну № 2 від 27.07.2022р.на загальну суму - 27.245.801,47 грн., в тому числі ПДВ - 4.540.966,91грн. (а.с. 17).

У цей же самий календарний день у рахунок оплати за виконані роботи Замовник передав, а Виконавець прийняв Продукцію посіви пшениці (незавершене виробництво сільськогосподарських культур), що була отримана Замовником від Виконавця як результат виконання робіт відповідно до Договору, в кількості 1907,2 га. Вартість переданої Продукції становить 35.198.825, 47 грн., відповідно до акту приймання-передачі Продукції від 27.07.2022р. (а.с. 34).

Відповідно до вимог п.4.3 договору №УБГ223/035-18 від 06.04.2018р. різниця між вартістю продукції і вартістю виконаних робіт в сумі 7.953.024 грн. була сплачена позивачем на банківській рахунок Філії АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» БУ «УКРБУРГАЗ», згідно з банківською випискою від 27.07.2022р.

За матеріалами справи контролюючим органом відносно заявника було прийнято рішення про відповідність п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, котре заявником не оскаржувалось та було діючим на момент подання спірної накладної до Реєстру.

Тому спірну податкову накладну було прийнято до Реєстру 15.08.2022р. за №9159512117, але із зупиненням процедури реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки по податковій накладній №2 від 27.07.2022р. платник податків відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Як стверджує позивач, що також підтверджено матеріалами справи, з метою продовження процедури реєстрації заявник подав 19.08.2022р. до контролюючого органу через електронний кабінет платника податку копії відповідних документів, а саме: пояснення від 19.08.2022р., протокол зборів АДР від 08.07.2021р., протокол АДР-СЕРВІС АГРО від 08.07.2021р., опис, виписка від 20.07.2021р., наказ на директора від 15.07.2021р., витяг ПДВ від 22.08.2022р, договір УГВ від 06.04.2018р., Акт Красноград від 22.07.2022р., акт виконаних робіт від 18.07.2022р.№ 2, акт виконаних робіт від 19.07.2022р. №3., акт виконаних робіт від 19.07.2022р. №4, акт виконаних робіт від 20.07.2022р. №5, акт виконаних робіт від 21.07.2022р. № 6, банківська виписка від 26.07.2022р, банківська виписка від 27.07.2022р.,податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2022р., які були прийнято відповідно до квитанції №2 від 22.08.2022р.

ГУ ДПС у Рівненській області (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) було прийнято рішення №7257636/44305134 від 26.08.202р., яким відмовлено ТОВ «АДРСЕРВІС АГРО» в реєстрації податкової накладної №2 від 27.07.2022 на загальну суму 27.245.801,47 грн. (сума ПДВ 4.540.966.,91грн.)

Як з`ясовано судом, підставою для вчинення оскарженої відмови контролюючий орган обрав судження про ненадання платником податків достатнього обсягу документів, а саме: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В додаткової інформації зазначено: не надано документальне підтвердження наявності трудових ресурсів, обладнання та сільськогосподарської техніки.

Не погодившись зі відповідністю закону волевиявлення контролюючих органів з приводу відмови у реєстрації податкової накладної в Реєстрі, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення контролюючого органу з приводу відмови у реєстрації податкової накладної в Реєстрі, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Правила справляння податку на додану вартість з 01.01.2011р. регламентовані приписами розділу V Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 названого Кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Таким чином, вчинення діяння з приводу виписування/складання податкової накладної та реєстрації податкової накладної в реєстрі є обов`язком, а не правом платника податку на додану вартість - постачальника товару (роботи, послуги).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020р. в Україні діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).

Відповідно до п.п.3-5 Порядку зупинення №1165 податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

За правилом п.6 Порядку зупинення №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку зупинення №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Дослідивши текст квитанції від 15.08.2022р. № 44305134 суд з`ясував, що реєстрація спірної податкової накладної була зупинена оскільки по податковій накладній №2 від 27.07.2022р. платник податків відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=4979%, «Р»=0.

Відповідачами до матеріалів справи надана копія рішення про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «АДР СЕРВІС АГРО» критеріям ризиковості платника №33282 від 19.10.2021р. Доказів втрати юридичної сили даним рішенням матеріали справи не містять.

З вищенаведених норм випливає, що саме в автоматичному режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації і за результатами автоматизованого моніторингу при наявності хоча б одного із критеріїв ризиковості платника податку реєстрація такої податкової накладної зупиняється та в автоматичному режимі платнику податків надсилається квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної.

Також, згідно положеннями п.11 Порядку зупинення №1165, яким визначено реквізити квитанції, не передбачено, що така квитанція повинна містити конкретний перелік документів.

Натомість, згідно з п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом Порядок прийняття рішень), затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (Зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019р. за № 1245/34216) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію і відмові в реєстрації податкової накладної, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі , визначений пунктом 5 зазначеного порядку може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Як передбачено, п.7 Порядку прийняття рішень письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п.11 Порядку прийняття рішень Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, суд вважає твердження позивача про надіслання контролюючим органом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної без зазначення конкретного та зрозумілого переліку є необґрунтованим.

Продовжуючи розгляд справи та дослідивши текст спірного рішення суд зазначає, що підставою для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної стало ненадання платником податків копій документів, зокрема: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі «додаткова інформація» зазначено: не надано документальне підтвердження наявності трудових ресурсів, обладнання та сільськогосподарської техніки.

Документального підтвердження наявності трудових ресурсів та сільськогосподарської техніки не надано також і до матеріалів справи.

Разом з тим, з пояснень платника податків щодо зупинення реєстрації спірної накладної, вбачається, що в штаті підприємства станом на 01.07.2022р. працювало 2 найманих працівника. Для здійснення господарської діяльності позивач орендує приміщення під офіс, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державінська,4кв.(офіс) 8. Позивач не виробляє безпосередньо послуги, а є посередником надання послуг, що в свою чергу пояснює відсутність обладнання та сільськогосподарської техніки.

Так, 01.02.2022р. між ТОВ «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ» (в якості виконавця) та ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» ( в якості замовника) укладено договір надання сільськогосподарських послуг, згідно якого виконавець виконує наступні роботи: посів сільськогосподарських культур з одночасним внесенням мінеральних добрив, внесення ЗЗР, збір врожаю та інші сільськогосподарські послуги.

Дані роботи були прийняти позивачем згідно з актами здачі-приймання робіт від 18-21 липня 2022р. (а.с. 40-45).

У подальшому 27.07.2022р. між ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» та Філією АТ «УКРГАЗИДОБУВАННЯ» БУ «УКРБУРГАЗ» був підписаний акт приймання-передачі робіт про те, що Виконавцем були проведені роботи по вирощуванню посивів пшениці за договором №УБГ225/035-18 від 06.04.2018р. та згідно з Додатковою угодою № 12 (Програмою ефективності), укладеною на річний цикл 2022р., а саме: дискування, посів з одночасним внесенням мінеральних добрив та ЗЗР, у урахуванням вартості насіння, добрив та ЗЗР; коткування; внесення мінеральних добрив по пшениці, з урахуванням вартості мінеральних добрив; бронування; внесення ЗЗР, з урахуванням вартості ЗЗР. Загальна вартість виконаних робіт склала 27.245.801,47 грн. Результатом виконаних робіт є Продукція (незавершене виробництво сільськогосподарських культур) - посіви пшениці в обсязі 1907,2 га на суму 27.245.801,47 грн.(а.с.32-33).

Вказані документи були направлені згідно з поясненнями контролюючому органу для дослідження та реєстрації спірної податкової накладної.

З Витягу з протоколу № 214/17-00-18-02-03 від 26.08.2022р. засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівенській області відповідно до повноважень, визначених пунктом 1 наказу ДПС України від 28.03.2023 р. № 173 вбачається, що члени комісії розглянули повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо спірної податкової накладної та одноголосно прийняли рішення щодо відмови в її реєстрації з причини не надання документального підтвердження щодо наявності трудових ресурсів, обладнання та сільськогосподарської техніки. Крім того, платник податків внесений до Журналу ризикових платників 19.10.2021р.

Як вже зазначалося вище згідно п.1.1. Договору № УБГ 223/035-18 від 06.04.2018р. ТОВ «АДР-СЕРВІС» (правонаступником якого є ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО») у якості виконавця зобов`язується своїми силами, засобами та обладнанням та на свій ризик виконати роботи по вирощуванню сільськогосподарських культур на Об`єкті Філії ПАТ «Укргазвидобування» БУРОВЕ УПРАВЛІННЯ «УКРБУРГАЗ» у якості замовника, Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Суд відмічає, що зміст викладених у тексті даного правочину домовленостей сторін не передбачає права доручення виконання робіт третім особам, а навпаки - прямо передбачає, що Виконавець зобов`язується виконати роботи своїми силами, засобами та обладнанням.

До того ж, національним законом України не передбачено можливості перепродажу робіт чи послуг у повному обсязі виконаних не стороною укладеного правочину, а третьою сторонньою особою, відносно якої між сторонами правочину не було досягнуто згоди про залучення до виконання господарських зобов`язань.

Також, у Додатковій угоді № 12 укладеної вже між ТОВ «АДР СЕРВІС АГРО» (як правонаступником ТОВ «АДР СЕРВІС») та Філією ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» БУРОВЕ УПРАВЛІННЯ «УКРБУРГАЗ» від 31.12.2021 р. на виконання умов договору № УБГ223/035-18 від 06.04.2018 р. в пункті 3 передбачено, що Роботи - комплекс заходів, що виконується Виконавцем по Договору, направлених на отримання максимального ефективного Результату виконання робіт та які мають бути проведені згідно з переліком робіт. В даному документі також не встановлена можливість виконання робіт не Виконавцем по Договору, а іншій третій особі.

Отже, позивачем не надано документального підтвердження щодо наявності трудових ресурсів, обладнання та сільськогосподарської техніки, що свідчили б про можливість виконання робіт, що зазначені в спірній податковій накладній.

В тексті позову платник податків зазначає, що розрахунки за надані послуги ТОВ «АГРОФІРМА«ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ» не здійснені. У бухгалтерському обліку позивача значиться кредиторська заборгованість по ТОВ «АГРОФІРМА«ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ». Проте, до матеріалів справи не надано документів щодо підтвердження даної заборгованості.

Відповідачі зазначають, що акти здачі - приймання робіт укладені між ТОВ «АГРОФІРМА«ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ» (в якості виконавця) та ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» ( в якості замовника) не можуть вважатися первинними документами.

Дослідивши копії актів здачі - приймання робіт між позивачем та ТОВ «АГРОФІРМА«ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ» від 18-21 липня 2022р.(а.с. 40-45), вбачається, що вони містять лише підписи та печатки підприємств, проте, не вказано посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, без зазначення прізвища, ініціалів або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

У відзиві на позов заявника відповідачі зазначили, що за фактом складання цих актів здачі-прийняття робіт, всупереч п.201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, на зареєстровано жодної податкової накладної в ЄРПН.

На підставі вищевикладеного податковий орган дійшов висновку, що твердження позивача про виконання робіт, які зазначені в спірній податковій накладній ТОВ «АГРОФІРМА«ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ», не підтверджуються ані документами, які були подані заявником до контролюючого органу після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, ані документами, які були подані заявником безпосередньо до суду.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки постанов Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 03.08.2020р. по справі №240/3665/19 викладений наступний висновок: «28. Суд зазначає, що віднесення Комісією контролюючого органу Товариства до переліку платників податків які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.»

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого рішення.

Продовжуючи вирішення спору, суд відзначає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч.2 ст.77 КАС України і повинен виконуватись шляхом подання до суду доказів і наведення у процесуальних документах адекватних аргументів відповідності закону вчиненого волевиявлення і безпідставності доводів іншого учасника справи.

У розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами 1 і 2 ст.74 КАС України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, оцінивши добуті доказами за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, підсумовуючи викладені вище міркування, суд доходить до переконання про те, що оскаржене рішення контролюючого органу відповідає вимогам умотивованості, адже містить твердження про ненадання платником конкретних первинних документів щодо можливості як виконання робіт саме позивачем, так і взагалі виконання цих робіт, надані платником до контролюючого органу копії документів не підтвердили у повній мірі реальність відомостей цих документів, а також правильності їх складання.

Суд відзначає, що з огляду на приписи ст.ст.185, 187 Податкового кодексу України реєстрацію складеної платником податкової накладної в Реєстрі унеможливлює явна та очевидна відсутність об`єкту справляння ПДВ або відсутність першої події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, а об`єктивними ознаками неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку можуть бути визнані обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу в дійсній наявності у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість, тобто реальний ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначеної кодексом другої події.

У спірних правовідносинах заявник не виконував особисто робіт з обробки землі, про що був укладений правочин із Замовником, а вдався до залучення до виконання повного об`єму цих робіт третьою сторонньою особою, тобто не виконав власних господарських зобов`язань за правочином, що призводить до відсутності об`єкту справляння ПДВ.

На обґрунтовану вимогу контролюючого органу (зумовлену існуючим та діючим рішенням про відповідність заявника критеріям ризиковості платника №33282 від 19.10.2021р.) заявник не подав жодного документу ані про наявність фізичної можливості власного виконання робіт з обробки землі та вирощування зернових культур, ані про наявність такої змоги у залученої на власний розсуд без дозволу Замовника іншої особи.

Тому суд повторно наголошує, що оскаржене рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації спірних податкових накладних задовольняє вимозі юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу юридичної визначеності, позаяк конкретизують з достатньою чіткістю та поза розумним сумнівом суті та змісту претензій владного суб`єкта до платника податків.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт при винесенні оскаржених рішень забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України.

Факт створення додаткової та необґрунтованої перешкоди у виконанні обов`язку особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи не знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у задоволенні позову.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав оцінку усім юридично значими факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; вичерпно реалізував юридичні механізми з`ясування об`єктивної істини в контексті змісту та мотивів оскарженого управлінського волевиявлення органу публічної адміністрації.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

СуддяО.В. Старосєльцева