Постанова

від 09.02.2023 по справі 160/5338/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/5338/22

головуючий суддя І інстанції Юрков Е.О.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД 57-Є" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року в адміністративній справі №160/5338/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД 57-Є" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД 57-Є" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Електрична, 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД 57-Є", до повного усунення порушень, зазначених в акті від 26.11.2021 №1075.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Електрична, буд.2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД 57-Є" (код ЄДРПОУ - 23946435), до повного усунення порушень, зазначених в акті від 26.11.2021 року № 1075.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТД 57-Є" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що обраний позивачем захід реагування не відповідає вимогам пропорційності та не є співмірним до мети його застосування. Зауважено, що станом на момент постановлення спірного рішення суду, більша частина порушень була повністю усунута і відпала необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, у період з 23.11.2021 року по 26.11.2021 року на підставі наказу № 40 від 27.10.2021 року, направлення № 1705 від 01.11.2021 року Дніпровським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд. 144, вул.Електрична, буд.2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД 57-Є".

Актом перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 26.11.2021 року № 1057 встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. ППБУ розділ II п. 22 розділ III п.2.31: сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;

2. ППБУ розділ III п.2.37: допускається захаращування шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами;

3. п.2.37 розділ III ППБУ: допускається улаштування у сходових клітках приміщень будь якого призначення;

4. п.2.37 розділу III ППБУ: допускається замикання на замки, що важко відчиняються зсередини двері на шляхах евакуації (сходові марши між 1 та 2 поверхом);

5. п.1.16 розділу IV ППБУ: групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

6. п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014: складська будівля не забезпечена системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

7. п.9.1.7 розділ VІ ППБУ: у складських приміщеннях на підлозі не нанесено обмежувальні лінії (складське приміщення);

8. розділ IV п.1.15 ППБУ: не винесено за межі приміщення складу товарних цінностей апарати відключення електромережі та освітлення;

9. ППБУ розділ V пункт 3 підпункт 3.6, 3.11: не доукомплектовані пожежні щити протипожежним інвентарем, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало (кошма) з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

10. ППБУ розділ VII п.1 пп. 1.1: не допускати до зварювальних та інших вогневих робіт осіб, які не мають класифікаційних посвідчень та не пройшли в установленому порядку навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму та щорічної перевірки знань з одержанням спеціального посвідчення. Постійні місця проведення вогневих робіт визначаються наказами, розпорядженнями, інструкціями власника підприємства. Обгороджувальні конструкції в цих місцях (перегородки, перекриття, підлоги) повинні бути з негорючих матеріалів. Проведення вогневих робіт на постійних та тимчасових місцях дозволяється лише після вжиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі: очищення робочого місця від горючих матеріалів, захисту горючих конструкцій, забезпечення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасником, ящиком з піском та лопатою);

11. пункт 2.1 розділу III ППБУ: усі приміщення і споруди повинні своєчасно очищатися від горючого сміття та відходів. Терміни очищення встановлюються технологічними регламентами або інструкціями, що затверджуються керівником об`єкта або підприємства;

12. пункт 2.23 розділу II ППБУ: не надано сертифікати відповідності та протоколи випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на матеріал яким облицьовано внутрішній шар стін;

13. ППБУ розділ III п. 2.23: не забезпечено 2-й евакуаційний вихід з 2-го поверху ДБН В.1.1-7:2016, пункт 7.2.4;

14. ППБУ розділ II п.22, розділ ІІІ п.2.31: сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;

15. ППБУ розділ II п.22, розділ ІІІ п.2.31, ДБН В.1.1-7:2016 п.5.3, табл.1: не виконано вогнезахисну обробку несучих металевих конструкцій (косоури сходових маршів);

16. ППБУ розділ II п.22, розділ ІІ п.21: нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку. Дана вимога не виконується на об`єкті;

17. ППБУ розділ V п.3.10: не заведено журнал обліку вогнегасників на об`єкті встановленої форми;

18. ППБУ розділ ІІ п.16: керівник до початку виконання своїх обов`язків не пройшов навчання з питань пожежної безпеки;

19. ППБУ розділ ІІ п.15: інструктажі з працівниками з питань пожежної безпеки не проводяться під розпис у спеціальних журналах реєстрації інструктажів;

20. ППБУ розділ ІІ п.4: для кожного приміщення об`єкта не розроблено та не затверджено керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;

21. ППБУ розділ ІІ п.3: відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено відповідний протипожежний режим на об`єкті;

22. ст.57 КЦЗУ: Не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а також не проведено експертизу протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення. Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію. Особи, які подали декларацію, несуть передбачену законом відповідальність за достовірність даних, зазначених у поданій декларації. (Будівлі літ. В2-3, В1-2);

23. ППБУ розділ V п.3 п.п.3.6, 3.7, 3.8, 3.9, наказ МВС України від 15.01.2018 р. № 25: приміщення не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння;

24. ППБУ розділ ІІІ п.2 п.п.2.9: не проведено розрахунок та не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах приміщень та ззовні категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою згідно з вимогами ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32-01 Категорія за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об`єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами;

25. ППБУ розділ ІV п.1 п.п.1.20: не виконано замір опору ізоляції освітлювальної та силової електричної мережі (будівель та споруд);

26. ППБУ розділ ІV п.1 п.п.1.21: не виконано систему блискавкозахисту будівель. Перед початком грозового сезону повинна проводитись перевірка і огляд всіх пристроїв блискавкозахисту. На кожний вид системи заводиться паспорт блискавкозахисних пристроїв і паспорт заземлюючих пристроїв блискавкозахисту на будівлі та споруди;

27. ППБУ розділ V п.2 п.п.2.1, ДБН В.2.5-74:2013 п.6.2.1, табл. 4,5: об`єкт не забезпечено нормованою кількістю води, для зовнішнього пожежогасіння;

28. ППБУ розділ ІІ п.8: для позначення місць знаходження засобів пожежогасіння не встановлено на помітних місцях знаки, згідно з ДСТУ. Знаки повинні бути розміщені на висоті 2-2,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця покажчика;

29. ППБУ розділ ІІ п.8: приміщення не забезпечено безпеки згідно з ДСТУ;

30. Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», затверджене наказом МНС № 338 від 18.12.2000 р., п.7 Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», затверджена наказом МНС України від 23.02.2006 р. № 98: для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;

31. ст.20 КЦЗУ, п.6 постанови КМУ № 1200: не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту. Обсяги забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, визначаються суб`єктом господарювання за погодженням з територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

32. ПКМУ № 444 від 26.06.2013р. п. 15 КЦЗУ статті 20: керівник та посадові особи діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;

33. КЦЗУ пункт 3 частини першої статті 20: не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

34. КЦЗУ ст. 20: у суб`єкта господарювання з чисельністю працюючих до 200 осіб не призначено особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності суб`єкта господарювання;

35. КЦЗУ ст. 20: не створено на об`єкті матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

36. КЦЗУ пункт 11 частини першої статті 20, пункти 5, 6 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях: не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;

37. КЦЗУст.130: не розроблено та не затверджено інструкцію на надзвичайні ситуації щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій;

38. п.4 глави 2 розділу V ПТБ: не розроблено схему оповіщення керівного складу на випадок надзвичайної ситуації;

39. КЦЗУ ст. 20: евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано.

Наявність вказаних порушень і було підставою звернення до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені позивачем під час позапланової перевірки відповідача, як кожне порушення окремо, так і всі в цілому створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затвреджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону України № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної перевірки позивачем було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, допущених відповідачем.

Отже, порушення, які були виявлені під час перевірки будівель відповідача були такими, що створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак і достатніми є підстави для застосування до відповідача заходів реагування, саме у вигляді зупинення експлуатації об`єкта.

Що стосується посилань відповідача на усунення порушень пожежної безпеки, що також підтверджується актом перевірки від від 29.03.2021 року №112, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як вбачається з пояснень відповідача, порушення 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 виконані в повному обсязі.

В свою чергу, усунення порушень №№ 6, 13, 15, 24, 25, 26, 27, 30 вимагає значного часу, а тому останні будуть усунуті пізніше. Зауважено, що відповідачем вчиняються активні дії спрямовані на їх усунення.

Проаналізувавши зміст неусунутих порушень, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Так, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність другого виходу, може призвести до перешкоджання евакуації людей, в окремих випадках унеможливить евакуацію, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.

При не проведенні замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При відсутності або невідповідності захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм (національних стандартів) призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Суд апеляційної інстанцій зазначає, що згідно вимог п. 24 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, надзвичайна ситуація це обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоровю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

За визначенням ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека", терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та повязаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД 57-Є" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року в адміністративній справі №160/5338/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяС.М. Іванов

суддяО.М. Панченко

суддяВ.Є. Чередниченко