Постанова

від 15.02.2023 по справі 160/3623/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/3623/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року (суддя 1-ї інстанції Лозицька І.О.) в адміністративній справі №160/3623/22 за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень житлового будинку на АДРЕСА_1 » від 08.06.2021 року № КВ 051210604570.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивач зареєстрував подане замовником будівництва, ОСОБА_1 , повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідності) на лежить до об`єктів незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень житлового будинку на АДРЕСА_1 » від 08.06.2021 року №КВ 051210604570.

У жовтня 2021р. позивачем здійснено заходи державного архітектурно-будівельного контролю, з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція приміщень житлового будинку на АДРЕСА_1 ». Під час здійснення перевірки позивачем встановлено, що замовником будівництва відповідачем, наведені недостовірні дані у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними насідками (СС1) «Реконструкція приміщень житлового будинку на АДРЕСА_1 » від 08.06.2021 № 051210605470 в частині належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, а також в частині необхідності отримання містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону, що послугувало зверненню до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем подано позов з пропуском строку звернення до суду, враховуючи день виникнення підстав для подання такого 29.10.2021р., та подання такого 16.02.2022р. Також судом не враховано, що відповідно до норм законодавства, обов`язковою передумовою виявлення факту самочинного будівництва може бути здійснено за результатами перевірки планової/позапланової, проте результати проведення перевірки не оформлені. Крім того, проектанта чи підрядника не притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Представником скаржника подано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неотримання відзиву на апеляційну скаргу. Колегія суддів вважає у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки наведені доводи не є підставою для відкладення розгляду справи.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (замовником) подано до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 " від 03.06.2021 року №073/09/01-А-0306/8, яке було зареєстровано позивачем 08.06.2021 року за №КВ051210604570.

На підставі звернення фізичної особи від 12.09.2021 року №1-904952/1, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської місткої ради (Київської міської державної адміністрації) виданий наказ від 23.10.2021 року №1166 «Про проведення позапланової перевірки».

Відповідно до зазначеного наказу та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 23.10.2021 року б/н, розпочато позапланову перевірку на об`єкті: «Ремонт приміщень житлового будинку на АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктами містобудування: ОСОБА_1 , фізичною особою-підприємцем та особою, відповідальної за проведення авторського нагляду ОСОБА_2 ; Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Концепт Девелопмент» (ТОВ «Укрпрогресбуд»); особою, відповідальною за проведення технічного нагляду ОСОБА_3 , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з 25.10.2021 року по 05.11.2021 року.

Під час виїзду на місце проведення будівельних дії посадовими особами позивача було встановлено відсутність замовника та/або уповноваженої особи, що унеможливлювало проведення перевірки.

Позивач листом від 25.10.2021 року №073-920 звернувся до замовника будівництва ОСОБА_1 , проектувальника ФОП ОСОБА_2 та генерального підрядника ТОВ «Будівельна компанія «Концепт Девелопмент» (ТОВ «Укрпрогресбуд») з вимогою щодо необхідності прибути до Департаменту та надання документів необхідних для проведення перевірки, проте на призначену дату замовник будівництва та/або його уповноваженні особи, а також уповноважені особи ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпрогресбуд» до департаменту не прибули, документів необхідних для проведення перевірки не надали.

Позивач звернувся з листом до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» з проханням надати копії матеріалів інвентаризаційної справи приміщень житлового будинку на АДРЕСА_1 . У разі наявності у матеріалах, складених за результатами останньої інвентаризації, відмітки про самочинну реконструкцію, також позивач просив додатково надати матеріали, з яких буде зрозуміло планування приміщень до самочинної реконструкції.

Листом Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.10.2021 року №062/14-12908 (И-2021) надало до позивача копії поверхневого плану і інших документів з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 , виконану станом на 1947-1975 року. Крім того повідомлено, що в 1984 році бюро проводило визначення відсотків зносу житлового будинку, який на той час складав 64%. Також повідомило, що в подальшому технічна інвентаризація за вказаною адресою в бюро не замовлялось і не провадилось.

Також позивач звернувся до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головного управління Держгеокадасту у Київській області з листом від 25.10.2021 року №073-9217 з проханням надати всю наявну інформацію щодо права власності/користування земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач просив надати копію пояснювальної записки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цією адресою ОСОБА_4 (рішення Київської міської ради від 30.01.2003 року №249/409), та у разі здійснення заходів щодо дотримання вимог земельного законодавства відносно земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:111:0032 на АДРЕСА_1 надати відповідні акти обстеження земельних ділянок за цією адресою. У разі виявлення факту використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та з порушенням установлених законодавством вимог, просив надати до позивача матеріали щодо виявлених порушень земельного законодавства за цією адресою.

Листом від 29.10.2021 року №0570202/2-29433 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав копію пояснювальної записки до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 та акт обстеження земельної ділянки від 27.08.2021 р. №21-0620-10.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 27.08.2021 року №21-0620/10, встановлено, що за результатами обстеження: здійснено обстеження земельної ділянки площею 0,0848 га (кадастровий номер 8000000000:91:111:0032), яка зареєстрована відповідно до даних міського земельного кадастру на підставі цивільно-правової угоди (договір купівлі-продажу) від 15.05.2008 року №1694 перебуває у власності фізичної особи для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку від 27.06.2008 року « 01-7-01367).

Крім того, під час обстеження встановлено, що вказана земельна ділянка вільна від забудови та огороджена як будівельний майданчик, в її межах ведуться будівельні роботи та працює будівельна техніка, інформація щодо дозвільних документів на проведення будівельних робіт, відповідальні особи на місці відсутні.

За позицією позивача, замовником будівництва ОСОБА_1 , наведені недостовірні дані у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень житлового будинку на АДРЕСА_1 від 08.06.2021 року №КВ051210604570 в частині належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, а також в частині необхідності отримання містобудівельних умов та обмежень забудування земельної ділянки, чим порушено ч. 8 ст. 38 Закону №3038, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону №3038, з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігання можливих суспільно значних несприятливих наслідків, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Питання отримання документів, які надають право виконувати будівельні роботи, визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі також Закон №3038) та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі також - Порядок № 466).

Відповідно до вимог статті 34 Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 13 Порядку № 466, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 21 подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, згідно з ч. 8 статті 36, ч. 10 статті 39 Закону №3038, п. 11 Порядку № 466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні/декларації.

Частиною 2 стаття 39-1 Закону №3038 передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Таким чином, необхідною умовою для задоволення позову про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, є встановлення обставини внесення замовником будівельних робіт недостовірних даних у повідомленні чи декларації про початок будівельних робіт.

Підставою звернення позивача до суду із цим позовом стала обставина виявлення ним під час перевірки - наведення замовником будівництва ОСОБА_1 недостовірних даних у повідомлені про початок виконання будівельних робіт на об`єктах, з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень житлового будинку на АДРЕСА_1 »

Як свідчать встановлені обставини справи, (замовником) подано до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 03.06.2021 року №073/09/01-А-0306/8, яке було зареєстровано позивачем 08.06.2021 року за №КВ051210604570.

Отже, замовником будівництва відповідачем в повідомлені про початок будівельних робіт зазначено «Реконструкція приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 », що в свою чергу передбачає наявність будівлі яку реконструюють.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 27.08.2021 року №21-0620/10 вбачається, що земельна ділянка за кадастровим номером 8000000000:91:111:0032 за адресою: АДРЕСА_1 , вільна від забудови, на ній ведуться будівелтні роботи, працює будівельна техніка, інформаці щодо дозвільних документів та відповідальні особи на місці відсутні. (а.с. 55, 56).

Частина 2 ст. 26 Закону №3038, визначає, що суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Можливості вчинення будь-яких дій, спрямованих на розроблення та затвердження проектної документації, передує отримання відповідних вихідних даних для проектування об`єкта будівництва.

Оскільки проектна документація ФОП ОСОБА_2 , затверджена замовником будівництва ОСОБА_1 на будівельні роботи саме з реконструкції приміщень житлового будинку на АДРЕСА_1 , отже є вірними висновки позивача, з якими погодився і суд першої інстанції, що така розроблена без вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено абз. 1 ч. 1 статті 31 Закону, ч. 3 статті 22 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки позивача є вірними про те, що замовником будівництва ОСОБА_1 наведені недостовірні дані у повідомлені про початок виконання будівельних робіт на об`єктах, з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень житлового будинку на АДРЕСА_1 » від 08.06.2021 року №КВ051210604570, в частині розроблення та затвердження проектної документації, чим порушено ч. 8 статті 36 Закону №3038, а отже і позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, що проектанта чи підрядника не притягнуто до адміністративної відповідальності, колегія суддів відхиляє відповідно до вимог ст.9 КАС України, оскільки це не є предметом судового розгляду.

Доводи відповідача щодо порушення позивачем строку звернення до суду з позовом колегія суддів також відхиляє, оскільки, враховуючи доводи скаржника, день виникнення підстав для подання позову є 29.10.2021р., а позов подано 24.01.2022р. Крім того, судом вирішено питання поновлення позивачу строку звернення до суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про правомірність оскарженого висновку, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року в адміністративній справі №160/3623/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяН.І. Малиш

суддяН.П. Баранник

суддяА.А. Щербак