ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/20851/22 Суддя першої інстанції: Гарник К.Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,
за участю секретаря - Ворони Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської обласної організації Політичної партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Броварської міської територіальної виборчої комісії, за участю третіх осіб - Київської обласної організації Політичної партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність», Політичної партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» та Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною та скасування реєстрації депутатом, зобов`язання утриматись від вчинення дій,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними заявами, що об`єднані судом в одне провадження, в яких просять:
- визнати протиправною та скасувати постанову (рішення) Броварської міської територіальної виборчої комісії від 29 листопада 2022 року про реєстрацію депутатом Броварської міської ради Броварського району Київської області, наступного за черговістю, обраного депутата у єдиному територіальному виборчому окрузі на повторних виборах депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області від 17 січня 2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- визнати протиправною та скасувати реєстрацію від 29 листопада 2022 року депутатом Броварської міської ради Броварського району Київської області, наступного за черговістю, обраного депутата у єдиному територіальному виборчому окрузі на повторних виборах депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області від 17 січня 2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- зобов`язати Броварську міську територіальну виборчу комісію утриматися від вчинення дій щодо реєстрації депутатами Броварської міської ради Броварського району Київської області, наступних за черговістю, обраних депутатів у єдиному територіальному виборчому окрузі на повторних виборах депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області від 17 січня 2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на підставі рішень Політичної ради партії Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» від 29 листопада 2022 року та протоколу конференції Київської обласної організації Політичної Партії Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» від 25 листопада 2022 року.
Позивачі також звернулися до суду із заявами від 30 листопада 2022 року про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов (рішень) Броварської міської територіальної виборчої комісії від 29 листопада 2022 року про реєстрацію депутатами Броварської міської ради Броварського району Київської області, наступних за черговістю, обраних депутатів у єдиному територіальному виборчому окрузі на повторних виборах депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області від 17 січня 2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року вказані заяви було задоволено та зупинено дію зазначених постанов (рішень) до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду
даної адміністративної справи по суті.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Київська обласна організація Політичної партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову. Скаржник вказує на те, що скасування рішення Броварської міської територіальної виборчої комісії від 29 листопада 2022 року жодним чином не вплине на відновлення статусу депутата для тих осіб, які були відкликані рішенням політичної партії. Скаржник також наголошує на тому, що можливі порушення політичною партією свого статуту не можуть бути предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також просить врахувати, що доводи позивачів про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди і неможливості захисту їхніх законних інтересів без вжиття заходів забезпечення позову - не обґрунтовані належним чином.
Під час судового засідання представник скаржника, який також представляв інтереси третьої особи - Політичної партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність», підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що погоджується з доводами апеляційної скарги і просила скасувати ухвалу суду від 01 грудня 2022 року.
Представник заявників - адвокат Сиротін Д.В. звернувся до суду з клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою та неможливість прибуття до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Водночас адвокат Сиротін Д.В. разом з клопотанням про відкладення розгляду справи не надав доказів на підтвердження тимчасової непрацездатності.
Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, третя особа - Броварська міська рада Броварського району Київської області також не забезпечила явку свого представника в судове засідання.
За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Київської обласної організації Політичної партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність», Броварської міської територіальної виборчої комісії та Політичної партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність», перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської обласної організації Політичної партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року - скасувати та відмовити у задоволенні заяв про забезпечення позову, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є депутатами Броварської міської ради Броварського району Київської області VII скликання.
Також в оскаржуваній ухвалі зазначено, що 25 листопада 2022 року була проведена конференція Київської обласної організації Політичної Партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність», одним із питань якої було внесення пропозиції щодо відкликання депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області за народною ініціативою, у тому числі позивачів. Надалі 28 листопада 2022 року проводилось засідання Політичної ради партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність», на розгляд якого було винесено питання про відкликання за народною ініціативою депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області.
Крім того судом першої інстанції зазначено, що Броварська міська територіальна виборча комісія 29 листопада 2022 року на підставі рішення конференції Київської обласної організації Політичної Партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» та рішення Політичної ради партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» прийняла постанови (рішення) про реєстрацію депутатами Броварської міської ради Броварського району Київської області, наступних за черговістю, обраних депутатів у єдиному територіальному виборчому окрузі на повторних виборах депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області від 17 січня 2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Позивачі просять зупинити дію зазначеного рішення до вирішення справи по суті заявлених вимог, посилаючись на те, що на законодавчому рівні відсутня процедура відновлення статусу депутата місцевої ради. Крім того звернення до суду з цим позовом поставить під сумнів легітимність рішень ради, прийнятих за участю депутатів, реєстрація яких оскаржується як незаконна.
Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, що є самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Суд першої інстанції взяв до уваги доводи позивачів про те, що законодавчо відсутня процедура відновлення статусу депутата місцевої ради. Також зазначив, що з позовів та заяв про забезпечення вбачається, що при прийнятті рішення про відкликання депутатів за народною ініціативою могли бути наявні порушення статуту партії, яка здійснювала таке відкликання, що прямо впливає на правомірність прийнятих відповідачем рішень.
Колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції передчасними і такими, що не ґрунтуються на доказах, приєднаних до матеріалів справи.
Особливості забезпечення адміністративного позову передбачені главою 10 розділу І КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Згідно з п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Положеннями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 153 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що зупинення дії індивідуального акта є одним із способів забезпечення позову. Для вжиття такого заходу заявнику належить довести, а суду перевірити насамперед сам факт прийняття відповідного індивідуального акту, встановити його зміст, з`ясувати правові наслідки продовження дії такого акту протягом всього часу розгляду справи.
Незважаючи на встановлення обмеженого строку розгляду заяви про забезпечення позову, норми процесуального права наділяють суд можливістю викликати особу, яка подала заяву, а також заінтересованих сторін для надання пояснень або додаткових доказів, що є необхідними для встановлення обставин, які впливають на вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, на обрання оптимального заходу, що буде співмірними із заявленими позивачем вимогами і враховуватиме співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Натомість фактичні обставини у цій справі були встановлені судом першої інстанції виключно на основі відомостей, зазначених у позовних заявах та заявах про забезпечення позову, які, у свою чергу, ґрунтуються на повідомленнях у мережі Facebook.
Так, ухвалою суду від 01 грудня 2022 року було зупинено дію постанов (рішень) Броварської міської територіальної виборчої комісії від 29 листопада 2022 року про реєстрацію депутатами Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , копії яких в матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів враховує, що відповідно до пп. 15.11 п. 15. п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до суду апеляційної інстанції направлені копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. Водночас рішення, дію яких зупинено ухвалою суду від 01 грудня 2022 року, відсутні в переліку додатків до позовних заяв і заяв про забезпечення позову.
Про фактичну відсутність у розпорядженні суду першої інстанції копій відповідних рішень свідчить також те, що в оскаржуваній ухвалі чітко не зазначені їхні реквізити, зокрема форма - рішення чи постанова, реєстраційний номер.
Матеріали справи не містять також інших доказів, які б станом на 01 грудня 2022 року підтверджували факт прийняття Броварською міською територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію депутатами Броварської міської ради Броварського району Київської області відповідних осіб, вказували дату прийняття такого рішення і форму, в якій воно викладене (постанова чи рішення). Також у розпорядженні суду першої інстанції були відсутні відомості про фактичний зміст рішень (постанов), дію яких зупинено оскаржуваною ухвалою.
Розгляд і вирішення заяв про забезпечення позову здійснено судом першої інстанції без повідомлення зацікавлених осіб, а копії прийнятої ухвали направлено тільки заявникам, а не всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, як це передбачено ч. 2 ст. 156 КАС України.
Між тим за правилами ч. 8 ст. 154, ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Враховуючи визначену процесуальним законом мету забезпечення позову та правові наслідки постановлення відповідної ухвали, а також приймаючи до уваги особливості виконання такої ухвали в період її апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що неповнота встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами не може бути усунута на стадії апеляційного розгляду справи, а ухвала суду від 01 грудня 2022 року підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що за своїх характером не є формальними.
Крім того надісланий представником позивачів відзив на апеляційну скаргу, в якому наведено перелік ухвалених відповідачем рішень про реєстрацію депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області, не містить відомостей про прийняття Броварською міською територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію депутатом ОСОБА_7 . Також до відзиву на апеляційну скаргу приєднані незасвідчені у встановленому законом порядку копії рішень відповідача про реєстрацію депутатами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Копія рішення про реєстрацію депутатом ОСОБА_7 не приєднана до відзиву на апеляційну скаргу взагалі.
Між тим ухвалою суду від 01 грудня 2022 року зупинено також дію постанови (рішення) Броварської міської територіальної виборчої комісії від 29 листопада 2022 року про реєстрацію депутатом Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 , що додатково вказує на відсутність у розпорядженні суду, навіть на стадії апеляційного перегляду, доказів, необхідних для правильного вирішення питання про забезпечення позову.
Межі апеляційного перегляду визначені у ст. 308 КАС України. Положеннями ч. 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Колегія суддів звертає увагу на те, що питання про забезпечення позову вирішувалося судом першої інстанції за заявами позивачів. Водночас приєднані до матеріалів справи копії заяв не містять чітких та зрозумілих вимог, а також конкретних відомостей про рішення (постанови), дію яких заявники просили зупинити. Заявники зазначили лише узагальнені відомості про рішення, які, за їхнім твердженням, були прийняті Броварською міською територіальною виборчою комісією 29 листопада 2022 року.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, проте в судове засідання не прибули та участь у розгляді справи свого представника не забезпечили. Додаткових письмових пояснень щодо заявлених ними вимог до суду апеляційної інстанції не подали.
Як вже зазначалося, разом з відзивом на апеляційну скаргу представник заявників надав лише незасвідчені копії окремих рішень Броварської міської територіальної виборчої комісії без зазначення причин неможливості їх подання до суду першої інстанції.
Таким чином на час апеляційного розгляду справи належним чином засвідчені копії рішень (постанов) про реєстрацію ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 депутатами місцевої ради, дію яких заявники просили зупинити, в матеріалах справи відсутні.
Інші докази, що містили б відомості про обставини, які за висновком суду апеляційної інстанції, є необхідними для прийняття законного і обґрунтованого рішення за заявами про забезпечення позову, до суду також не надані.
Крім того колегія суддів враховує, що суд першої інстанції вийшов за межі доводів заявників та в якості додаткової підстави для вжиття заходів забезпечення позову вказав на те, що при прийнятті рішення про відкликання депутатів за народною ініціативою могли бути допущені порушення статуту партії, яка здійснювала таке відкликання.
Разом з тим відповідне рішення політичної партії не є предметом позову, а перевірка дотримання політичною партією власного статуту виходить за межі предмету доказування в цій справі.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвалу суду від 01 грудня 2022 року належить скасувати, а в задоволенні заяв про забезпечення позову - відмовити.
Водночас ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не позбавлені можливості повторно звернутися до суду із заявами про забезпечення позову, врахувавши обставини, що стали підставою для скасування ухвали суду від 01 грудня 2022 року.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської обласної організації Політичної партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року скасувати та відмовити у задоволенні заяв про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Київської обласної організації Політичної партії «Команда Ігоря Сапожка - «Єдність» - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року - скасувати.
У задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про забезпечення позову від 30 листопада 2022 року - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді В.В. Файдюк
С.Б. Шелест
Ухвала складена у повному обсязі 14 лютого 2023 року.
Суд | Шостий апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 09.02.2023 |
Оприлюднено | 17.02.2023 |
Номер документу | 108996146 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади, з них |
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Оксененко Олег Миколайович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Оксененко Олег Миколайович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Оксененко Олег Миколайович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Горяйнов Андрій Миколайович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні