Постанова

від 07.02.2023 по справі 640/3285/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/3285/22

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Чаку Є.В. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Бринюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Нагалки Ярослава Ярославовича про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та акціонерного товариства "Київпассервіс" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства "Київтранспарксервіс", Київської міської ради про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач 1) та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КИЇВПАССЕРВІС» (далі - позивач 2), звернулись до суду з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 1), комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (далі - відповідач 2), Київської міської ради (далі - відповідач 3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року позов було задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року апеляційні скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради залишено без задоволення, а вищевказане рішення без змін.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇПАССЕРВІС» про ухвалення додаткової постанови.

Згідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пунктів частини третьої статті 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

За правилами частини одинадцятої статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Так, позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення додано договір про надання правничої (правової) допомоги від 12.07.2021, додаткову угоду до договору від 05.10.2022, акт приймання-передачі наданих послуг від 17.01.2023.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди, сторони дійшли згоди, що адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу, пов`язану із представництвом інтересів клієнта під час розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційних скарг Київської міської ради та Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2020 року у адміністративній справі №640/3285/22

Пунктом 2 вказаної угоди визначено перелік наданих адвокатом послуг, який останній зобов`язується виконати за дорученням клієнта.

Пунктом 3 сторони погодили, що розмір гонорару адвокату за надання правової допомоги клієнту становить 25000,00 грн.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди оплата послуг адвоката за послуги, передбачені п.п.1 та 2 цієї Додаткової угоди, здійснюється клієнтом протягом 10 календарних днів з дня винесення постанови Шостим апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції.

Відповідач не погоджуючись із заявленою сумою до відшкодування подав до суду апеляційної інстанції заперечення, в яких вказує що сума зазначених судових витрат є завищеною та такою, що не відповідає обставинам справи, такою, що не підтверджена доказами.

Крім того, звертає увагу, що представником позивача долучено додаткову угоду від 05.10.2022 №б/н, у пункті другому якої наведено перелік послуг, які адвокат зобов`язується надати клієнту. Разом з тим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради відкрито ухвалою від 07.11.2022, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради відкрито ухвалою від 29.11.2022.

На переконання відповідача 1 зазначене свідчить або про підписання додаткової угоди заднім числом, а тому не може слугувати належним та допустимим доказом, оскільки у нього внесені завідомо не правдиві дані, або про допущену помилку в Додатковій угоді у зв`язку з чим виникає питання, чи не було також допущено помилку, наприклад, у вартості наданих послуг.

Надаючи оцінку вказаним твердженням Департаменту, колегія суддів оцінює їх критично, з огляду на те, що вказане ґрунтується виключно на припущеннях відповідача і жодних доказів на підтвердження вказаної інформації останнім не надано.

При цьому, дата укладання додаткової угоди співпадає з датою реєстрації в апеляційному суді другої апеляційної скарги (05.10.2022), в той час коли перша апеляційна скарга була зареєстрована ще 03.10.2022. Відтак, на переконання колегії суддів укладення додаткової угоди 05.10.2022 є цілком логічним та прогнозованим, виходячи з суб`єктного складу учасників справи, і жодним чином не вказує на внесення завідомо неправдивих даних до умов додаткової угоди.

За результатами розгляду заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, з урахуванням заперечень відповідача щодо розміру заявлених витрат, колегія суддів вважає, що, зважаючи на предмет апеляційного перегляду, заявлена сума до відшкодування є неспівмірною з обсягом та складністю наданих послуг адвоката, що є підставою для її зменшення.

Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, зважаючи на рішення, переглянуте в апеляційному порядку, а також, фактичний об`єм виконаної роботи та її складність, колегія суддів вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КИЇПАССЕРВІС» у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Нагалки Ярослава Ярославовича про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі № 640/3285/22 за позовом ОСОБА_1 та АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇПАССЕРВІС» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київтранспарксервіс», Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь акціонерного товариства "Київпассервіс" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 15-А, код ЄДРПОУ 33348385) витрати на правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Є.В. Чаку

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 14.02.2023 року.