Рішення

від 06.12.2022 по справі 760/31457/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/31457/18 2/760/1304/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незвичайні пригоди» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за договором на виконання роботи від 01.04.2018 суму у розмірі 42000 грн., 3% річних у сумі 357,03 грн. та 495 грн. витрат від інфляції.

Зазначає у позові, що 01 квітня 2018 року між нею та ТОВ «Незвичайні пригоди» був укладений договір на виконання роботи.

Вiдповiдно до п. 1.1. вказаного договору ТОВ «Незвичайні пригоди» доручило, а вона взяла на себе зобов`язання виконати у відповідності до умов даного договору роботу: розробку та підготовку туру «PARTYYACHT».

Вiдповiдно до п. 1.2. договору результатом виконаних робіт є тури.

Вказує, що обумовлені роботи вона повинна була виконати у строк до 12 червня 2018 року.

12 червня 2018 року між нею та відповідачем підписаний акт прийому наданих послуг до договору виконання роботи. Згідно акту, його підписанням сторони засвідчують, що послуги (робота) надані (виконана) виконавцем належним чином, відповідно до умов договору, а також вимог, що звичайно ставляться до таких або подібних послуг (робіт). Сторони претензій одна до одноi не мають.

Вартість виконаних робіт склала 60 000,00 гривень (п. 2.1. договору про виконання роботи від 01.04.2018).

Посилається на те, що зi свого боку вона належним чином виконала умови договору від 01.04.2018.

У свою чергу відповідач 12 червня 2018 року надав лист-гарантію у якому зобов`язався сплатити їй заборгованість за виконані роботи у строк до 01 липня 2018 року.

У якості оплати за виконану роботу ТОВ «Незвичайні пригоди» перерахувало на її користь: 26.05.2018 - 3000,00 гривень; 04.07.2018 - 15000,00 гривень. Після цього виплати на її користь припинились.

Таким чином, зазначає, що в обумовлені сторонами строки, відповідач не виконав своїх зобов`язань, у зв`язку з чим станом на дату складання позовної заяви сума боргу ТОВ «Незвичайні пригоди» становить 42 000,00 гривень.

Окрім того, як зазначає позивач, стягненню підлягає інфляція та 3% річних.

Згідно розрахунку №1, розрахунок 3% річних було здійснено за формулою: сума 3% річних = сума боргу х 3 : 100 : 365 х кількість днів прострочення за відповідний період розрахунку.

Так, сума заборгованості за договором на виконання роботи від 01.04.2018 - у період з 01.07.2018 по 04.07.2018 становить 57 000,00 грн. Кількість днів прострочення - 4 дні. Відповідно, 57 000,00х4:100:365х4 = 18,73 грн.

Сума заборгованості за договором на виконання роботи від 01.04.2018 - у період з 05.07.2018 по 10.10.2018 становить 42 000,00 грн. Кількість днів прострочення - 98 днів. Відповідно, 42 000,00х3:100:365х98 = 338,30 грн.

Таким чином, сума 3% річних становить 357,03 грн. (18,73+338,30).

Згідно розрахунку №2 (суми інфляційних витрат), сукупний індекс інфляції за період з 05.07.2018 по 10.10.2018, за який виникла заборгованість у розмірі 42 000,00 грн., становить 101,18%, оскільки для розрахунку взято індекс починаючи з липня 2018 року по вересень 2018 року (заборгованість виникла до 15 липня, а за жовтень 2018 року індекс інфляції не опублікований). Таким чином, сума заборгованість з урахуванням індексу інфляції становить 42 495.60 грн. (42 000,00 х 101,18 : 100). Розмір індексу інфляції за період становить 495,60 грн. (42 495,60 - 42 000,00).

Враховуючи наведене, просить задовольнити позов.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва 11.12.2008 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2019 цивільну справу призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2019 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2020 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2019 скасовано, цивільну справу направлено до суду для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 01 квітня 2018 року між ТОВ «Незвичайні пригоди» («замовник») та ОСОБА_1 («виконавець») укладено цивільно-правовий договір (далі - Договір), згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання виконувати роботи, передбачені договором, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору ТОВ «Незвичайні пригоди» доручило, а позивачка взяла на себе зобов`язання виконати у відповідності до умов договору роботу: розробку та підготовку туру «PARTI@YACHT». Відповідно до п.1.2 договору результатом виконаних робіт є тури.

Строк виконання робіт визначений сторонами до 12 червня 2018 року.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

У випадку порушення вказаних прав особа має право звернутися до суду за їх захистом.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 ЦК України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик, виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Обов`язок підрядника виконати роботу або виконавця надати послугу на свій ризик говорить про те, що він не може відмовитися від прийняття на себе певних негативних наслідків, що виникають при виконанні підрядних робіт.

За приписами статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання кінцевих результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли угоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є - предмет договору, умови, визначені законом як істотні чи необхідні для договору даного виду, а також всі ті умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Згідно зі статтею 6 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента і визначенні умов договору з врахуванням законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями частини першої статті 854 ЦК України замовник виплачує належну підряднику суму за результатами виконаної роботи. Щодо наданих послуг винагорода за виконану роботу (надані послуги) виплачується виконавцю в розмірі, в терміни і в порядку, який встановлений в договорі (частина перша статті 903 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зокрема договорів.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до Розділу 3 Договору документом, який підтверджує виконання робіт, є підписаний сторонами Акт приймання-передачі робіт.

12 червня 2018 року між сторонами був підписаний акт прийому наданих послуг до договору виконання роботи. У цьому ж акті зазначено, що його підписанням сторони засвідчують, що послуги( робота) надані (виконана) виконавцем належним чином, відповідно до умов договору, а також вимог, що звичайно ставляться до таких або подібних послуг(робіт). Сторони претензій одна до одної не мають. Вартість виконаних робіт склала 60000 грн.

Підписавши вказані акти, сторони визнали виконання належним та таким, що відповідає існуючим вимогам. Претензій щодо вчасності, обсягу та якості виконаних робіт не вказано.

Таким чином, Акт є належним доказом, який підтверджує виконання позивачем передбаченої цивільно-правовим договором роботи та, відповідно, підлягає оплаті у передбачені договором спосіб та розмірі.

Листом гарантією від 12.06.2018 року відповідач зобов`язався сплатити позивачці заборгованість за виконані роботи згідно договору підряду до 01.07.2018 року.

Судом установлено, що 26.05.2018 відповідачем було виплачено позивачеві суму у розмірі 3000 грн., а 04.07.2018 - 15000 грн., не сплаченою залишилася сума у розмірі 42 000, яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.

Враховуючи, що виплата вказаної суми є грошовим зобов`язанням, позивачка має право на стягнення з відповідача штрафних санкцій у відповідності до ст. 625 ЦК України за весь період прострочення.

Наданий позивачем розрахунок судом перевірений, є арифметично вірним, відповідачем не спростований, а тому береться судом до уваги.

Так, розрахунок 3% річних було здійснюється за формулою: сума боргу х 3 : 100 : 365 х кількість днів прострочення за відповідний період розрахунку.

Сума заборгованості за договором на виконання роботи від 01.04.2018 - у період з 01.07.2018 по 04.07.2018 становить 57 000,00 грн. Кількість днів прострочення - 4 дні. Відповідно, 3% річних від суми заборгованості за даний період становить 18,73 грн. (57 000,00х4:100:365х4).

Сума заборгованості за договором на виконання роботи від 01.04.2018 - у період з 05.07.2018 по 10.10.2018 становить 42 000,00 грн. Кількість днів прострочення - 98 днів. Відповідно, 3% річних від суми заборгованості за даний період становить 338,30 грн. (42 000,00х3:100:365х98).

Таким чином, в загальному, сума 3% річних за обидва періоди становить 357,03 грн.

Інфляційне збільшення заборгованості відповідача за період з 05.07.2018 по 10.10.2018, з врахуванням сукупного індексу інфляції за даний період - 101,18%, становить 495,60 грн.

Таким чином, загальна сума боргу, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 становить 42 852,63 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з підлягає стягненню на користь позивача сума витрат, пов`язаних із розглядом справи (судовий збір), в загальному розмірі 704,80 гривень.

Що стосується стягнення витрат на правову допомогу у сумі 3000 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 ЦПК України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у цивільній справі справа № 372/1010/16-ц.

Позивач просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу, однак не надає будь-яких доказів на підтвердження понесення нею таких витрат, розрахунку таких витрат.

З огляду на викладене, враховуючи, що стороною позивача не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, а також документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.3,6,15,16,525-526, 610, 611, 626- 629, ч.1 ст.634, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 -284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незвичайні пригоди» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Незвичайні пригоди» (код ЄДРПОУ: 41289927, адреса: 03037, м.Київ, вул.Преображенська, 8-б, оф.174) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму боргу у розмірі 42 000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 357 (триста п`ятдесят сім) грн. 03 коп., 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн. 60 коп. інфляційних витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Незвичайні пригоди» (код ЄДРПОУ: 41289927, адреса: 03037, м.Київ, вул.Преображенська, 8-б, оф.174) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Усатова І.А.