Ухвала

від 06.02.2023 по справі 295/12848/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/12848/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

третьої особи: ОСОБА_7 ,

представника третьої особи адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2022 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:

Слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначено, що після широкомасштабного вторгнення росії до України 24.02.2022 p., на території Житомирської області здійснює діяльність товариство з додатковою відповідальністю «Житомирський Завод Продовольчих Товарів» (СДРПОУ 00377609), зареєстроване за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, буд. 91, директором та бенефіціаром якого являється ОСОБА_7 , який є співвласником ТзДВ «ЖЗПТ» разом з громадянином російської федерації ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: росія, АДРЕСА_2 ), який в свою чергу володіє 20% акцій ТДВ «ЖЗПТ».

Оперативним шляхом встановлено, що директор ОСОБА_10 перебуває в дружніх відносинах з гр. рф ОСОБА_11 та здійснюють господарську діяльність на території ТДВ «ЖЗПТ», здають в оренду для ФОП та ПП приміщення які знаходяться на вищевказаній території.

У період з 24.02.2022 р. по теперішній час ОСОБА_12 , перебуваючи за кордоном в телефонному режимі, здійснює зв`язок із директором ТДВ «ЖЗПТ» ОСОБА_13 , та прорабом ОСОБА_14 , впливаючи на діяльність підприємства.

У зв`язку із агресією рф гр. ОСОБА_12 , покинув територію України але фактично дане підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність шляхом готівкових розрахунків за оренду приміщень на вищевказаній території, ОСОБА_12 , здійснює вплив на директора ОСОБА_15 , прораба ОСОБА_14 , відповідно і на діяльність ТДВ «ЖЗПТ» отримуючи від цього прибуток. Також встановлено, що від 01.04.2022 р. директор ТДВ «ЖЗТП» ОСОБА_10 , підняв ціну на 40 % за приміщення які вже орендують.

В межах кримінального провадження допитано фізичних осіб підприємців, які орендують приміщення, що знаходяться у власності ТДВ «ЖЗПТ», та які повідомили, що одним із засновників вищевказаного товариства являється громадянин рф ОСОБА_12 який отримує прибуток від діяльності ТДВ «Житомирський Завод Продовольчих Товарів».

Відповідно кошти отримані від фінансово-господарської діяльності зазначеного вище суб`єкту фінансують діяльність ОСОБА_16 , чим саме підтримуються дії агресора шляхом їх фінансування.

У відповідності до Постанови КМУ № 187 від 3.03.2022 р. «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» в Україні заборонено виконання угод, стороною яких є російська федерація або особи, пов`язані з державою-агресором (громадяни рф та юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства рф, чи створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, але кінцевим бенефіціарним власником, учасником на 10 і більше відсотків мають рф, російську юридичну чи фізичну особу).

В межах кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді отримано тимчасовий доступ до реєстраційної справи товариство з додатковою відповідальністю «Житомирський Завод продовольчих Товарів».

В клопотанні вказано, що ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: росія, АДРЕСА_2 ), є засновником та бенефіціарним власником товариство з додатковою відповідальністю «Житомирський Завод Продовольчих Товарів» (ЄДРПОУ 00377609), "реєстроване за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, буд. 91 та володіє 20% акцій цього підприємства яке займається:

10.72 Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських зиробів, тортів і тістечок тривалого зберігання;

11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки;

46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна ТДВ «Житомирський Завод Продовольчих Товарів» (код за ЄДРПОУ 00377609) у власності має нежитлову будівлю загальною площею, розташовану за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Грушевського, буд. 91 та земельну ділянку під вказаною будівлею.

В ході досудового розслідування згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за ТДВ «Житомирський Завод Продовольчих Товарів» (ЄДРПОУ 00377609) на праві приватної та колективної власності зареєстровані нежитлові будівлі, а саме будівля головного корпусу реєстраційний номер - 32643359, площею 2845,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, буд. 91, будівля халвичного цеху реєстраційний номер - 32643877, площею 842,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , комплекс спільно з самочинним збудованим приміщенням реєстраційний номер - 8118172, площею 1902 кв. м. та площа самочинно збудованого - 196,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, буд. 91.

За ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир № 295/12036/22 від 22.11.2022 р., 05.12.2022 р. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної спільної частки належить відкритому акціонерному товариству «Житомирський завод продовольчих товарів», та було вилучено наступне: копія витягу із інтернет-ресурсу www.gosuslugi.ru на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 4 арк.; копія запиту із Єдиного державного реєстру юр. Осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ «Промислові інвестиції-9» на 1 арк.; договор оказания услуг № V 145036 заказчик ОСОБА_9 на 1 арк.; державний акт на право постійного користування землею орендному підприємству завод продовольчих товарів на 4 арк.; согласие 77 НП 8444817 від 31.08.2009 р. на 1 арк.; купюри номіналом 500 грн. - УЖ 1193611, АВ 59905, АЕ 4105492, ЛД 9864004, ЄЖ 8521566, 33 3837143, ЕЗ 6793939, ЕВ 3847848, ХВ 1524231, ГБ 9019105, ЄИ 5524396, ЕЄ 7550040, МГ 7491232, ЗГ 9427277, ЗБ 2439522, ЛБ 9493987, БР 1047719, ФБ 0620708, ЗГ 6693671, ВЖ 5198507, ВЕ 7048987, МВ 7440582, ФГ 9013419, ВВ 9194946, УЖ 7808764, СЖ 9829640, ЛЗ 5597176, ВЕ 8022985, ЛЗ 5082661, МА 5446296, ГТ 3693428, СБ 1300145, СЖ 2991050, УГ 9811910, ВА 6383057, УЗ 9224319, ЗГ 3861727, ВВ 7076175, ЗБ 424759, ВВ 926080, ФЗ 7725057, ЛЗ 0982096, ФЗ 2830011, БН 3642534, ВА 4476123, ГК 3713223 загальною кількістю 46 штук, купюри номіналом 200 грн. - СВ 8788505, УП 6129569, КБ 4277412, ВЕ 5673460, МА 6749073, ТЗ 6944690, УА 9077332 у кількості 7 штук - загальною сумою 24 400 грн.; купюри номіналом 200000 рублів - ЭС 2102614, ТП 8057401, ГХ 0829377, КЛ 2678161, ГЧ 0713329, ГЧ 0466229, ЭП 0350268, ТН 4987715 у кількості 8 штук, купюри номіналом 1000 рублів - ЛА 8752278, БЧ 6783344 у кількості 2 штуки, купюри номіналом 500 рублів - Гб 2506171, Вч 1406690 у кількості 2 штуки, купюри номіналом 100 рублів - АЕ 6881709, аЕ 0869336, вЛ4813642 у кількості 3 штуки загальною сумою 1603300 рублів Банку Республіки Білорусь; 1 аркуш з відтиском печатки ВАТ «Житомирський завод продовольчих товарів», м. Житомир, вул. І Котовського, 91 ЄДРПОУ 00377609; 1 аркуш A4 з відтиском печатки «Промислові інвестиції-9» р. № 37390488; 1 аркуш A4 з відтиском печатки «Фортуна» І. н. 30963349; 1 аркуш A4 з відтиском печатки ВАТ «Житомирський завод продовольчих товарів» р.№ 00377609; договір оренди І нежитлового приміщення від 30.05.2022 р. між ТДВ «ЖЗПТ» та «КорпорацієюМайс» з додатками на 4 арк.; договір оренди нежитлового приміщення від 30.10.2020 р. між ТДВ «ЖЗПТ» та ФОП « ОСОБА_17 » на з додатками на 4 арк.; договір оренди нежитлового приміщення від 17.08.2022 р. між ТДВ «ЖЗПТ» та ФОП « ОСОБА_18 » з додатками на 4 арк.; договір оренди нежитлового приміщення від 31.03.2022 між ТДВ «ЖЗПТ» та ФОП « ОСОБА_19 » з додатками на 4 арк.; договір оренди нежитлового приміщення від 25.03.2021 р. між ТДВ ЖЗПТ» та ФОП « ОСОБА_20 » з додатками на 4 арк.; договір оренди нежитлового приміщення від 20.10.2020 між ТДВ «ЖЗПТ» та ФОП « ОСОБА_21 » з додатками на 4 арк.;договір оренди нежитлового приміщення від 25.09.2020 року між ТДВ «ЖЗПТ» та ФОП « ОСОБА_22 » з додатками на 4 арк.; договір оренди нежитлового приміщення від 19.09.2022 року між ТДВ «ЖЗПТ» та ФОП « ОСОБА_23 » з додатками на 4 арк., статут ТДВ «Житомирський завод продовольчих товарів» на 16 арк.; копія договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2022 р. між ТДВ «ЖЗПТ» та TOB «CK РЕНТ» з додатками на 4 арк.; договір № 10 оренди нежитлового приміщення від 01.06.2022 з додатками на 5 арк.; довіреність № 2395 від 09.07.2019 p.; довіреність № 2464 від 11.07.2019 p.; довіреність № 2396 від 09.07.2019 p.; довіреність HOB 627459 від 02.11.2019 p.; договір про уступку вимоги по кредитному договору № КЮ 066/03 від 27.05.2003 р. на 1 арк.; угода про внесення змін та доповнень ВСЕ № 111800 на 1 арк.; витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) № 21329922 на 1 арк.; витяг про реєстацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 21330337 на 1 арк.; угода про внесення змін та доповнень ВАМ № 853400 на 3 арк.; договір про уступку вимоги по кредитному договору № КЮ 066103 від 27.05.2003 р. на 1 арк.; угода про внесення змін та доповнень ВСЕ №111799 на 1 арк.; копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого мйна № 5313651 на 1 арк.; копія акту передачі- приймання нерухомого майна від 16.09.2005 на 1 арк.; копія плану зовнішніх меж на 1 арк.; претензія на суму 182355,54 грн. 2 арк. з додатками; согласие № 1-17171 на 1 арк.; витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна № 21330123; копія договору купівлі продажу нежилого приміщення від 07.10.2008 р. на 2 арк.; довідка № 4358 від 17.10.2008 р. на 1 арк.; довідка від 17.10.2008 р. на 1 арк.; заява ОСОБА_15 від 16.10.2008 р. № 1/330 на 1 арк.; договір застави від 06.02.2002 p. AEPN 162515 на 7 арк. з додатками; мобільний телефон «Nokia» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» у корпусі сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 із прозорим чохлом-накладкою; системний блок «Vento», серії 87X350013389; 2 купюри по 50 рублів АЕ 8075339; Ob 2677058, три купюри по 10 рублів: XT 0621202, ХИ 6239964, ТЯ 5842540 загально сумою 130 рублів банку росії; банківська картка «Альфа-Банк» на ім`я SERGEQ RYJKOV № НОМЕР_4 ; банківська картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_5 ; копія протоколу позачергових зборів учасників ТДВ «ЖЗПТ» від 03.11.2021 р. на 3 арк.; копія статуту TOB «Промислові інвестиції-9» на 8 арк.; копія схеми з відображенням відсотків по ТДВ «ЖЗПТ», TOB «Перспектива 2009», TOB «Промислові інвестиції-9» на 1 арк.; копія довідки на ім`я ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.05.2014 на 1 арк.; копія заяви ОСОБА_25 засвідчена нотаріусом від 12.06.2012 р. на 1 арк.; копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_26 на 1 арк.; копія паспорту на ім`я ОСОБА_26 на 1 арк.; виписка на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.05.2018 р. на 1 арк.; копія довіреності від 07.05.2021 НРВ 429423 на 1 арк.; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей на 1 арк.; копія договору купівлі-продажу квартири від 03.02.2006 p. ВСО № 593639 з додатками на 3 арк.;копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9863081 на 1 арк.

06.12.2022 р. вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також слідчий зазначає, що з метою захисту суверенітету і територіальної цілісності України, національних інтересів, національної безпеки, забезпечення її економічної самостійності, прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави, враховуючи повномасштабну агресивну війну, яку російська федерація розв`язала і веде проти України та Українського народу з порушенням норм міжнародного права, вчиняючи злочини проти людства, виходячи з положень Конституції України, Декларації про державний суверенітет України та загальновизнаних міжнародних норм і правил, зокрема щодо суверенного права України на захист, враховуючи Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 p. N 64/2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 p. N 2102-ІХ,з урахуванням потреби невідкладного та ефективного реагування на наявні загрози національним інтересам України, враховуючи положення IV Гаазької конвенції про закони і звичаї війни на суходолі та додатка до неї: Положення про закони і звичаї війни на суходолі від 18 жовтня 1907 p., Верховна Рада України прийняла Закон «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів», який визначає правові засади примусового вилучення з мотивів суспільної необхідності (включаючи випадки, за яких це настійно вимагається військовою необхідністю) об`єктів права власності Російської Федерації як держави, яка почала повномасштабну війну проти України, та її резидентів.

В обґрунтування клопотання вказано, що бенефіціарним власником у товариство з додатковою відповідальністю «Житомирський Завод Продовольчих Товарів» (ЄДРПОУ 00377609), зареєстроване за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, буд. 91 є громадянин росії ОСОБА_9 , у сторони обвинувачення є підстави вважати, що вилучене майно та документи, використовувалась ТДВ «Житомирський Завод Продовольчих Товарів», а отже прибуток від даної господарської діяльності, може бути скерований до російської федерації, для фінансування збройної агресії проти України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2022 року клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_27 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022060400001253 від 06 липня 2022 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.110-2 КК України, задоволено.

Накладено арешт на речі, які були вилучені речі у ході проведення обшуку 05.12.2022 р. за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної спільної частки належить відкритому акціонерному товариству «Житомирський завод продовольчих товарів», а саме: на копія витягу із інтернет-ресурсу www.gosuslugi.ru на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 4 арк.; копія запиту із Єдиного державного реєстру юр. Осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань на TOB «Промислові інвестиції-9» на 1 арк.; договор оказания услуг № V 145036 заказник ОСОБА_12 на 1 арк.; державний акт на право постійного користування землею орендному підприємству завод продовольчих товарів на 4 арк.; согласие 77 НП 8444817 від 31.08.2009 р. на 1 арк.; купюри номіналом 500 грн. - УЖ 1193611, AB 59905, АЕ 4105492, ЛД 9864004, СЖ 8521566, 33 3837143, ЕЗ 6793939, ЕВ 3847848, ХВ 1524231, ГБ 9019105, ЄИ 5524396, ЕЄ 7550040, МГ 7491232, ЗГ 9427277, ЗБ 2439522, ЛБ 9493987, БР 1047719, ФБ 0620708, ЗГ 6693671, ВЖ 5198507, ВЕ 7048987, MB 7440582, ФГ 9013419, ВВ 9194946, УЖ 7808764, СЖ 9829640, ЛЗ 5597176, ВЕ 8022985, ЛЗ 5082661, МА 5446296, ГТ 3693428, СБ 1300145, СЖ 2991050, УГ 9811910, ВА 6383057, УЗ 9224319, ЗГ 3861727, ВВ 7076175, ЗБ 424759, ВВ 926080, ФЗ 7725057, ЛЗ 0982096, ФЗ 2830011, БН 3642534, ВА 4476123, ГК 3713223 загальною кількістю 46 штук, купюри номіналом 200 грн. - СВ 8788505, УП 6129569, КБ 4277412, ВЕ 5673460, МА 6749073, ТЗ 6944690, УА 9077332 у кількості 7 штук - загальною сумою 24 400 грн.; купюри номіналом 200000 рублів - ЗС 2102614, ТП 8057401, ГХ 0829377, КЛ 2678161, ГЧ 0713329, ГЧ 0466229, ЗП 0350268, ТН 4987715 у кількості 8 штук, купюри номіналом 1000 рублів - ЛА 8752278, БЧ 6783344 у кількості 2 штуки, купюри номіналом 500 рублів - Гб 2506171, Вч 1406690 у кількості 2 штуки, купюри номіналом 100 рублів - АЕ 6881709, аЕ 0869336, вЛ4813642 у кількості 3 штуки загальною сумою 1 603 300 рублів Банку Республіки Білорусь; 1 аркуш A4 з відтиском печатки ВАТ «Житомирський завод продовольчих товарів», м. Житомир, вул. Котовського, 91 ЄДРПОУ 00377609; 1 аркуш A4 з відтиском печатки «Промислові інвестиції-9» р. № 37390488; 1 аркуш A4 з відтиском печатки «Фортуна» І. н. 30963349; 1 аркуш A4 з відтиском печатки ВАТ «Житомирський завод продовольчих товарів» р.№ 00377609; договір оренди нежитлового приміщення від 30.05.2022 р. між ТДВ «ЖЗПТ» та «КорпорацієюМайс» з додатками на 4 арк.; договір оренди нежитлового приміщення від 30.10.2020 р. між ТДВ «ЖЗПТ» та ФОП « ОСОБА_17 » на з додатками на 4 арк.; договір оренди нежитлового приміщення від 17.08.2022 р. між ТДВ «ЖЗПТ» та ФОП « ОСОБА_18 » з додатками на 4 арк.; договір оренди нежитлового приміщення від 31.03.2022 р. між ТДВ «ЖЗПТ» та ФОП « ОСОБА_19 » з додатками на 4 арк.; договір оренди нежитлового приміщення від 25.03.2021 р. між ТДВ «ЖЗПТ» та ФОП « ОСОБА_20 » з додатками на 4 арк.; договір оренди нежитлового приміщення від 20.10.2020 р. між ТДВ «ЖЗПТ» та ФОП « ОСОБА_21 » з додатками на 4 арк.; договір оренди нежитлового приміщення від 25.09.2020 р. між ТДВ «ЖЗПТ» та ФОП « ОСОБА_22 » з додатками на 4 арк.; договір оренди нежитлового приміщення від 19.09.2022 р. між ТДВ «ЖЗПТ» та ФОП « ОСОБА_23 » з додатками на 4 арк., статут ТДВ «Житомирський завод продовольчих товарів» на 16 арк.; копія договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2022 р. між ТДВ «ЖЗПТ» та TOB «CK РЕНТ» з додатками на 4 арк.; договір № 10 оренди нежитлового приміщення від 01.06.2022 р. з додатками на 5 арк.; довіреність № 2395 від 09.07.2019 р.; довіреність № 2464 від 11.07.2019 року; довіреність № 2396 від 09.07.2019 р.; довіреність HOB 627459 від 02.11.2019 р.; договір про уступку вимоги по кредитному договору № КЮ 066/03 від 27.05.2003 р. на 1 арк.; угода про внесення змін та доповнень ВСЕ № 111800 на 1 арк.; витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №21329922 на 1 арк.; витяг про реєстацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 21330337 на 1 арк.; угода про внесення змін та доповнень ВАМ № 853400 на 3 арк.; договір про уступку вимоги по кредитному договору № КЮ 066103 від 27.05.2003 р. на 1 арк.; угода про внесення змін та доповнень ВСЕ № 111799 на 1 арк.; копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого мйна № 5313651 на 1 арк.; копія акту передачі-приймання нерухомого майна від 16.09.2005 р. на 1 арк.; копія плану зовнішніх меж на 1 арк.; претензія на суму 182355,54 грн. 2 арк. з додатками; согласие № 1-17171 на 1 арк.; витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна № 21330123; копія договору купівлі продажу нежилого приміщення від 07.10.2008 р. на 2 арк.; довідка № 4358 від 17.10.2008 р. на 1 арк.; довідка від 17.10.2008 р. на 1 арк.; заява ОСОБА_7 від 16.10.2008 р. № 1/330 на 1 арк.; договір застави від 06.02.2002 р. AEPN 162515 на 7 арк. з додатками; мобільний телефон «Nokia» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» у корпусі сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 із прозорим чохлом-накладкою; системний блок «Vento», серії 87X350013389; 2 купюри по 50 рублів АЕ 8075339; Ob 2677058, три купюри по 10 рублів: ХТ 0621202, ХИ 6239964, ТЯ 5842540 загально сумою 130 рублів банку росії; банківська картка «Альфа-Банк» на ім`я SERGEQ RYJKOV № НОМЕР_4 ; банківська картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_5 ; копія протоколу позачергових зборів учасників ТДВ «ЖЗПТ» від 03.11.2021 р. на 3 арк.; копія статуту TOB «Промислові інвестиції-9» на 8 арк.; копія схеми з відображенням відсотків по ТДВ «ЖЗПТ», TOB «Перспектива 2009», TOB «Промислові інвестиції-9» на 1 арк.; копія довідки на ім`я ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.05.2014 р. на 1 арк.; копія заяви ОСОБА_25 засвідчена нотаріусом від 12.06.2012 р. на 1 арк.; копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_26 на 1 арк.; копія паспорту на ім`я ОСОБА_26 на 1 арк.; виписка на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.05.2018 р. на 1 арк.; копія довіреності від 07.05.2021 р. НРВ 429423 на 1 арк.; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей на 1 арк.; копія договору купівлі-продажу квартири від 03.02.2006 ВСО № 593639 з додатками на 3 арк.; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9863081 на 1 арк. та тимчасово позбавити власника та третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

Накладено арешт на всі корпоративні права (цінні папери та грошові кошти, які є частками статутного капіталу підприємства, рухоме та нерухоме майно) ТДВ «Житомирський Завод Продовольчих Товарів» ЄДРПОУ 00377609), зареєстроване за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, буд. 91 шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальний органам; суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, нотаріусам), та інши\ уповноваженим посадовим особам (адміністраторам) вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо ТДВ «Житомирський Завод Продовольчих Товарів» ЄДРПОУ 00377609), у тому числі проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та і установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутноп капіталу, зміну бенефіціарів, засновників, уповноважених осіб; вносити зміни до записії Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майне Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, Єдиного державного реєстр; транспортних засобів, Державного реєстру обтяжень рухомого майна (окрім реєстраційних дій т внесення записів, змін за зверненням Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстраці права управління та інших прав, внесення записів на підставі цієї ухвали) та тимчасово позбавити власника та третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання та користування вказаний майном.

Накладено арешт на об`єкт нерухомості який на праві приватної спільної частки належить відкритому акціонерному товариству «Житомирський завод продовольчих товарів», а сам будівля головного корпусу реєстраційний номер - 32643359, площею 2845,6 кв. м., як знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, буд. 91, будівля халвичного цех реєстраційний номер - 32643877, площею 842,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , комплекс спільно з самочинним збудованим приміщення реєстраційний номер - 8118172, площею 1902 кв. м. та площа самочинно збудованого - 196,2 к м, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, буд. 91 та тимчасово позбавити власника, можливості відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, та, враховуючи правову підставу для арешту майна, вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду від 20 грудня 2022 р. в частині накладення арешту на документи різного характеру, системний блок, два мобільні телефони, 24 тис. грн., 1 603 300 рублів республіки Білорусь, 130 рублів росії, вилучених при обшуку 5-6 грудня 2022 року за адресою АДРЕСА_3 в будинку адміністрації і клубу, належному ОСОБА_7 на праві приватної власності, в кримінальному провадженні №12022060400001253. Постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на документи різного характеру, системний блок, два мобільні телефони, 24 тис. грн., 1 603 300 рублів республіки Білорусь, 130 рублів росії, вилучених при обшуку 5-6 грудня 2022 року за адресою АДРЕСА_3 в будинку адміністрації і клубу, належному ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи.

Вказує, що висновок суду про те, що « ОСОБА_10 , представник власника майна адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на незаконність обшуку 05-06 грудня 2022 р. у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної спільної частки належить відкритому акціонерному товариству «Житомирський завод продовольчих товарів», що свідчить, що клопотання про арешт майна було розглянуте упередженим слідчим суддею на порушення принципів визначених ст.ст.2, 21 КПК України.

Слідчий суддя допустив перекручення позиції власника і його представника в судовому засіданні і вказаний вище висновок суперечить доказам, наданих стороною захисту.

Посилається на те, що, обшук був проведений за ухвалою слідчого судді від 22.11.2022 року, який дозволив проведення обшуку за місцем реєстрації ТДВ «Житомирський завод продовольчих товарів» за адресою м. Житомир, вул. Грушевського, 91. Однак такої вулиці в місті Житомирі немає. Наявна вулиця Михайла Грушевського.

З ухвали слідчого судді про надання дозволу слідує, що в клопотанні слідчий зазначив про необхідність проведення обшуку за місцем реєстрації ТДВ «ЖЗПТ» за об`єктом нерухомого майна ВАТ «Житомирський завод продовольчих товарів» розташованого за адресою м. Житомир вул. Грушевського, буд. 91.

Такі дані клопотання не відповідали вимогам до клопотання встановленим п.5 ч.3 ст.234 КПК України, так як не містили даних про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку. Тому слідчий суддя мав відмовити в наданні дозволу на проведення обшуку.

Посилається на те, що надаючи дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ТДВ «Житомирський завод продовольчих товарів» слідчий суддя не виконав вимоги п.4 ч.2 ст.235 КПК України і в ухвалі не вказав житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

На підтвердження незаконності ухвали про надання дозволу на обшук слідчому судді в справі №295/12848/22 був наданий витяг інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.12.2022 р. В якому зазначено, що за адресою м. Житомир вул. м. Грушевського, 91 знаходиться нерухоме майно територіальної громади, TOB «Промислові інвестиції - 9», ПП «Зелений тур», приватного підприємця ОСОБА_28 , Житомиського облхарчопрому, ОСОБА_7 .

Зазначає, що обшук був проведений в двох поверховій адміністративній будівлі. З клопотання слідчого і ухвали слідчого судді слідує, що у власності товариства перебуває будівля головного корпусу, будівля халвичного цеху, комплекс спільно з самочинним збудованим приміщенням. Ці дані підтверджені витягом інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доданим до клопотання. У власності товариства не перебуває двоповерхова адміністративна будівля.

При проведенні обшуку ОСОБА_7 заявив, що обшук незаконно проводиться в належній йому на праві приватної власності будівлі адміністрації і клубу. Заявив, що слідчим суддею не наданий дозвіл на проведення обшуку в належній йому будівлі адміністрації і клубу. Був наданий для огляду витяг від 17 жовтня 2008 року про належність йому будівлі адміністрації і клубу на праві приватної власності згідно до договору купівлі продажу між ВАТ «Житомирський завод продовольчих товарів» і ним.

Ним, як учасником обшуку до протоколу обшуку були надані зауваження до протоколу з наданням слідчому копії витягу від 17 жовтня 2008 року про належність будівлі адміністрації і клубу ОСОБА_7 на праві приватної власності згідно до договору купівлі продажу між ВАТ «Житомирський завод продовольчих товарів». Надана копія переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Житомирський завод продовольчих товарів» від 23.03.2001 року, який складений Фондом державного майна України в особі регіонального відділення по Житомирській області, в якому значиться будинок адміністрації і клубу, який з 2008 року є власністю ОСОБА_7 . В даному переліку відсутня двох поверхова будівля адміністрації.

Ці зауваження слідчим були приховані і до клопотання про арешт майна не додані.

Відповідні зауваження з доданими до них документами надані слідчому судді разом з запереченнями.

Слідчому судді в підтвердження незаконності обшуку наданий витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.12.2022р. з якого вбачається, що будівля, в якій проведено обшук без дозволу суду з 17.10.2008 року продовжує належати ОСОБА_29 і зареєстрована 31.10.2008 року.

Проведенням обшуку в приватній власності ОСОБА_7 без дозволу суду істотно порушені права та свободи людини.

Зазначає, що додана до клопотання про арешт майна постанова про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 06.12.2022 р. вилученого при обшуку жодного значення немає.

Вилучене при обшуку з приватної власності ОСОБА_7 проведене без дозволу суду на обшук в будівлі адміністрації і клубу.

Посилається на те, що вилучені 24 тис. грн. є законними збереженнями ОСОБА_7 і підтверджено деклараціями про його доходи. Вилучені 1 603 300 рублів республіки Білорусь, 130 рублів росії не є грошовими знаками, обіг яких заборонений в Україні.

В судовому засіданні апеляційного суду третя особа ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених в ній мотивів

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника третьої особи ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що бенефіціарним власником у товариства з додатковою відповідальністю «Житомирський Завод Продовольчих Товарів» (ЄДРПОУ 00377609), зареєстроване за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, буд. 91 є громадянин росії ОСОБА_9 , у сторони обвинувачення є підстави вважати, що вилучене майно та документи, використовувалась ТДВ «Житомирський Завод Продовольчих Товарів», а отже прибуток від даної господарської діяльності, може бути скерований до російської федерації, для фінансування збройної агресії проти України. З метою захисту суверенітету і територіальної цілісності України, національних інтересів, національної безпеки, забезпечення її економічної самостійності, прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави, враховуючи повномасштабну агресивну війну, яку російська федерація розв`язала і веде проти України та Українського народу з порушенням норм міжнародного права, вчиняючи злочини проти людства, виходячи з положень Конституції України, Декларації про державний суверенітет України та загальновизнаних міжнародних норм і правил, зокрема щодо суверенного права України на захист, враховуючи Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 p. N 64/2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 p. N 2102-ІХ,з урахуванням потреби невідкладного та ефективного реагування на наявні загрози національним інтересам України, враховуючи положення IV Гаазької конвенції про закони і звичаї війни на суходолі та додатка до неї: Положення про закони і звичаї війни на суходолі від 18 жовтня 1907 p., Верховна Рада України прийняла Закон «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів», який визначає правові засади примусового вилучення з мотивів суспільної необхідності (включаючи випадки, за яких це настійно вимагається військовою необхідністю) об`єктів права власності Російської Федерації як держави, яка почала повномасштабну війну проти України, та її резидентів.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя, врахувавши правову підставу для арешту майна, виходив з того, що матеріалами провадження підтверджено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Однак колегія суддів не повністю погоджується з таким висновком слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12022060400001253 від 06 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.110-2 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчий, який звернувся з клопотанням про арешт майна, та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів;

Зі змісту ч.3 ст.170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання у розумінні вимог ст.132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у свою чергу, у відповідності до ст.94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, у матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти, які належать ОСОБА_7 , були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст.98 КПК України.

Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованих коштів речовим доказом у даному кримінальному провадженні не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Крім того, колегія суддів вважає, що ні слідчий у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст.ст.171.ю173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на грошові, які кошти належать ОСОБА_7 (оскільки інше не доведено органом досудового розслідування та прокурором) за викладених у клопотанні слідчого обставин виправдовує такий ступінь втручання у права ОСОБА_7 , потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що в клопотанні слідчого не зазначено розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, а також й те, що ст.366 КК України не передбачає спеціальної конфіскації майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта в частині накладення арешту на грошові кошти є обґрунтованими.

Разом з тим, що стосується арешту на документи різного характеру, системний блок, два мобільні телефони, які також було вилучено під час обшуку

за адресою: АДРЕСА_3 на правіприватної спільноїчастки належитьвідкритому акціонерномутовариству «Житомирськийзавод продовольчихтоварів» та арештовано ухвалою слідчого судді, то зазначені речі, на думку апеляційного суду можуть мати в собі доказову інформацію, що має значення для даного кримінального провадження, в тому числі і за ст. 366 КК України, повинні бути оглянуті в ході досудового розслідування, досліджені експертним шляхом, тощо. При цьому на даному етапі досудового розслідування підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт вказаних речей з метою їх збереження як речових доказів апеляційний суд не вбачає.

Як пояснив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду по вказаних предметах призначені експертизи.

Посилання апелянтана те,що обшук був проведений за ухвалою слідчого судді від 22.11.2022 року, який дозволив проведення обшуку за місцем реєстрації ТДВ «Житомирський завод продовольчих товарів» за адресою м. Житомир, вул. Грушевського, 91, однак такої вулиці в місті Житомирі немає, а наявна вулиця Михайла Грушевського висновки слідчого не спростовують та не піддають сумніву щодо відсутності за вказано адресою ТДВ «Житомирський завод продовольчих товарів».

Апеляційні доводи щодо незаконності проведення обшуку фактично у приміщенні, яке є власністю ОСОБА_29 , а не місцем реєстрації ТДВ «Житомирський завод продовольчих товарів», в даному випадку не можуть бути підставою для відмови в арешті наведених вище речей та документів, оскільки ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку за конкретною адресою, що і було зроблено органом досудового розслідування, в приміщенні, в якому було проведено такий обшук, було вилучено документи, які мають відношення до діяльності саме ТДВ «Житомирський завод продовольчих товарів», директором та співвласником якого є ОСОБА_7 . Крім того надавати оцінку законності проведеної слідчої дії обшуку в межах даного судового провадження слідчий суддя чи суд позбавлений повноважень, враховуючи предмет судового розгляду та стадію кримінального провадження.

Тому апеляційні доводи в цій частині підтвердження не знайшли.

За таких обставин ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2022 року в частині накладення арешту на грошові кошти, на думку апеляційного суду, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали в цій частині, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В частині задоволення клопотання про накладання арешту на вилучені в ході відповідного обшуку документи, мобільні телефони та системний блок ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2022 року в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме на: купюри номіналом 500 грн. - УЖ 1193611, AB 59905, АЕ 4105492, ЛД 9864004, ЄЖ 8521566, 33 3837143, ЕЗ 6793939, ЕВ 3847848, ХВ 1524231, ГБ 9019105, ЄИ 5524396, ЕЄ 7550040, МГ 7491232, ЗГ 9427277, ЗБ 2439522, ЛБ 9493987, БР 1047719, ФБ 0620708, ЗГ 6693671, ВЖ 5198507, ВЕ 7048987, MB 7440582, ФГ 9013419, ВВ 9194946, УЖ 7808764, СЖ 9829640, ЛЗ 5597176, ВЕ 8022985, ЛЗ 5082661, МА 5446296, ГТ 3693428, СБ 1300145, СЖ 2991050, УГ 9811910, ВА 6383057, УЗ 9224319, ЗГ 3861727, ВВ 7076175, ЗБ 424759, ВВ 926080, ФЗ 7725057, ЛЗ 0982096, ФЗ 2830011, БН 3642534, ВА 4476123, ГК 3713223 загальною кількістю 46 штук, купюри номіналом 200 грн. - СВ 8788505, УП 6129569, КБ 4277412, ВЕ 5673460, МА 6749073, ТЗ 6944690, УА 9077332 у кількості 7 штук - загальною сумою 24 400 грн.; купюри номіналом 200000 рублів - ЭС 2102614, ТП 8057401, ГХ 0829377, КЛ 2678161, ГЧ 0713329, ГЧ 0466229, ЭП 0350268, ТН 4987715 у кількості 8 штук, купюри номіналом 1000 рублів - ЛА 8752278, БЧ 6783344 у кількості 2 штуки, купюри номіналом 500 рублів - Гб 2506171, Вч 1406690 у кількості 2 штуки, купюри номіналом 100 рублів - АЕ 6881709, аЕ 0869336, вЛ4813642 у кількості 3 штуки загальною сумою 1 603 300 рублів Банку Республіки Білорусь, 2 купюри по 50 рублів АЕ 8075339; Ob 2677058, три купюри по 10 рублів: ХТ 0621202, ХИ 6239964, ТЯ 5842540 загально сумою 130 рублів банку росії, скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, а саме на: купюри номіналом 500 грн. - УЖ 1193611, AB 59905, АЕ 4105492, ЛД 9864004, ЄЖ 8521566, 33 3837143, ЕЗ 6793939, ЕВ 3847848, ХВ 1524231, ГБ 9019105, ЄИ 5524396, ЕЄ 7550040, МГ 7491232, ЗГ 9427277, ЗБ 2439522, ЛБ 9493987, БР 1047719, ФБ 0620708, ЗГ 6693671, ВЖ 5198507, ВЕ 7048987, MB 7440582, ФГ 9013419, ВВ 9194946, УЖ 7808764, СЖ 9829640, ЛЗ 5597176, ВЕ 8022985, ЛЗ 5082661, МА 5446296, ГТ 3693428, СБ 1300145, СЖ 2991050, УГ 9811910, ВА 6383057, УЗ 9224319, ЗГ 3861727, ВВ 7076175, ЗБ 424759, ВВ 926080, ФЗ 7725057, ЛЗ 0982096, ФЗ 2830011, БН 3642534, ВА 4476123, ГК 3713223 загальною кількістю 46 штук, купюри номіналом 200 грн. - СВ 8788505, УП 6129569, КБ 4277412, ВЕ 5673460, МА 6749073, ТЗ 6944690, УА 9077332 у кількості 7 штук - загальною сумою 24 400 грн.; купюри номіналом 200000 рублів - ЭС 2102614, ТП 8057401, ГХ 0829377, КЛ 2678161, ГЧ 0713329, ГЧ 0466229, ЭП 0350268, ТН 4987715 у кількості 8 штук, купюри номіналом 1000 рублів - ЛА 8752278, БЧ 6783344 у кількості 2 штуки, купюри номіналом 500 рублів - Гб 2506171, Вч 1406690 у кількості 2 штуки, купюри номіналом 100 рублів - АЕ 6881709, аЕ 0869336, вЛ4813642 у кількості 3 штуки загальною сумою 1 603 300 рублів Банку Республіки Білорусь, 2 купюри по 50 рублів АЕ 8075339; Ob 2677058, три купюри по 10 рублів: ХТ 0621202, ХИ 6239964, ТЯ 5842540 загально сумою 130 рублів банку росії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: