Постанова

від 14.02.2023 по справі 557/1203/16-ц

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 557/1203/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/209/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання: Крижов В. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дроздівська сільська рада Гощанського району Рівненської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коханої Оксани Олександрівни на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2022 року у складі судді Пацка Д. В., постановлену в смт. Гоща,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дроздівська сільська рада Гощанського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, представник ОСОБА_1 адвокат Кохана О. О. оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що вона, як представник позивача, не з`явилася в судове засідання по причині незадовільного стану здоров`я, про що було надіслано на електронну адресу суду відповідне клопотання. Проте суд не взяв до уваги її клопотання, не зазначивши в ухвалі відомостей щодо його розгляду. Відтак судом було винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання без з`ясування поважності причин неявки позивача (представника) у підготовче судове засідання. Про судове засідання 31.10.2022 року сторона позивача не була повідомлена своєчасно та належним чином, а тому суд неправомірно виніс ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Суд помилково вважав повторну неявку в судове засідання, оскільки мала місце неявка представника позивача у підготовче судове засідання призначене на 10.10.2022р., представник вважала, що наявна поважна причина по хворобі (суд не розглянув клопотання про відкладення), і на думку суду неявка в судове засідання 31.10.2022р.. На думку апелянта, неявка в підготовче судове засідання і в перше судове засідання для розгляду справи по суті, як повторна неявка вважатися не може. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив, що сторона позивача фактично з 30.08.2022 у черговий раз не з`явилися у судове засідання, не забезпечила явку у судове засідання свого представника, не забезпечила явку свідків, із заявою про розгляд заявлених вимог за їх відсутності до суду не зверталися, тому є підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

З таким висновком суд апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно доп.3ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи справа слуханням була призначена у судове засідання тільки 31 жовтня 2022 року і від відповідача надійшло клопотання про відкладення її розгляду.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду в суду першої інстанції не було, тому ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно доп.4ч.1ст. 379ЦПК Українипідставою для скасуванняухвали суду,що перешкоджаєподальшому провадженнюу справі,і направленнясправи дляпродовження розглядудо судупершої інстанціїє порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 376, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.. ст..381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коханої Оксани Олександрівни - задовольнити.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2022 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не піддягає.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2023 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.