Ухвала

від 14.02.2023 по справі 229/6386/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1717/23 Справа № 229/6386/21 Суддя у 1-й інстанції - Панова Т.Л. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

справа № 229/6386/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Дружківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів№ 12 Дружківської міської ради Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 лютого 2022 року, яке ухвалено суддею Пановою Т.Л. у м. Дружківка Донецької області та повне судове рішення складено 18 лютого 2022 року,

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Дружківської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 12 лютого 2015 року вона прийнята вчителем музики до Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Дружківської міської ради Донецької області на підставі наказу Дружківської міської ради Донецької області № 17-0 від 11 лютого 2015 року.

Позивача повідомили про необхідність пройти щеплення від COVID-19 до 07 листопада 2021 року, в іншому випадку вона буде відсторонена від роботи без збереження заробітної плати.

Вона не пройшла щеплення, оскільки вважає незаконними вимоги щодо обов`язкового щеплення проти COVID-19.

08 листопада 2021 року в.о. директора школи О.Венцель ознайомила позивача з наказом № 310 від 08 листопада 2021 року про її відсторонення від роботи.

Позивач вважає, що наказ № 310 від 08 листопада 2021 року про відсторонення її від роботи є незаконним, підлягає скасуванню, а вона має бути поновлена на роботі, оскільки чинним законодавством не передбачені випадки відсторонення від роботи за відсутності щеплення від COVID-19. У переліку профілактичних щеплень відсутнє щеплення від COVID-19. Порядок встановлення карантину в Україні був порушений. Наказом № 310 від 08 листопада 2021 року порушені її права на медичну допомогу. Щеплення може здійснюватися виключно добровільно. Порушено її конституційне право на працю, яке не може обмежуватися.

Позивач, посилаючись на наведені вище обставини, просила суд визнати незаконним та скасувати наказ № 310 від 08 листопада 2021 року про відсторонення її від роботи, винесений в.о. директора Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Дружківської міської ради Донецької області О.Венцель. Стягнути з Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Дружківської міської ради Донецької області середню заробітну плату за час вимушеного прогулу із розрахунку 521,84 грн. за кожний робочий день, починаючи з 08 листопада 2021 року та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500грн.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 10 лютого 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції.

Позивач зауважує на тому, що наказ про відсторонення від роботи через відсутність щеплення проти COVID-19 суперечить положенням Конституції України, обмежує її права визначені Конституцією. Законодавством України не визначена така підстава для відсторонення від роботи як відсутність щеплення проти COVID-19, яке не віднесено до обов`язкових щеплень, а втручання в право людини на працю можливо виключно на підставі закону, а не підзаконного акта, яким є Постанови КМ України та Накази МОЗ.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України зазначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного

Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 03 серпня 2022 року зазначено, що колегія суддів зобов`язана звернутися до використання повноважень ВП ВС задля забезпечення сталості та єдності судової практики щодо вирішення виключної правової проблеми, яка полягає в таких питаннях: чи є правомірним без ухвалення органом законодавчої влади відповідного закону, шляхом прийняття підзаконних актів, упровадження обмежень права на працю в Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженому наказом МОЗ України від 4 жовтня 2021 року № 2153, і постанові Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236, яке полягає у встановленні обов`язковості профілактичних щеплень проти COVID-19 для певних працівників та запровадженні спеціального порядку відсторонення від роботи працівників, які відмовились або ухилилися від профілактичних щеплень проти COVID-19; чи є порушенням вимоги рівності конституційних прав і дискримінаційним установлення додаткових обмежень у вказаному Переліку, що полягають в обов`язковості профілактичних щеплень проти COVID-19 для працівників центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій і їх структурних підрозділів; закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, зокрема спеціальних закладів, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти й наукових установ незалежно від типу та форми власності й установлення обов`язку в постанові №1236 керівникам державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій здійснювати відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників і державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена Переліком та які відмовляються або ухиляються від цього (враховуючи що, наприклад, на працівників юридичних осіб приватного права чи інших працівників такі обмеження не поширюються); чи є національне законодавство з питань відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 (Закони України «Про захист населення від інфекційних хвороб», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Інструкція про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності, зазначений вище Перелік та постанова №1236), таким, що дозволяє особі прогнозувати наслідки своєї поведінки, і яким чином мають застосовуватися норми цих правових актів з урахуванням того, що в них передбачено різне правове регулювання, яке суперечить Конституції України.

Оскільки, справи цієї категорії переважно малозначні в силу закону, то рішення Великої Палати Верховного Суду за наслідкам вирішення цієї правової проблеми має стати орієнтиром при вирішенні подібних справ судами першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 вересня 2022 року прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця»про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року.

Призначено справу№130/3548/21до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на09 листопада2022 року.

Станом на 14 лютого 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо розгляду Великою Палатою Верховного Суду зазначеної цивільної справи.

Оскільки,правовідносини усправі запозовом ОСОБА_2 до Акціонерноготовариства «Укрзалізниця»та справіза позовом ОСОБА_3 до Акціонерноготовариства «Українськазалізниця» проскасування наказувід 20грудня 2021року №712/ОС«Про відстороненнявід роботи»та стягненнясереднього заробіткуза часвимушеного прогулу є аналогічними, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 260, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 229/6386/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 до Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Дружківської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухали складено 14 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: