Ухвала

від 13.02.2023 по справі 361/6858/22

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/6858/22

провадження № 2/361/1768/23

13.02.2023

У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сердинського В.С., розглянувши матеріали заяви представника позивача Сільськогосподарського виробничого кооперативу іменем Щорса - голови правління Руденко Тетяни Миколаївни про відвід головуючого судді Сердинського Володимира Степановича,

установив:

У грудні 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла справа за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса до ОСОБА_1 , Княжицької сільської ради Броварського району Київської області в складі Броварської ОТГ про визнання незаконними та скасування рішень, скасування права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено суддю-доповідача Сердинського В.С. для розгляду справи №361/6858/22.

28 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача Сільськогосподарського виробничого кооперативу іменем Щорса - голови правління Руденко Т.М. про відвід головуючого судді Сердинського В.С., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що суддя Сердинський В.С. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки він вже розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської областіпро визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, яка, у свою чергу, пов`язана з цією справою. Водночаспостановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у вказаній справі, ухвалене під головуванням судді Сердинського В.С., скасовано з підстав невідповідності вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Зміст заяви представника позивача - голови правління Руденко Т.М. про відвід судді Сердинського В.С. не дає підстав для його відводу, оскільки доводи заяви про відвід зводяться лише до розгляду суддею справи, пов`язаної з даною, та його процесуальної заінтересованості у розгляді справи, що, у свою чергу, свідчить про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості й необ`єктивності суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді Сердинського В.С. при розгляді даної справи, з матеріалів та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Сердинського В.С. необхідно відмовити.

Разом з тим, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості («справа Гаусшильдта»).

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням вищевикладеного та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя Сердинський В.С. вважає за необхідне заявити собі самовідвід та передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у встановленому ст. 33 ЦПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача Сільськогосподарського виробничого кооперативу іменем Щорса - голови правління Руденко Тетяни Миколаївни про відвід головуючого судді Сердинського Володимира Степановича - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Сердинського Володимира Степановича у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса до ОСОБА_1 , Княжицької сільської ради Броварського району Київської області в складі Броварської ОТГ про визнання незаконними та скасування рішень, скасування права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса до ОСОБА_1 , Княжицької сільської ради Броварського району Київської області в складі Броварської ОТГ про визнання незаконними та скасування рішень, скасування права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський