Ухвала

від 15.02.2023 по справі 380/8794/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа №380/8794/20

адміністративне провадження № К/990/12711/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 (судді - Ільчишин Н.В., Коваль Р.Й., Гуляка В.В.)

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_19 , Товариство з обмеженою відповідальністю "БісанБуд" про визнання протиправним та скасування рішення, -

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 звернулися в суд з позовом до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_19 , ТзОВ «БісанБуд», в якому просять визнати протиправним та нечинним рішення Солонківської сільської ради Пустомитівського району, Львівської області XXVIII позачергової сесії VIII демократичного скликання від 15.04.2020 №4184 «Про затвердження детального плану території в межах АДРЕСА_1 ».

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням «Про розроблення детального плану території в межах АДРЕСА_1 » №830 від 22.09.2017 Солонківська сільська рада вирішила, розробити детальний план території в межах АДРЕСА_1 . Замовником робіт з розроблення детального плану території визначено Виконавчий комітет Солонківської сільської ради. Фінансування робіт із розроблення детального плану вирішено провести за рахунок ОСОБА_19 . Виконавчий комітет Солонківської сільської ради зобов`язано забезпечити укладення договору на розроблення містобудівної документації із проектною організацією, підготовку та надання вихідних даних на проектування.

Детальний план території розроблений ФОП ОСОБА_20 (кваліфікаційний сертифікат серії АА №002229) на замовлення Виконавчого комітету Солонківської сільської ради та згідно з заявою ОСОБА_19 переданий для затвердження Солонківській сільській раді.

14.03.2020 в Пустомитівському районному часописі «Голос народу» (№11 (1769)) опубліковано оголошення такого змісту: «Солонківська сільська рада згідно з рішенням №830 від 22.09.2017 інформує про проведення громадського обговорення щодо розроблення детального плану території в межах АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_19 . З пропозиціями звертатись у сільську раду».

Громадські слухання щодо затвердження проекту детального плану території в межах вул..Роксоляни в с.Солонка проведені 14.04.2020 та відповідно до протоколу громадських слухань на них були присутні: сільський голова ОСОБА_21 , заступник сільського голови ОСОБА_22 , начальник відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Солонківської сільської ради ОСОБА_23 , представники громадськості - депутати сільської ради ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , а також замовник ОСОБА_19 . В період часу, який було надано на розгляд та внесення пропозицій та до дня проведення громадського обговорення проекту Детального плану території зауважень та заперечень у сільську раду не поступало. Проект детального плану території обговорювався депутатами сільської ради. Заперечень щодо його затвердження не поступало, а тому за результатами громадських слухань було вирішено подати проект Детального плану території на затвердження сесії Солонківської сільської ради.

Рішенням Солонківської сільської ради №4184 від 15.04.2020 затверджено детальний план території в межах АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу з протоколу сесії Солонківської сільської ради від 15.04.2020 за прийняття такого рішення проголосували всі присутні 19-ть депутатів сільської ради.

Рішення про затвердження Детального плану території та сам Детальний план території опублікований на сайті Солонківської сільської ради після прийняття такого, що не заперечується сторонами та підтверджується наявними у справі доказами.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням та вважаючи його протиправним, позивачі звернулися до суду з даним позовом.

В обгрунтування позовних вимог посилались на те, що оскаржуване рішення відповідача №4184 від 15.04.2020 порушує їх права як жителів територіальної громади села Солонка, оскільки прийняте з порушенням процедури проведення громадських слухань з питань обговорення проекту Детального плану території. Відповідач не надав можливості позивачам ознайомитись із розробленим проектом Детального плану території перед проведенням громадських слухань, чим позбавив їх можливості подати пропозиції до цього проекту. Як наслідок, оскаржуване рішення прийняте без врахування громадських інтересів усіх жителів села Солонка та позивачів зокрема.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Визнано протиправним та нечинним рішення Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 15.04.2020 №4184 «Про затвердження детального плану території в межах АДРЕСА_1 ».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для визнання протиправним та нечинним рішення Солонківської сільської ради від 15.04.2020 №4184 «Про затвердження детального плану території в межах АДРЕСА_1 ».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що відповідач під час підготовки та проведення громадських слухань (процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості) як щодо детального плану с. Солонка в межах вулиці Роксоляни, здійснюючи дії щодо організаційно-технічного забезпечення проведення громадських слухань, не забезпечив доступного розповсюдження важливої інформації щодо розробки відповідної містобудівної документації.

Внаслідок такої бездіяльності зацікавлені особи, в т.ч. позивачі, були позбавлені можливості завчасно підготувати та подати свої пропозиції щодо розробки детального плану с. Солонка в межах вулиці Роксоляни, а відсутність відповідної інформації, призвела до суттєвого обмеження доступу громадськості до участі у прийнятті рішень з питань містобудівної діяльності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення Солонківської сільської ради Пустомитівського району, Львівської області XXVIII позачергової сесії VIII демократичного скликання від 15.04.2020 №4184 «Про затвердження детального плану території в межах вулиці Роксоляни в с.Солонка Пустомитівського району, Львівської області» відповідем не була дотримана процедура громадських слухань та процедура розгляду та врахування пропозицій громадськості, що в свою чергу є прямим порушенням законодавства України та відповідно підставою для визнання відповідного рішення протиправним та нечинним.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), звернувся з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обгрунтування касаційної скарги посилається на те, що після розгляду справи судом першої інстанції він, на підставі договору купівлі-продажу, придбав і зареєстрував за собою майнові права на об?єкт нерухомості в об?єкті капітального будівництва житлового будинку на АДРЕСА_2 , тому постанова апеляційного суду, якою скасовано рішення Солонківської сільської ради про затвердження детального плану територій в межах вулиці Роксоляни безпосередньо впливає і порушує його права.

Вважає, що визнання спірного рішення нечинним і фактичне скасування детального плану території тягне за собою визнання нечинними всіх подальших документів, набутих на підставі спірного рішення, та всіх вчинених на їх підставі правочинів, в тому числі і договору купівлі-продажу майнових прав від 29.11.2021 №26/3, на підставі якого він зареєстрував за собою право власності на майнові права на об?єкт нерухомості в об?єкті капітального будівництва.

Вважає, що спірним рішенням суд вирішив питання про його права та інтереси (питання щодо законності набуття ним права власності на майнові права) без його участі.

Просив постанову апеляційного суду скасувати, а справу направити до апеляційного суду на новий судовий розгляд.

У відзивах на касаційну скаргу позивачі просили у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини шостої статті 328 КАС України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

У судовій практиці сформовано загальні принципи та підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.06.2008 у справі №2/164-35/246, судове рішення, що оскаржується особою, незалученої до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначена правова позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, у постанові від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, в ухвалі від 19.10.2018 у справі №826/13182/17, у постанові від 30.10.2020 у справі №818/1088/15 та інших.

Відповідно до часини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Своє право на касаційне оскарження ОСОБА_1 пов?язує з тим, що станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції він став власником майнових прав на об?єкт нерухомості, який знаходиться на території, щодо якої апеляційним судом скасовано детальний план.

Водночас, рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалено 24.09.2021, в той час як договір купівлі-продажу майнових прав №26/3 на об`єкт нерухомості укладено ОСОБА_1 з ТОВ «Бісан Буд» 29.11.2021.

Право власності на майнові права за касатором зареєстровано 02.02.2022.

Таким чином, на момент розгляду справи та прийняття рішення ОСОБА_1 власником майнових прав і учасником спірних правовідносин, не був, а обставини, з якими він пов?язує право на касаційне оскарження, виникли уже після того як суд першої інстанції розглянув справу.

В силу приписів частини першої статті 308 КАС Украни суд апеляційної інстанції в рамках перегляду справи лише перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відтак, оскільки рішення суду першої інстанції прав та інтересів ОСОБА_1 не стосувалось, то і суд апеляційної інстанції, переглядаючи таке рішення, питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки також не вирішував.

Саме по собі скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог судом апеляційної інстанції не змінює момент, станом на який підлягали з?ясуванню факти та обставини справи в цілях обґрунтування судового рішення як першої так і апеляційної інстанцій відповідно до частини 3 статті 242 КАС України.

З цих же міркувань скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог судом апеляційної інстанції не змінює також і коло учасників спірних правовідносин, і не створює підстав для касаційного оскарження для осіб, які набули ті чи інші права (стали учасниками правовідносин) уже після того, як суд першої інстанції розглянув справу і постановив судове рішення.

Інакше, перегляд остаточного рішення суду за касаційною скаргою особи, яка у цій справі не є учасником публічно-правових відносин і спір про права якої не вирішувався судом, призведе до порушення принципу правової визначеності.

Інших обставин, які б свідчили, що судами першої чи апеляційної інстанції вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 в касаційній скарзі не наведено і доказів на їх підтвердження не надано.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 у справі №380/8794/20 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 328, 339 КАС України,

ухвалив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 у справі №380/8794/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_19 , Товариство з обмеженою відповідальністю "БісанБуд" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук