Ухвала

від 16.02.2023 по справі 519/629/20

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 519/629/20

2/519/6/23

У Х В А Л А

16.02.2023 року м. Южне

Суддя Южногоміського судуОдеської областіБарановська З.І.розглянувши клопотанняпредставника відповідачапро відкладеннярозгляду справипо цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до АТ«Укртранснафта» проскасування наказупро звільнення,поновлення нароботі,стягнення заробітноїплати зачас вимушеногопрогулу таморальної шкоди

встановив:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.02.2023 об 11.00 год., мотивуючи тим, що 13.02.2023 представнику відповідача було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання призначеного на 23.02.2023 у режимі відеоконференції. Відповідач територіально знаходиться в м. Києві, 22 та 23 лютого 2023 року приймає участь в інших судових засіданнях, тому не може направити представника до м. Южне Одеської області.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що справа перебуває в проваджені суду майже два с половиною роки. Судом неодноразово відкладався розгляд справи та суд сприяв тому, щоб сторона відповідача мала можливість прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, однак на протязі останнього часу проведення судових засідань в режимі відеоконференції в Южному міському суді Одеської області фактично не є можливими в зв`язку з періодичним тривалим відключенням електроенергії та мобільного зв`язку в місцевості, де розташований суд, про що було зазначено в ухвалі суді від 13.02.2023.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, уст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзазначено, що: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (згідно з рішеннями у справах «Савенкова проти України», № 4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Таким чином, зважаючи на п.5 Рекомендацій від 02.03.2022, передбаченаКонституцією України«безперебійність» здійснення правосуддя у разі відкладення та зняття з розгляду справ фактично порушується. Адже відкладення розгляду справи не є її вирішенням по суті.

При цьому, судом завчасно повідомлено відповідача про дату та час судового засідання, неможливість прибуття до судового засідання представника не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки сторона не позбавлена можливості залучити до участі у справі іншого представника, а доказів неможливості проведення судового засідання без участі представника відповідача, матеріали справи не містять.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 у справі № 927/1091/17.

Крім того, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Також, дії відповідача щодо подання клопотання про відкладення розгляду справи є непослідовними в зв`язку з тим, що саме представником відповідача 02.01.2023 надано до суду заяву про пришвидшення розгляду справи, згідно якої відповідач зазначає, що тривалий розгляд справи може призвести до значних негативних та неповоротних наслідків для відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків, та було вжито заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також зважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, а затягування строку розгляду справи в даному випадку може призвести до порушення прав сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.43, 44, 131, 210, 223, 258 ЦПК України

постановив:

У задоволенні клопотання представникавідповідача провідкладення розглядусправи поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доАТ «Укртранснафта»про скасуваннянаказу прозвільнення,поновлення нароботі,стягнення заробітноїплати зачас вимушеногопрогулу таморальної шкоди, призначеного на 23.02.2023 об 11.00 год відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська