справа № 752/27626/21
провадження №: 2-з/752/57/23
У Х В А Л А
Іменем України
05.01.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права на приватизацію.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.09.2022 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: малолітню дитину ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її законний представник батько ОСОБА_2 ; Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.
У грудні 2022 року, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (ЄДРПОУ 00480247, адреса місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Ползунова, 2), його посадовим (службовим) особам, працівникам та представникам, у позасудовому порядку, вчиняти дії та приймати рішення, а також залучати на підставі правочинів інших осіб щодо входження (проникнення) у житло за адресою: АДРЕСА_1 та щодо виселення / позбавлення права користування або чинення інших перешкод (в тому числі але не обмежуючись припинення надавати / припинення забезпечувати електропостачанням та водопостачанням і водовідведенням, а також іншими комунальними послугами) у проживанні та користуванні вищевказаною квартирою позивачеві та членам його родини; заборонити ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (ЄДРПОУ 00480247, адреса місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Ползунова, 2), його посадовим (службовим) особам, працівникам та представникам вчиняти дії і приймати рішення або укладати правочини щодо передання в користування, надання для проживання іншим особам або в інший спосіб розпоряджатися (в тому числі але не обмежуючись безоплатно передавати у власність, приватизувати, іншим не учасникам даної справи особам, забезпечувати зобов`язання у будь-який спосіб, вчиняти правочини щодо купівлі продажу, іншого відчуження, дарування, поділу чи переобладнання квартири та її допоміжних приміщень і місць загального користування) квартирою АДРЕСА_2 ; заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «АКАДЕМІКА ВІЛЬЯМСА 9» (ЄДРПОУ 41047789, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 9) допускати посадових (службових) осіб ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод», його працівників та представників до поверху будинку номер АДРЕСА_3 , де розташована квартира АДРЕСА_4 ; заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «АКАДЕМІКА ВІЛЬЯМСА 9» (ЄДРПОУ 41047789, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 9), його посадовим (службовим) особам, працівникам та представникам стосовно предмету / у зв`язку з предметом даної справи, - вживати заходів та вчиняти дії щодо виселення / позбавлення права користування або чинення інших перешкод (в тому числі але не обмежуючись припинення надавати / припинення забезпечувати електропостачанням та водопостачанням і водовідведенням, а також іншими комунальними послугами) у проживанні та користуванні вищевказаною квартирою позивачеві та членам його родини; заборонити ОСОБА_5 , начальнику юридичного відділу ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (посвідчення Київського електровагоноремонтного заводу № 0358) та ОСОБА_6 , головному фахівцю із договірної роботи ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (посвідчення Київського електровагоноремонтного заводу № 0335) на час розгляду справи у суді перебувати на поверсі будинку номер АДРЕСА_3 , де розташована квартира АДРЕСА_4 .
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 05.09.2022 близько 10 год. 15 хв. п`ять раніше не відомих йому осіб, які у подальшому виявились службовими особами ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» незаконно проникли до житла ОСОБА_1 і його сім`ї - дружини, сина ОСОБА_2 та дружини останнього невістки позивача ОСОБА_7 , їх малолітніх доньок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є онуками позивача. При цьому, вказані службові особи, поводячись агресивно із погрозами та застосуванням насильства до присутньої на той момент в квартирі - ОСОБА_7 та її малолітньої доньки ОСОБА_8 (невістки та онуки позивача), без рішення суду провели незаконний огляд квартири, ванної кімнати, кухні тощо чим порушили недоторканість житла. Після дзвінка ОСОБА_10 своєму чоловікові ОСОБА_2 , який в цей час перебував на роботі, то останній в першу чергу викликавши поліцію й пізніше сам прибув до житла. На місці ОСОБА_2 зміг з`ясувати, що службові особи відповідача вчиняють незаконні дії на безпідставне позбавлення та обмеження у користуванні квартирою АДРЕСА_4 і без наявних для цього будь-яких підстав. В подальшому ОСОБА_2 було подано до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. 15.11.2022 Голосіївським УП ГУНП у м. Києві відкрито кримінальне провадження № 12022100010002611 та розпочато досудове розслідування.
Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є визнання права на приватизацію, а отже і право позивача та членів його сім`ї на користування квартирою, а також враховуючи намагання службових осіб ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» позбавити позивача та членів його родини вищевказаних прав, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав або інтересів позивача і членів його родини, за захистом яких він звернувся до суду.
Заявник зазначає, що службові особи ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод», вчиняючи протиправні діяння щодо несанкціонованого доступу до квартири, діяли цинічно та порушили права не тільки позивача, членів його родини, а і права обох малолітніх дітей, які користуються та проживають у даній квартирі, чим також порушено Закон України «Про охорону дитинства».
Отже, позивач змушений звернутися до суду із вказаною заявою з метою недопущення у подальшому незаконності зі сторони службових осіб ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» та просить застосувати на час розгляду справи у суді забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії службовим та посадовим особам, а також працівникам ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» та ОСББ «АКАДЕМІКА ВІЛЬЯМСА 9».
Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання права на приватизацію, а отже права на користування квартирою, а вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» та ОСББ «АКАДЕМІКА ВІЛЬЯМСА 9», є співмірними із заявленими позовними вимогами, мають тимчасовий характер та не порушують права та інтереси відповідача.
Як вбачається із витягу ЄРДР, то 15.11.2022 Голосіївським УП ГУНП у м. Києві відкрито кримінальне провадження № 12022100010002611 та розпочато досудове розслідування за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Усачова О.Д.
Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2022 зазначено, що 05.09.2022 близько 10 год. 15 хв. п`ять раніше не відомих заявнику осіб, які у подальшому виявились службовими особами ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» незаконно проникли до житла ОСОБА_2 , із погрозами та застосуванням насильства до дружини заявника - ОСОБА_7 , без рішення суду провели незаконний огляд квартири, чим порушили недоторканість житла.
Отже, позивачем доведено наявність ризиків позбавлення права користування нерухомим майном, а саме квартирою, право на приватизацію якої є предметом спору, до вирішення справи по суті, що призведе, у разі задоволення позовних вимог, до значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду.
Враховуючи предмет даного позову, а також можливі наслідки відновлення порушеного права позивача, у разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню, а саме слід забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії та приймати рішення щодо проникнення у житло (квартиру АДРЕСА_4 за вказаною адресою), виселення, позбавлення права користування або чинення інших перешкод у проживанні та користуванні вищевказаною квартирою позивачеві та членам його родини, передання відповідачем у користування, надання для проживання іншим особам, купівлі продажу, іншого відчуження квартири АДРЕСА_4 , а також заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «АКАДЕМІКА ВІЛЬЯМСА 9» вчиняти дії щодо виселення, позбавлення права користування або чинення інших перешкод у проживанні та користуванні вищевказаною квартирою позивачеві та членам його родини.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Разом з цим, заявником належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_5 , начальнику юридичного відділу ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (посвідчення Київського електровагоноремонтного заводу № 0358) та ОСОБА_6 , головному фахівцю із договірної роботи ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (посвідчення Київського електровагоноремонтного заводу № 0335) на час розгляду справи у суді перебувати на поверсі будинку номер АДРЕСА_3 , де розташована квартира АДРЕСА_4 .
Беручи до уваги предмет даного позову, а також можливі наслідки відновлення порушеного права позивача, у разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позву підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію - задовольнити частково.
Заборонити ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (ЄДРПОУ 00480247, адреса місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Ползунова, 2) та його посадовим (службовим) особам та працівникам вчиняти дії та приймати рішення щодо проникнення у житло за адресою: АДРЕСА_1 та щодо виселення, позбавлення права користування або чинення інших перешкод у проживанні позивачем та членами його родини (сім`ї) вказаною квартирою / у вказаній квартирі, в тому числі відносно забезпечення житла комунальними та іншими послугами, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Заборонити ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (ЄДРПОУ 00480247, адреса місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Ползунова, 2) вчиняти дії та приймати рішення щодо передання у користування, надання для проживання іншим, окрім позивача та членів його родини (сім`ї), особам, купівлі продажу та іншого відчуження чи безоплатного передання іншим особам квартири АДРЕСА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «АКАДЕМІКА ВІЛЬЯМСА 9» (ЄДРПОУ 41047789, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 9) вчиняти дії щодо виселення, позбавлення права користування або чинення інших перешкод у проживанні та користуванні, в тому числі комунальними та іншими послугами, вищевказаною квартирою позивачеві та членам його родини (сім`ї), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
В решті вимог заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній цивільній справі - відмовити.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Боржник: ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (ЄДРПОУ 00480247, адреса місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Ползунова, 2; Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКАДЕМІКА ВІЛЬЯМСА 9» (ЄДРПОУ 41047789, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 9)
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.Ю. Мазур
Суд | Голосіївський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 05.01.2023 |
Оприлюднено | 17.02.2023 |
Номер документу | 109007754 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів |
Цивільне
Голосіївський районний суд міста Києва
Мазур Ю. Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні