Рішення

від 09.02.2023 по справі 947/11898/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/11898/21

Провадження № 2/947/1549/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання права іпотеки на нерухоме майно, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

19.04.2021 року позивач АТ "АЛЬФА-БАНК" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати за АТ "АЛЬФА-БАНК" право іпотеки на нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,0700 га, кадастровий номер 5110136900:27:011:0199, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 269565051101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах, передбачених Іпотечним договором, посвідченим 28.03.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською Оксаною Віталіївною, реєстровий №483.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 27.04.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 05.07.2021 року позовну заяву АТ "АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права іпотеки на нерухоме майно було повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.12.2021 року апеляційну скаргу АТ "АЛЬФА-БАНК" задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2021 року про повернення позовної заяви АТ "АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права іпотеки на нерухоме майно скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 19.01.2022 року прийнято позовну заяву АТ "АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права іпотеки на нерухоме майно до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

24.05.2022 року в інтересах відповідача ОСОБА_1 адвокат Наседкін О.І. подав до суду письмові пояснення.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.06.2022 року №178 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою від 22.06.2022 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Васильків О.В.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

До судового засідання сторони, третя особа та їх представники не з`явились.

Матеріали справи містять заяву представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандрес С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, неодноразове призначення справи до розгляду, обізнаність учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності інших учасників справи.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 28.03.2008 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 був укладений Договір кредиту №08-660/057-302, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надавати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 792000 доларів США, строком до 27.03.2023 року, під 13,5% річних та комісій в розмірі та порядку, визначених в Додатку №1 до договору. Відповідно до умов п. 1.1. Іпотечного договору, посвідченого 28.03.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., ОСОБА_2 передала в іпотеку позивачу в якості забезпечення виконання нею основного зобов`язання за Договором кредиту №08-660/057-302, наступне нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 550,00 кв.м., житловою площею 178,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,0700 га, кадастровий номер 5110136900:27:011:0199, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований вказаний житловий будинок. Пізніше виявилося, що ОСОБА_2 було відчужено заставне майно без згоди та відома іпотекодержателя. АТ "Укрсоцбанк" стало відомо, що у 2014 році житловий будинок загальною площею 550,00 кв.м., житловою площею 178,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом іпотеки - було знищено шляхом демонтажу. Отже, задоволення грошових вимог банку, забезпечених іпотекою, можливо лише за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:27:011:0199, що знаходиться за вказаною адресою. Фактично, у зв`язку з придбанням об`єкта нерухомого майна, який був предметом іпотеки, ОСОБА_1 , стала особою, до якої перейшли зобов`язання за Іпотечним договоромоо. При цьому, відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про іпотеку", відповідач є зобов`язаною Іпотечним договором особою, незалежно від того, чи знала вона про наявність іпотеки та відповідних зобов`язань. Проте виявилося, що відповідач право іпотеки банку не визнає, що мало наслідком подання позову про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за банком права іпотеки земельної ділянки площею 0,0700 га, кадастровий номер 5110136900:27:011:0199, в зв`язку з чим АТ "Альфа-Банк" змушений звернутись до суду за захистом своїх невизнаних прав.

В письмових поясненнях представник відповідача посилається на те, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки у випадку задоволення позовних вимог можливе рішення суду не призведе до конкретного матеріально-правового захисту прав банку у вигляді погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки. Сам по собі факт наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку земельної ділянки свідчить про відсутність необхідності у позивача для пред`явлення окремого позову про визнання права іпотеки. Також представник відповідача зазначає про наявність інших судових спорів щодо предмету іпотеки, а також, що станом на момент придбання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні записи про обтяження даної земельної ділянки іпотекою. Таким чином, внаслідок придбання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , вільної від обтяжень, право іпотеки на дану земельну ділянку припинилося. Окрім того, наявні інші судові справи та судові рішення, якими встановлено факт відсутності у позивача права іпотеки.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

28.03.2008 року АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 уклали Договір кредиту №08-660/057-302, відповідно до якого Кредитор зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 792000,00 доларів США, зі сплатою 13,5% процентів річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку №1 до цього Договору.

28.03.2008 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., відповідно до якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту №08-660/057-302 від 28.03.2008 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем наступне нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 550,00 кв.м., житловою площею 178,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, на якій він розташований, площею 0,0700 га, в тому числі по угіддях: 0,0700 га - під будівлями, лісами та іншими угіддями, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 року по справі №815/4585/14 у задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень: №14745364 від 28.07.2014 року; №14744399 від 28.07.20174 року; №14745026 від 28.07.2014 року; зобов`язання зареєструвати інше речове правоіпотеки на житловий будинок та земельну ділянку, що розташована АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:27:011:0199 за суб`єктом ПАТ "Укрсоцбанк", зареєструвати обтяження заборону на нерухоме майно на земельну ділянку та житловий будинок, розташовані АДРЕСА_1 , за суб`єктом ПАТ "Укрсоцбанк" - відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2015 року касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, а оскаржувані постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - без зміни.

Вказаними судовими рішеннями зокрема встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2009 року у цивільній справі №2-2932/09 приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області вчинено нотаріальну дію, реєстраційний номер 873, а саме, знято заборону на відчуження іпотечного майна.

10.10.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 та того ж дня був укладений договір дарування земельної ділянки за цією адресою.

У подальшому на вказані об`єкти було звернено стягнення у погашення боргу та вони були продані державною виконавчою службою з публічних торгів відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

01.09.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу на підставі акта державного виконавця про прилюдні торги, затвердженого начальником підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, видано свідоцтво ОСОБА_4 , яка придбала дані об`єкти з торгів, згідно з яким останній на праві власності належать житловий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 .

Свідоцтво про придбання об`єкту з торгів 02.09.2010 року зареєстровано КП "ОМБТІ та РОН" за ОСОБА_4

17.01.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,0700 га.

З інформації на запит Державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що 17.01.2014 року право власності на будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 .

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.06.2015 року зазначено, що колегія суддів вважає обгрунтованим висновок судів попередніх інстанцій, що теперішній власник ОСОБА_1 будь-яких зобов`язань перед банком не несе, а вказане майно не є предметом іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року по справі №520/6819/14-ц позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту від 28.03.2008 року №08-660/057-302 станом на 16.09.2015 року у загальному розмірі 44329390,11 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., зареєстровано в реєстрі за №483, шляхом набуття права власності іпотекодержателем - ПАТ "Укрсоцбанк" на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 550,00 кв.м., житловою площею 178,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер: 5110136900:27:011:0199, у розмірі ринкової вартості предмета іпотеки у сумі 15956000,00 грн. без ПДВ.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02.12.2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2016 року скасовано, залишено в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2018 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року скасувано, рішення Апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року залишено в силі.

Окрім того, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2021 року по справі №520/11065/19 за позовом АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без задоволення.

На теперішній час судове рішення по справі №520/11065/19 переглядається в Одеському апеляційному суді на підставі апеляційної скарги АТ "Альфа-Банк".

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Законом України «Про іпотеку», який є спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, визначено загальні поняття, зокрема:

іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель мас право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі- продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникне з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою;

майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Згідно статті 2 Закону України «Про іпотеку» Законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України. Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Частиною 1 статті 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Відповідно дост.17Законом України«Про іпотеки» іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

В постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року по справі №338/180/17 від 11.09.2019 року, по справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 року по справі №145/2047/16-ц, від 02.02.2021 року по справі №925/642/19, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

В п. 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року по справі №522/1528/15-ц вказано, що ефективність позовної вимоги про визнання (відсутності) права чи про визнання права припиненим має оцінюватися, виходячи з обставин справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Суд погоджується з доводами сторони відповідача щодо того, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав шляхом визнання права іпотеки не є ефективним, оскільки не призводить до захисту тих прав та інтересів позивача, які він сам вважає порушеними, без необхідності повторного звернення до суду, тобто не відповідає принципу процесуальної економії. Навіть задоволення позовних вимог, пред`явлених ПАТ "Альфа-Банк", не призведе до конкретного матеріально-правового захисту прав банку у вигляді погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки. При цьому суд також приймає до уваги, що банк скориставшись своїми процесуальними правами в іншому провадженні звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При ухваленні рішення суд також приймає до уваги, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 року, залишеною без змін ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року та Вищого адміністративного суду України від 18.06.2015 року, у справі №815/4585/14, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого в даних правовідносинах є АТ "Альфа-Банк") до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у задоволенні вимог ПАТ "Укрсоцбанк" суди виходили з того, що всі переходи права власності від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 здійснені після зняття 25.09.2009 року заборони на розпоряджання майном та після проведення публічних торгів, й ця реєстраційна дія позивачем не оскаржувалася, запис в реєстрі іпотек не скасовувався. Оскільки запис про зняття заборони відчуження від 25.09.2009 року не оскаржувався та не скасовувався, й на момент переходів права власності і на теперішній час є дійсним, особи, які в наступному придбавали право власності на це майно, не набували статусу іпотекодавця, оскільки такий статус не мав кожний з них.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 215, 256, 261, 267, 509, 525, 526, 530, 546, 575 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання права іпотеки на нерухоме майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 16.02.2023 року.

Суддя Васильків О.В.