Ухвала

від 15.02.2023 по справі 756/756/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15.02.2023 Справа № 756/756/23

№ 1-кс/756/309/23

№756/756/23

УХВАЛА

15 лютого 2023 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по справі за клопотанням слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №42022102050000045 від 20.06.2022.

Учасники судового провадження та суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 були повідомлені належним чином але повторно не з`явились у судове засідання, тому, відповідно до ст.81,п.4 ст.107 КПК України, справу розглянуто без їх участі, без застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження.

Дослідивши заяву та матеріали судового провадження, суддя дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказала, що 20.01.2023 о 14:00 було призначено розгляд справи №756/756/23 за клопотанням слідчого про арешт майна.

На розгляд вказаної справи з`явилась представник власника майна ТОВ «ГЮВЕКСХАУС» адвокат ОСОБА_3 .

Не дивлячись на те, що у той час у Оболонському районному суді м. Києва було відсутнє електропостачання, і відповідно відсутня можливість технічного запису судового засідання, слідча суддя ОСОБА_4 готова була розглядати справу і приймати рішення за її результатами.

Адвокатом ОСОБА_3 було подано з клопотання про розгляд справи за участі представника ТОВ «ГЮВЕКСХАУС», а також з метою ознайомлення із матеріалами клопотання, адвокатом було висловлено прохання про відкладення розгляду справи на іншу календарну дату.

Після погодження наступної дати судового засідання (26.01.2023 о 11:00), слідчий суддя ОСОБА_4 вказала, що 26.01.2023, не залежно від відсутності електропостачання, справа буде розглянута у письмовому провадженні без участі сторін, оскільки прокурором було подано заяву про розгляд клопотання без його участі.

Заявник вказує, що КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається за участі власника майна, намагання розглянути клопотання без участі власника майна та-або його представника є грубим порушенням норм КПК України, що свідчить про упередженість судді.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Разом з цим, в КПК України не визначено критерії, які слід враховувати при визначені упередженості судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

-суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,

-об`єктивний(тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Викладені в заяві підстави для відводу вказують лише на незгоду заявника з процесуальними діями судді, в ній не вказується конкретних обставин які вказують на сумніви щодо неупередженості судді.

Оскільки незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями судді під час розгляду справи не свідчать про її упередженість, а може бути лише підставою для оскарження в апеляційному порядку ухваленого суддею остаточного рішення по кримінальному провадженню, а інші підстави для відводу заявником не вказані, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1