Ухвала

від 06.02.2023 по справі 757/4638/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4638/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001038 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щона підставі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМІСЕТ» (код ЄДРПОУ 43727442) (далі - ТОВ «АРМІСЕТ»), основним видом його економічної діяльності є оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками.

Відповідно до наказу № 1-К від 24.07.2020 ОСОБА_7 призначений на посаду директора ТОВ «АРМІСЕТ».

Таким чином директор ТОВ «АРМІСЕТ» ОСОБА_7 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

18.04.2022 між Міністерством оборони України (далі - МОУ) в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ ОСОБА_9 (замовник) та ТОВ «АРМІСЕТ» в особі директора ОСОБА_7 (виконавець) укладено договір № 286/2/22/41 на забезпечення комплектами продуктів за каталогом продуктів харчування особового складу та штатних тварин військових частин, установ та військових навчальних закладів Збройних Сил України.

За умовами укладеного договору ціна склала 596 410 320,00 грн, а строк дії становив з моменту його підписання по 31.12.2022, в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення.

У період із 29.04.2022 по 20.06.2022 згідно договору № 286/2/22/41 від 18.04.2022, укладеного із МОУ, на розрахунковий рахунок ТОВ «АРМІСЕТ» НОМЕР_1 , відкритий у Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209), надійшли грошові кошти від МОУ в якості оплати за послуги харчування особового складу Збройних Сил України та штатних тварин у загальній сумі 369 032 776,00 грн.

Так, у не встановленому наразі досудовим розслідуванням місці та час, однак у межах кордону України та не пізніше 30.03.2022, ОСОБА_7 , будучи одноособовим засновником та директором ТОВ «АРМІСЕТ», переслідуючи корисливі мотиви, вступив у злочину змову з директором товариства з обмеженою відповідальністю «МАРТЕС» (код ЄДРПОУ 44027482) (далі -ТОВ «МАРТЕС») ОСОБА_10 , з метою заволодіння державними коштами в особі МОУ.

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «АРМІСЕТ», тобто службовою особою суб`єкта господарювання, маючи відповідні повноваження на здійснення банківських операцій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату коштів МОУ, отриманими юридичною особою на розрахункові рахунки згідно умов договору № 286/2/22/41 від 18.04.2022, достеменно розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та наслідків і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, у період із 16.05.2022 по 14.06.2022 із розрахункового - рахунку ТОВ «АРМІСЕТ» НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209), перерахував в адресу ТОВ «МАРТЕС» грошові кошти в загальній сумі 39 500 000,00 грн, а саме:

- 16.05.2022 грошові кошти в сумі 3 200 000 грн;

- 17.05.2022 грошові кошти в сумі 5 000 000,00 грн;

- 18.05.2022 грошові кошти в сумі 5 800 000,00 грн;

- 19.05.2022 грошові кошти в сумі 3 000 000,00 грн;

- 20.05.2022 грошові кошти в сумі 1 500 000,00 грн;

- 23.05.2022 грошові кошти в сумі 3 000 000,00 грн;

- 24.05.2022 грошові кошти в сумі 4 000 000,00 грн;

- 25.05.2022 грошові кошти в сумі 3 500 000,00 грн;

- 26.05.2022 грошові кошти в сумі 4 500 000,00 грн (дві операції: 4 000 000,00 грн та 500 000,00 грн);

- 27.05.2022 грошові кошти в сумі 3 000 000,00 грн;

- 14.06.2022 грошові кошти в сумі 3 000 000,00 грн.

При цьому, ТОВ «МАРТЕС» не було виробниками та не здійснювало придбання продукції, яка згідно зареєстрованих податкових накладних за період із 01.04.2022 по 27.04.2022 була поставлена в адресу ТОВ «АРМІСЕТ» по договору № 30/03-01 від 30.03.2022, та за яку останнє в період із 16.05.2022 по 14.06.2022 здійснило банківські платежі на суму 39 500 000,00 грн.

Отже, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «АРМІСЕТ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно розтратив грошові кошти державного бюджету в сумі 39 500 000,00 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, установлений на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто є особливо великим розміром.

За викладених обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підозрюється ОСОБА_7 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,якому 02.02.2023 вручено письмове повідомлення про підозру.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Слідчий також зазначає, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших осіб причетних до вчинення злочину, у цьому ж кримінальному провадженні, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Просить врахувати, що підозрюваний одружений, його дружина зараз є вагітною, має на утриманні малолітню доньку та батьків пенсіонерів, раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки.

Також зазначив, що сторона обвинувачення не довела, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001038 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

02.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні МОУ щодо укладення та реалізації договорів на поставку комплектів харчування, укладених протягом 2020-2022 років з ТОВ «АРМІСЕТ», відповідно до яких підтверджуються зобов`язання останніх щодо поставки відповідних комплектів харчування, а також отримання коштів від МОУ за вказані послуги; матеріалами тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні ПАТ «АБ «Південний» щодо руху коштів по рахункам ТОВ «АРМІСЕТ», зокрема які надходили від МОУ на виконання вищевказаних договорів із забезпечення комплектами харчування за 2020-2022 роки, та відповідно до яких, низка вказаних коштів перераховано на користь ТОВ «МАРТЕС» у якості оплати за продукти харчування; матеріалами обшуків за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «АРМІСЕТ» щодо укладення та реалізації договорів з МОУ на поставку комплектів харчування, укладених протягом 2020-2022 років, відповідно до яких підтверджуються зобов`язання ТОВ «ВСВ» щодо поставки відповідних комплектів харчування, а також отримання коштів від МОУ за вказані послуги; висновком про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «АРМІСЕТ» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та/або інших правопорушень, виданого Головним управлінням ДПС у Сумській області; матеріалами тимчасового доступу до речей та документів, а саме податкової звітності ТОВ «АРМІСЕТ», із якої вбачається проведення низки безтоварних операцій під виглядом виконання зобов`язань по договорах, укладених з МОУ щодо надання послуг із постачання комплектів харчування; довідкою спеціаліста № 17/01-1 від 17.01.2023, відповідно до якої в ході проведеного дослідження установлено, що внаслідок перерахування коштів від ТОВ «АРМІСЕТ», отриманих від МОУ на виконання договору із забезпечення продуктами харчування на користь ТОВ «МАРТЕС» спричинило матеріальної шкоди (збитки) МОУ у розмірі 39 500 000, 00 грн; висновком судового експерта ОСОБА_11 № 2-01/02/2023-сее від 01.02.2023, відповідно до якого підтверджується завдання матеріальної шкоди (збитків) МОУ, внаслідок перерахування ТОВ «АРМІСЕТ» коштів, отриманих від МОУ, на користь ТОВ «МАРТЕС»» у розмірі 39 500 000,00 грн; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий не довів, що лише тримання під вартою забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного, якийраніше не судимий, має постійне місце проживання та родину та зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також про те, що саме застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, до 06.04.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 42022000000001038 від 03.08.2022 року;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 06 квітня 2023 року включно.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 42022000000001038 від 03.08.2022 року.

Строк дії ухвали визначити до 06.04.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1