Постанова

від 13.02.2023 по справі 916/1556/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/1556/21м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Кратковський Р.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від ТОВ «ЦЕМЕНТ»: Закамська Г.І., за довіреністю;

від СП «ЮЖТЕХСЕРВІС»: Монастирський Г.М., за ордером;

від ТОВ ТК ФІДЕЛІС: не з`явився;

від ДП з іноземними інвестиціями СУМІТЕК Україна: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕМЕНТ

на рішення Господарського суду Одеської області

від 09 листопада 2021 року (повний текст складено 24.11.2021)

у справі № 916/1556/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕМЕНТ

до відповідача: Спільного підприємства ЮЖТЕХСЕРВІС (у формі товариства з обмеженою відповідальністю)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТК ФІДЕЛІС

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями СУМІТЕК Україна

про стягнення 1 511 032,70 грн,-

суддя суду першої інстанції: Бездоля Ю.С.час та місце винесення рішення: 09.11.2021, м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 13.02.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ЦЕМЕНТ (позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Спільного підприємства ЮЖТЕХСЕРВІС (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (відповідач, СП ЮЖТЕХСЕРВІС) про стягнення 1 511 032,70 грн., з яких: 1 022 234,05 грн. основного боргу, 217 248,48 грн. інфляційних втрат, 185 766,53 грн. штрафних санкцій та 85 783,64 грн. 3% річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ ЦЕМЕНТ посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу від 11.07.2018 №ТП-18-008 в частині поставки обумовленого договором товару та неповернення відповідачем суми попередньої оплати за вказаним договором.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом залучено ТОВ ТК ФІДЕЛІС до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено ДП з іноземними інвестиціями СУМІТЕК УКРАЇНА до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 у справі №916/1556/21 (суддя Бездоля Ю.С.) у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕМЕНТ до Спільного підприємства ЮЖТЕХСЕРВІС (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу та поставив обумовлений договором товар у визначений пункт призначення, виконавши при цьому вказівки самого позивача по передачі товару обраному позивачем перевізнику, дані якого позивач повідомив відповідачу для оформлення ТТН.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ ЦЕМЕНТ звернулось до Південного-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 року у справі №916/1556/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ ЦЕМЕНТ вважає, що оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, неправильної оцінки та дослідженням доказів по справі та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано доводи позивача про відсутність повноважень у водія перевізника на отримання Товару від імені ТОВ ЦЕМЕНТ. Позивач стверджує, що для приймання Товару ним було призначено, як уповноважену особу, фахівця Сироватко Ю.В., на якого було видано довіреність від 07.08.2018 №163, жодна інша особа, окрім Сироватко Ю.В., не була уповноважена позивачем на отримання Товару та не могла здійснити процес прийомки Товару належним чином. При цьому, за твердженням апелянта, відповідача було належним чином повідомлено про уповноваження саме даної особи на отримання Товару, у тому числі шляхом надання копії довіреності відповідачу по електронній пошті (копія листування є в матеріалах справи).

Також, ТОВ ЦЕМЕНТ звертає увагу на відсутність повноважень у Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «СУМІТЕК Україна» щодо передачі Товару від імені СП ЮЖТЕХСЕРВІС. Позивач зауважує, що судом першої інстанції зазначено про те, що по ТТН Товар був зданий водію/експедитору - ОСОБА_1 та прийнятий останнім не від відповідача, який є дилером за укладеним договором, а від дистриб`ютора ДП з іноземними інвестиціями «СУМІТЕК Україна», і даний факт господарський суд визначає лише як недолік оформлення ТТН та не дослідив, що в договорі між ДП з іноземними інвестиціями «СУМІТЕК Україна» та відповідачем відсутнє будь-яке посилання на виконання представництва або вчинення правочинів від імені СП ЮЖТЕХСЕРВІС.

За твердженням апелянта, місцевим господарським судом не досліджувалось, який саме Товар був відвантажений; судом не було враховано, що під час передачі Товару водію перевізника сторонами не було здійснено необхідних дій для приймання-передачі Товару, а саме перевірка працездатності та комплектності Товару, наявності додаткового обладнання, передбаченого в Додатку №1 до Договору (основна специфікація), отримання необхідної технічної документації та отримання ріп-коду доступу для запуску Товару та, відповідно, для тестового запуску Товару. Відсутність фактичних дій направлених на передачу Товару, передача Товару неуповноваженою особою неуповноваженій особі, на думку апелянта, свідчить про те, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо передачі Товару.

Водночас, ТОВ ЦЕМЕНТ вказує, що місце поставки та відповідні умови були погоджені сторонами у Договорі, а особи, які здійснювали електронне листування, на яке послався місцевий господарський суд, не мали повноважень для зміни умов Договору стосовно визначення умов та порядку приймання Товару та документів, які підтверджують перехід права власності на Товар.

Щодо посилання місцевого господарського суду на наявну у матеріалах справи ТТН, апелянт зазначає, що вона не дає можливості встановити, що господарська операція була здійснена між сторонами, оскільки Вантажовідправником визначено третю особу та доказів її повноважень Відповідачем так і не було надано суду, а підпис та печатка вантажотримувача відсутні у ТТН.

Більш детально доводи ТОВ ЦЕМЕНТ щодо незгоди з оскаржуваним рішенням викладені в апеляційній скарзі позивача.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі №916/1556/21 рішення суду першої інстанції від 09.11.2021 у даній справі було скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто зі Спільного підприємства ЮЖТЕХСЕРВІС (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕМЕНТ 1 022 234,05 грн основного боргу, 217 248,48 грн інфляційних втрат, 185 766,53 грн штрафу та 85 783,64 грн 3% річних. Також, стягнуто з відповідача та на користь ТОВ ЦЕМЕНТ 22 665,49 грн судового збору за подання позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що наявні матеріли справи не містять, а сторонами не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем у місці поставки товару, який погоджено сторонами, було передано товар (навантажувач ТОЙОТА Модель 62-8FD30 V3300+A410+65F) уповноваженій особі позивача.

Крім того, додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі №916/1556/21 стягнуто з СП ЮЖТЕХСЕРВІС на користь ТОВ ЦЕМЕНТ 33 998,24 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.11.2022 частково задоволено касаційну скаргу Спільного підприємства ЮЖТЕХСЕРВІС (у формі ТОВ), постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 та додаткову постанову цього ж суду від 03.08.2022 скасовано, справу №916/1556/21 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що висновки апеляційної інстанції про відсутність повноважень водія на отримання товару є передчасними, оскільки судом не досліджено у повному обсязі докази, які наявні в матеріалах справи.

Так, у п.32 постанови суду касаційної інстанції вказано, що судом апеляційної інстанції не досліджувались:

- укладений 07.08.2018 між ТОВ ТК ФІДЕЛІС та ТОВ ЦЕМЕНТ (клієнт) договір транспортного експедирування №0708/02;

- пункт 2.1 зазначеного договору, за яким експедитор зобов`язувався організовувати клієнту транспортно-експедиційні операції: розроблення маршруту перевезення; допомога в оформленні документів; пошук перевізника; організація забезпечення відправлення та одержання вантажу без особистого супроводу;

- наявну в матеріалах справи заявку з організації експедиційно-транспортних послуг від 07.08.2018 згідно з договором транспортного експедирування №0708/02;

- лист, направлений 08.08.2018 о 9:59 позивачем на електронну адресу відповідача, наступного змісту: Вікторе, в додатку. У нас зміни щодо авто. Зараз надішлю оновлені дані для ТТН. Спасибі!;

- лист, направлений 08.08.2018 о 10:16 позивачем на електронну адресу відповідача, наступного змісту: Вікторе, нижче оновлена інформація по авто: (1) Марка та номер машини Даф НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; (2) Назва компанії-перевізника, адреса ТОВ ТК Фіделіс, Дніпро, узвіз Калініна 10/5; (3) ПІБ водія ОСОБА_1 ; (4) Номер посвідчення водія НОМЕР_3 .

Також, Верховний Суд зауважив, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки тому, чи відповідає поведінка позивача за тих обставин, що склалися, засадам добросовісності, послідовності та передбачуваності, а також, чи не суперечать його дії щодо звернення з позовом про стягнення з відповідача коштів за невиконання зобов`язань за договором в частині поставки обумовленого договором товару та неповернення ним суми попередньої оплати, його попередній поведінці зі звернення до відділу поліції із заявою про викрадення належного йому навантажувача, за умови, що відповідач розумно покладався (розраховував) на отримання позивачем відшкодування за викрадений товар з винної особи, тобто очікував на стабільність та незмінність його майнового стану за певних умов (п.34. постанови Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/1556/21).

22.12.2022 справа №916/1556/21 надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 справу розподілено на колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 у справі №916/1556/21 та призначено розгляд даної справи на 02.02.2023 о 10:30 год. Учасникам справи встановлено строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотань, передбачених процесуальним законодавством, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

09.01.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від СП ЮЖТЕХСЕРВІС надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач, з посиланням на встановлені Верховним Судом у постанові від 16.11.2022 вказівки, виконання яких є обов`язковими при новому апеляційному перегляді справи №916/1556/21, відповідач наполягає на тому, що таке виконання можливо лише за умовою отримання додаткових доказів стосовно встановлення факту викрадення навантажувача ТОЙОТА Модель 62-8FD30 V3300+A410+65F, за яким відкрито кримінальне провадження та які СП ЮЖТЕХСЕРВІС позбавлене можливості отримати самостійно.

У даному клопотанні відповідач просить суд апеляційної інстанції витребувати в Малиновського районного відділу ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, за необхідністю - у прокуратурі Малиновського району міста Одеси, відомості за кримінальним провадженням за №12018161470001657.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, відмовляє у задоволенні останнього, оскільки наявність кримінальної справи жодних чином не перешкоджає розгляду та вирішення господарському спору між сторонами у даній справі.

24.01.2023 від ТОВ «ЦЕМЕНТ» до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про залучення додаткових доказів, а сам: електронне листування між представником ТОВ «ЦЕМЕНТ» та представником ТОВ «ТК ФІДЕЛС» від 07.08.2018 щодо підтвердження своїх доводів про замовлення позивачем лише послуг перевезення навантажувача. При цьому, позивач зазначає, що раніше він не міг долучити зазначений доказ, оскільки під час судового розгляді цієї справи не підіймалось питання детального аналізу переліку послуг, зазначеного у вищенаведеному договорі транспортного експедирування.

Дослідивши наданий доказ, судова колегія визначилась долучити роздруківку електронного листа до матеріалів справи, проте, не враховувати його при розгляді останньої з огляду на те, що будь-якої інформації щодо наведених позивачем обґрунтувань, крім габаритів навантажувача, у даному листі не міститься.

Водночас, разом зі вказаним клопотанням, 24.01.2023 позивач надіслав до суду апеляційної інстанції доповнення до апеляційної скарги, у яких апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження для подачі доповнень до апеляційної скарги та прийняти ці доповнення до апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання щодо поновлення строку на подачу доповнення до апеляційної скарги, позивач посилається на складну ситуацію в Україні, постійні тривоги та обстріли, відключення електроенергії, води та відсутність теплопостачання, у зв`язку з чим представник апелянта, яка проживає в м. Києві, не мала можливості вчасно подати ці доповнення до апеляційної скарги.

Однак, судова колегія звертає увагу на те, що наведені обставини не є переконливими аргументами стосовно поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги, оскільки згідно з ч.1 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, проте, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 сплив ще у грудні 2021, оскільки справа розглядається в апеляційному порядку повторно. Таким чином, судова колегія відмовляє у поновленні відповідного строку та задоволенні клопотання ТОВ «ЦЕМЕНТ» щодо врахування доповнень до апеляційної скарги.

31.01.2023 від СП ЮЖТЕХСЕРВІС до суду надійшли пояснення, які по суті є відзивом на апеляційну скаргу. Апеляційний суд також не враховує надані відповідачем пояснення, з підстав пропуску строку на їх подання.

Також, 31.01.2023 від СП ЮЖТЕХСЕРВІС до суду апеляційної інстанції надійшла заява про поворот виконання рішення.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що позивачем було повністю виконані постанова від 20.07.2022 та додаткова постанова від 03.08.2022 Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/1556/21, якими стягнуто з СП ЮЖТЕХСЕРВІС на користь позивача 1 511 032,70 грн. основного боргу зі штрафними санкціями та інфляційними втратами, 22 665,49 грн. судового збору за подання позовної заяви та 33 998,24 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, тобто, загальна сума стягнення дорівнює 1 567 696,43 грн.

Посилаючись на приписі ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, позивач зазначає, що у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ЦЕМЕНТ» у справі №916/1556/21 є усі підстави для повороту виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 та додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі №916/1556/21 шляхом повернення СП «ЮЖТЕХСЕРВІС» у формі ТОВ примусово стягнутих з останнього грошових сум у загальному розмірі 1 567 696,43 грн.

02.02.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від СП ЮЖТЕХСЕРВІС надійшло клопотання, яким відповідач просить не враховувати доповнення ТОВ «ЦЕМЕНТ» до апеляційної скарги та не приймати доказ, а саме: листування між ТОВ «ЦЕМЕНТ» та ТОВ «ТК ФІДЕЛІС» від 07.08.2018. Дане клопотання СП ЮЖТЕХСЕРВІС залишається судовою колегією без розгляду,у зв`язку із відмовою судом у врахуванні доповнень ТОВ «ЦЕМЕНТ» до апеляційної скаргою.

Водночас, 02.02.2023 від ТОВ «ЦЕМЕНТ» до суду надійшли заперечення щодо клопотання про витребування доказів, яке залишається апеляційною колегією без розгляду, у зв`язку з відмовою у задоволенні відповідного клопотання СП «ЮЖТЕХСЕРВІС».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ ЦЕМЕНТ на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 у справі №916/1556/21 відкладено на 13.02.2023 року об 11:30 год.

У судовому засіданні 13.02.2023 представник ТОВ ЦЕМЕНТ підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Представник СП ЮЖТЕХСЕРВІС, виклавши свою правову позицію, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце її розгляду, а також враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, з огляду на положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні за відсутності представників третіх осіб: ТОВ ТК ФІДЕЛІС та ДП з іноземними інвестиціями СУМІТЕК Україна.

У судовому засіданні 13.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Матеріали справи свідчать та не оспорюється сторонами у даній справі, що 11.07.2018 між ТОВ ЦЕМЕНТ (покупець, позивач) та СП ЮЖТЕХСЕРВІС (у формі ТОВ) (продавець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №ТП-18-008 (Договір) дизельного автонавантажувача TOYOTA, модель 62-8FD30 V3300+AA10+65F (Специфікація відповідно до Додатку №1) у кількості 1 шт. (Товар).

Відповідно до п.п. 2.1-2.3 Договору, умови поставки Товару узгоджені як DDP склад Продавця за адресою: Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 4, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010. Повідомлення Про готовність товару до відвантаження на складі в Україні буде направлено покупцю впродовж 21 (двадцяти одного) робочого дня від дати підписання Договору обома сторонами. Товар буде переданий у розпорядження покупця протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання продавцем загальної суми Договору відповідно до ст. 3 цього Договору.

За умовами п. 2.4 Договору, датою поставки Товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній, яка передається разом з Товаром і підписана уповноваженими представниками обох сторін Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору загальна вартість Товару складає 988 687,39 грн., включаючи ПДВ - 164781,21 грн., що є еквівалентом 37693,00 доларів США, включаючи ПДВ - 6282,17 доларів США, за курсом продажу, встановленим на Міжбанківський валютній біржі (https://index.minfin.com.ua/exchange/archive/mb/rate/2018-07-11) 26,23 грн. за 1 долар США станом на 11.07.2018.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що прямий матеріальний збиток, заподіяний невиконанням та/або неналежним виконанням умов Договору, який одна його сторона завдала іншій його стороні, підлягає відшкодуванню в повному обсязі стороною, яка завдала такої шкоди згідно з чинним законодавством України. Непрямий збиток на упущена вигода відшкодуванню не підлягають.

За порушення термінів поставки товару, передбачених статтею 2 цього договору, продавець сплачує покупцю неустойку (штраф) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від суми передплати за кожен день прострочення (п.5.2 Договору).

У відповідності до п.п. 8.1, 8.7 Договору, він являє собою повну угоду між сторонами щодо предмету Договору. При цьому, всі попередні угоди, формулювання, заяви, переговори і взаємні зобов`язання, як в усному, так і в письмовому вигляді, припиняють свою дію. Договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до моменту його повного виконання сторонами.

Матеріали справи містять повідомлення Спільного підприємства ЮЖТЕХСЕРВІС про готовність Товару до відвантаження на складі України від 07.08.2018 №05-08-128, в якому зазначено наступне: Відповідно до умов Договору купівлі-продажу №ТП-18-008 від 11.07.2018 повідомляємо вам, що дизельний навантажувач ТОЙОТА Модель 62-8FD30 V3300+A410+65F знаходиться на нашому складі в Україні і готовий до відвантаження в комплектності і специфікації, передбаченої в додатку №1. Адреса складу: Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 4. У повідомленні зазначено про необхідність оплати згідно з доданим рахунком №СА00000016 від 07.08.2018 9т.1, а.с. 10).

Відповідно до рахунку №СА00000016 від 07.08.2018 на суму 1 022 234,05 грн. з ПДВ, наявного у матеріалах справи, постачальником Товару є СП ЮЖТЕХСЕРВІС (у формі ТОВ), покупцем є ТОВ ЦЕМЕНТ.

07.08.2018 ТОВ ЦЕМЕНТ сплатило на користь СП ЮЖТЕХСЕРВІС 1 022 234,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1500002337 із призначенням платежу: Оплата за дизельний навантажувач ТОЙОТА згідно рах. №СА00000016 від 07.08.2018.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ ЦЕМЕНТ видано Сироватко Юрію Вікторовичу довіреність від 07.08.2018 №163 на отримання від СП ЮЖТЕХСЕРВІС цінностей за рахунком від 07.08.2018 №СА00000016, а саме: дизельний навантажувач ТОЙОТА Модель 62-8FD30 (т.1, а.с. 13).

В матеріалах справи наявне електронне листування сторін, з якого, зокрема, вбачається, що в процесі підготовки виконання договірних зобов`язань, сторони узгодили, що покупець із місця поставки, визначеного Договором, забирає Товар своїм транспортом, для чого позивачем було уточнено габарити навантажувача ТОЙОТА, модель 62-8FD30 V3300+A410+65F. В свою чергу, СП ЮЖТЕХСЕРВІС повідомив, що ТТН буде виписано на місці завантаження Товару. Водночас, зі вказаного електронного листування вбачається, що транспортуванням Товару будуть займатись перевізники (так, 07.08.2018 позивач направив лист на електронну адресу відповідача наступного змісту: Вікторе, спасибі. Уся інформація про габарити передана перевізникам. Гарного дня).

Крім того, покупець надав продавцю інформацію щодо перевізника та дані для ТТН, зокрема, 08.08.2018 о 10:16 позивач направив лист на електронну адресу відповідача наступного змісту: Вікторе, нижче оновлена інформація по авто: (1) Марка та номер машини Даф НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; (2) Назва компанії-перевізника, адреса ТОВ ТК ФІДЕЛІС, Дніпро, узвіз Калініна 10/5; (3) ПІБ водія ОСОБА_1 ; (4) Номер посвідчення водія НОМЕР_3 .

При цьому, як свідчать матеріали справи, 07.08.2018 між ТОВТК ФІДЕЛІС (експедитор) та ТОВ ЦЕМЕНТ (клієнт) укладений договір транспортного експедирування №0708/02, відповідно до умов п.1.1 якого експедитор зобов`язався від свого імені і за рахунок коштів клієнта здійснювати комплекс робіт по організації перевезень вантажів автомобілями в міських, міжміських і міжнародних сполученнях, залучаючи для цих цілей автотранспорт третьої сторони - перевізника, а клієнт оплачує ці послуги.

Згідно з п.1.2 цього договору експедитор організовує перевезення вантажів клієнта відповідно до міжнародних Конвенцій, законодавчих та нормативних актів України, а так само з урахуванням правил і вимог країн, через території яких здійснюються перевезення.

Пунктом 1.3 договору визначено, що власником товару в період перевезення є клієнт.

Відповідно до п.2.1 договору транспортного експедирування від 07.08.2018 експедитор зобов`язується організовувати клієнту транспортно-експедиційні операції: розроблення маршруту перевезення; допомогти в оформленні документів; здійснити пошук перевізника; організовувати забезпечення відправлення та одержання вантажу без особистого супроводу.

За умовами п.3.1 даного договору клієнт зобов`язаний своєчасно направляти експедитору Заявки на надання транспортних засобів, підписані відповідальними особами і завірені печаткою із зазначенням: адрес завантаження/розвантаження автомобіля, контактних телефонів відповідальних осіб на місцях завантаження/розвантаження, дати навантаження, найменування і ваги вантажу, типу рухомого складу і інших відомостей для організації конкретного перевезення.

Водночас, на клієнта покладається організація та забезпечення, зокрема, правильної компоновки, комплектації та маркування вантажу; пропуску на право проїзду до місця завантаження/розвантаження і право ввезення/вивезення вантажу; правильного заповнення ТТН та дорожнього листа, запевнивши їх печаткою і штампом; надання водієві усіх необхідних провізних документів і додаткової інформації про маршрут руху, особливі вимоги та ін. (п.3.5 договору транспортного експедирування).

У матеріалах справи наявна заявка з організації експедиційно-транспортних послуг від 07.08.2018 №00000000086 згідно договору транспортного експедирування №0708/02, замовником за якою є ТОВ ЦЕМЕНТ, експедитором є ТОВ ТК ФІДЕЛС (т.1, а.с. 19).

При цьому, у вказаній заявці передбачений штраф за непред`явлення вантажу.

Разом з цим, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.06.2007 між Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями СУМІТЕК Україна (продавець) та Спільним підприємством ЮЖТЕХСЕРВІС укладено контракт №TF-033/07, відповідно до якого продавець продає, а покупець покупає Товар - навантажувачі Тойота на умовах поставки, які узгоджуються сторонами в кожному конкретному випадку шляхом укладання доповнень до дійсного контракту на кожну партію окремо.

У матеріалах справи наявні доповнення №272 від 16.07.2018 до контракту №TF-033/07, укладені між ДП з іноземними інвестиціями СУМІТЕК Україна та СП ЮЖТЕХСЕРВІС, за якими покупець купив у продавця автонавантажувач ТОЙОТА Модель 62-8FD30 V3300

Матеріали справи містять видаткову накладну від 08.08.2018 №КВАВПТ010166 на суму 897000 грн. з ПДВ, за якою постачальником є ДП СУМІТЕК Україна (продавець), отримувачем є СП ЮЖТЕХСЕРВІС.

У матеріалах справи міститься товарно-транспортна накладна від 08.08.2018 про передачу на перевезення Товару - дизельного навантажувача ТОЙОТА Модель 62-8FD30 V3300+A410+65F, 1 шт., маса - 4,5 т; автомобільний перевізник - ТОВ ТК ФІДЕЛІС; водій - ОСОБА_1 ; замовник - ТОВ ЦЕМЕНТ; вантажовідправники: дистриб`ютор - ДП з іноземними інвестиціями СУМІТЕК Україна; дилер - СП ЮЖТЕХСЕРВІС; вантажоодержувач - ТОВ ЦЕМЕНТ.

Згідно з відмітками в товарно-транспортній накладній від 08.08.2018 №81, Товар здав на перевезення представник вантажовідправника - Горбенков Є.В., прийняв водій/експедитор - ОСОБА_1 .

Таким чином, в обумовлену сторонами дату - 08.08.2018 зазначений у довіреності представник позивача - Сироватко Ю.В. для участі у завантаженні Товару не з`явився, проте, водій/експедитор - ОСОБА_1 , який був обраний самим позивачем та зазначений в електронній переписці, а саме у вищенаведеному електронному листі 08.08.2018, прибув для отримання Товару на авто - Даф НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , дані по якому також визначив представник позивача.

Саме такі дані щодо перевізника, якому був переданий обумовлений Договором Товар, зазначені в наявній у справі ТТН.

ДП з іноземними інвестиціями СУМІТЕК Україна також зазначає, що 08.08.2018 передав Товар у власність СП ТОВ ЮЖТЕХСЕРВІС, що підтверджується видатковою накладною №КВАВПТ010166; СП ТОВ ЮЖТЕХСЕРВІС доручив ДП СУМІТЕК Україна відвантажити Товар кінцевому споживачу ТОВ ЦЕМЕНТ, що і було зроблено;

Однак, як зазначає позивач, Товар не був доставлений покупцю, у зв`язку з чим в наступному видаткова накладна сторонами не складена, що на думку ТОВ ЦЕМЕНТ, свідчать про невиконання відповідачем свого обов`язку з поставки оплаченого Товару та є підставою для задоволення заявлених позовних вимог про повернення суми попередньої оплати.

Так, з наявних у матеріалах справи електронного листування між сторонами та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 у справі №521/8990/19 (т.1, а.с. 81-83) вбачається, що після передачі обумовленого Договором Товару в процесі перевезення останнього до ТОВ «ЦЕМЕНТ» відбулось викрадення дизельного навантажувача TОЙОТА Модель 62-8FD30 V3300+AA10+65F, у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження №12018161470001657.

При цьому, у листі ТОВ ЦЕМЕНТ до ТОВ ТК ФІДЕЛІС від 13.08.2018 №166 (т.1, а.с. 20) позивач просив експедитора дати пояснення по виконанню заявки з організації експедиційно-транспортних послуг від 07.08.2018 №00000000086 та просив надати документи, які підтверджують отримання водієм товару 08.08.2018 за адресою, вказаною в заявці як адресу відвантаження товару.

На даний час доказів щодо закінчення відповідного кримінального провадження та результатів останнього у матеріалах справи не міститься.

Повторно проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, враховавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.11.2022 у даній справі, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як вбачається з апеляційної скарги, всі доводи апелянта направлені на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідачем у місці поставки товару, який погоджено сторонами, було передано Товар (навантажувач ТОЙОТА Модель 62-8FD30 V3300+A410+65F) уповноваженій особі позивача.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України, основним обов`язком продавця є передача покупцеві товару, визначеного договором купівлі-продажу на умовах визначених Договором. Момент передачі Товару визначається виходячи із умов договору поставки.

Статтею 664 Цивільного кодексу України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з умов п. 2 Договору від 11.07.2018 №ТП-18-008, сторони застосовують при виконанні останнього правила Инкотермс 2010 (Incoterms 2010), які є правилами по тлумаченню найбільш широко використовуваних торгових термінів у сфері зовнішньої торгівлі. Правила Інкотермс визначають переважно обов`язки, вартість і ризики, що виникають при доставці товару від продавців до покупців.

Так, пунктом 2.1 Договору сторонами узгоджено місце поставки Товару як DDP склад Продавця за адресою: Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 4, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010

Судова колегія звертає увагу на те, що умови поставки DDP покладають на продавця нести всі ризики, пов`язані з транспортуванням товару до зазначеного пункту призначення, яким у даному випадку є склад «ЮЖТЕХСЕРВІС».

Враховуючи існуюче у матеріалах справи повідомлення відповідача від 07.08.2018 №05-08-128 про готовність Товару до відвантаження на складі України в комплектності і специфікації, передбаченої в додатку №1 до Договору купівлі-продажу від 11.07.2018 №ТП-18-008, за адресою складу: Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 4, апеляційна колегія зазначає, що СП «ЮЖТЕХСЕРВІС» виконано свій обов`язок щодо поставки Товару за вищенаведеними правилами Інкотермс 2010.

З моменту прибуття Товару у місце поставки (с. Проліски, вул. Броварська, 4) та його готовності до передачі (відвантаження) ТОВ «ЦЕМЕНТ», який настав 08.08.2018, СП «ЮЖТЕХСЕРВІС» перестало нести відповідальність за Товар, оскільки усі ризики продавець ніс лише до вищенаведеного пункту призначення, що узгоджено сторонами у Договорі від 11.07.2018 №ТП-18-008.

Водночас, судова колегія звертає увагу на те, що для транспортування Товару з місця поставки, яке визначено умовами п. 2.1 Договору, а саме: Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 4, до місця розташування покупця, ТОВ ЦЕМЕНТ скористався послугами перевізника, що підтверджується наявними у матеріалах справи: Договором транспортного експедирування від 07.08.2018 №0708/02, укладеним між ТОВТК ФІДЕЛІС (експедитор) та ТОВ ЦЕМЕНТ (клієнт) та наданою відповідачу інформацію щодо перевізника, направленою на електронну адресу останнього.

Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні визначені Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Згідно із ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» та ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України, яка унормовується зі ст. 316 Господарського кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами (ч.3 ст. 929 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 932 Цивільного кодексу України, експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Аналогічні положення погоджено сторонами у договорі транспортного експедирування від 07.08.2018.

При цьому, відповідно до п.1.3 договору транспортного експедирування від 07.08.2018, власником товару в період перевезення є клієнт (ТОВ «ЦЕМЕНТ»).

Отже, ураховуючи умови п.п. 2.1, 3.1, 3.5 договору транспортного експедирування від 07.08.2018 та приписі ч.2 ст. 664 Цивільного кодексу України, судова колегія вказує, що за вищезазначеним договором транспортного експедирування TOB «ТК ФІДЕЛІС» є також уповноваженим представником ТОВ «ЦЕМЕНТ» на одержання, відправлення та перевезення Товару без особистого супроводу позивача.

За приписами ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Як свідчать матеріали справи, 08.08.2018 відповідачем було передано Товар за товарно-транспортною накладною №81 визначеному саме ТОВ «ЦЕМЕНТ» перевізнику ТОВ «ТК «ФІДЕЛІС» для подальшої доставки цього Товару позивачу.

Отже, апеляційна колегія погоджується із судом першої інстанції, який зазначив, що виконавши вказівки самого позивача по передачі Товару обраному позивачем перевізнику, дані якого покупець особисто повідомив продавцю для оформлення ТТН, зокрема: назва компанії-перевізника, адреса ТОВ ТК ФІДЕЛІС, Дніпро, узвіз Калініна 10/5; ПІБ водія ОСОБА_1 , СП «ЮЖТЕХСЕРВІС» виконало свої зобов`язання перед ТОВ «ЦЕМЕНТ» за Договором купівлі-продажу.

Про те, що ТОВ «ТК ФІДЕЛІС» мав право одержувати Товар від імені позивача додатково можуть свідчити не тільки умови договору транспортного експедирування від 07.08.2018 №0708/02, а і передбачений у заявці з організації експедиційно-транспортних послуг від 07.08.2018 №00000000086 штраф за непред`явлення вантажу (за логікою непред`явлення вантажу перевізнику). Тобто, у разі неотримання ТОВ «ТК ФІДЕЛІС» вантажу, за яким перевізник приїхав у місце навантаження, клієнт (ТОВ «ЦЕМЕНТ») повинен був сплатити останньому відповідний штраф.

Водночас, враховуючи умови договору транспортного експедирування від 07.08.2018, за якими власником Товару з моменту передачі останнього експедитору став ТОВ «ЦЕМЕНТ», з огляду на приписи ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України та визначені правилами ІНКОТЕРМС 2010 умови поставки DDP, апеляційна колегія зазначає про існування факту поставки Товару з боку СП «ЮЖТЕХСЕРВІС» покупцю та перехід ризиків втрати чи пошкодження Товару до ТОВ «ЦЕМЕНТ», під час його транспортування до покупця перевізником, якого найняв сам позивач.

Отже, враховуючи умови поставки Товару за Договором купівлі-продажу - DDP склад продавця, відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010, та той факт, що вказаним Договором не передбачено, що єдиним підтвердженням поставки Товару є підписана уповноваженими представниками сторін видаткова накладна, судова колегія вважає, що вручення СП «ЮЖТЕХСЕРВІС» Товару перевізникові для його доставки до ТОВ «ЦЕМЕНТ» вважається передачею Товару від відповідача до позивача, та виникнення у ТОВ «ЦЕМЕНТ» права власності на Товар.

Твердження апелянта про те, що ТОВ «ТК ФІДЕЛІС» не мало права отримувати дизельний навантажувач, суперечать вимогам позивача щодо подальшого перевезення Товару ТОВ «ТК ФІДЕЛІС» після його отримання уповноваженим представником TOB «ЦЕМЕНТ» на складі продавця за адресою: Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 4.

Тобто, у будь-якому випадку TOB «ТК ФІДЕЛІС» повинне було мати право на отримання Товару, незалежно від кого саме воно отримувало Товар для здійснення його перевезення - від представника СП «ЮЖТЕХСЕРВІС» чи від представника самого позивача.

Водночас, судова колегія зауважує, що саме позивач повинен був забезпечити прибуття уповноваженої особи Сироватко Ю.В. для підписання необхідних документів, проте, цього не здійснив, а матеріали справи не місять доказів того, що позивачем було заборонено відповідачу здійснити передачу Товару перевізнику.

Таким чином, відсутність на ТТН №81 від 08.08.2018 підпису ОСОБА_2 не свідчить, що Товар не було вручено відповідачем уповноваженому перевізнику позивача, що згідно вимог ст. 664 та 334 Цивільного кодексу України є належним виконанням обов`язку щодо поставки Товару зі сторони відповідача.

Щодо тверджень апелянта про те, що по ТТН Товар був зданий водію/експедитору - ОСОБА_1 не відповідачем, який є дилером за Договором купівлі-продажу, а дистриб`ютором - ДП з іноземними інвестиціями СУМІТЕК Україна, у якого відсутні повноваження на передачу Товару, то судова колегія звертає увагу на те, що у ТТН від 08.08.2018 у графі «вантажовідправник» визначено 2 юридичні особи: як ДП з іноземними інвестиціями СУМІТЕК Україна, у якості дистриб`ютора, так і СП ЮЖТЕХСЕРВІС, у якості дилера. Від представника саме «вантажовідправника» вказану ТТН підписав - Горбенков Є.В., який в свою чергу, зазначений відповідачем як контактна особа на складі, що підтверджується інформацією, яка наведена у листі, що направлений 07.08.2018 на електронну адресу позивача.

Враховуючи наведене та договірні відносини між дилером на дистриб`ютором стосовно Товару, що призначався позивачу, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, який зазначив, що передача Товару по ТТН з боку дистриб`ютора є лише недоліком оформлення ТТН.

Щодо тверджень апелянта про відсутність видаткової накладної, яка є доказом передачі Товару, то апеляційний суд враховує неоспорену сторонами інформацію стосовно тривалих господарських відносин між СП «ЮЖТЕХСЕРВІС» та ТОВ «ЦЕМЕНТ», які розпочались задовго до 2018, що слугувало підставою для оформлення сторонами актів прийому-передачі товару, актів виконаних робіт, видаткових накладних через якийсь час після безпосереднього отримання відповідного товару чи послуг. Водночас, судова колегія звертає увагу на наявні у матеріалах справи пояснення начальника відділу продажу перевантажувального обладнання СП «ЮЖТЕХСЕРВІС» - Михальченко В.С від 15.08.2018, відповідно до яких останній 09.08.2018 особисто привіз оригінали двох примірників видаткової накладної №РА000000009 від 08.08.2018, які були підписані зі сторони відповідача та скріплені печаткою, для підписання з боку ТОВ «ЦЕМЕНТ». Однак керівництво ТОВ «ЦЕМЕНТ» відмовилось їх підписувати, пояснивши це тим, що Товар було викрадено.

Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що непідписання сторонами в наступному обумовленої сторонами у Договорі купівлі-продажу від 11.07.2018 №ТП-18-008 видаткової накладної, можливо пов`язано з кримінальним правопорушенням, за яким відкрито відповідне кримінальне провадження, та яке досі триває, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Крім того, відсутність підписаної видаткової накладної не спростовує встановлених у даній справі вищенаведених обставин, які свідчать про факт передачі Товару позивачу.

У контексті наведеного суд апеляційної інстанції звертається до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 08.06.2022 у справі №912/1414/21, відповідно до якого, у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Отже, суд першої інстанції, застосовуючи концепцію вірогідності доказів, цілком правильно зазначив про надмірність покладення тягарю відповідальності у вигляді вартості Товару (дизельного навантажувача ТОЙОТА Модель 62-8FD30 V3300+A410+65F) на відповідача, який зі свого боку виконав дії по його поставці у відповідності до узгоджених сторонами умов та вказівок самого позивача.

Разом з цим, аналізуючи вищенаведені обставини та матеріали даної справи, судова колегія вважає, що наразі позивачем штучно створено підстави позовних вимог до СП «ЮЖТЕХСЕРВІС» у цій справі, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження № 12018161470001657 щодо незаконного заволодіння невстановленою особою дизельним навантажувачем «Toyota 62-8FD30», вартістю 1 022 234, 05 грн. було відкрито за заявою ТОВ «ЦЕМЕНТ», яке визнало себе, подаючи дану заяву, власником дизельного навантажувача TOЙОТА 62-8FD30, а не зазначало, що власником залишилося СП «ЮЖТЕХСЕРВІС».

Крім цього, матеріали справи свідчать, що з 2018 по червень 2021 (момент подання позову у справі №916/1556/21) з боку ТОВ «ЦЕМЕНТ» до СП «ЮЖТЕХСЕРВІС» не висувалось будь-яких претензій, зауважень чи вимог з приводу неотримання покупцем у власність відповідного Товару.

Водночас, результатів кримінального провадження №12018161470001657 з 2018 досі не має (щодо повернення викраденого Товару), тобто, позивач вирішив відшкодувати свої втрати за рахунок продавця, незважаючи на те, що відповідальність за Товар в момент його викрадення СП «ЮЖТЕХСЕРВІС» вже не ніс.

Виходячи з вищевикладеного, поведінка позивача за тих обставин, що склалися не відповідає засадам добросовісності, послідовності та передбачуваності.

Судова колегія звертається до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17, в якій зазначено, що: «добросовісність-це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 11.01.2023 у справі №548/741/21.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків господарського суду попередньої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Враховуючи викладене, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення на підставі фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 року у справі №916/1556/21 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕМЕНТ без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Щодо заяви СП ЮЖТЕХСЕРВІС про поворот виконання рішення, судова колегія зазначає наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі №1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання судового рішення в господарському судочинстві врегульований ст. 333 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантів захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як встановлено колегією суддів, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 та додаткова постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі №916/1556/21 СП ЮЖТЕХСЕРВІС було виконано у повному обсязі, що підтверджується постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2022: ВП №69802731, ВП №69803029, ВП №69802249 (т.4, а.с.23-25) з підстав повного виконання вимог виконавчих документів, а також відповідними банківськими виписками по рахунку СП «ЮЖТЕХСЕРВІС» (т.4, а.с.17, 19, 21, 22), а саме: у ПАТ «БАНК ВОСТОК» № НОМЕР_4 ; у Відділенні «Південне» АТ «ОТП БАНК» в м. Одеса № НОМЕР_5 ; у Відділенні ПАТ «ПУМБ» в м. Чорноморськ № НОМЕР_6 : у Відділенні ПАТ «ПУМБ» в м. Чорноморськ № НОМЕР_7 .

Оскільки, за результатом нового розгляду апеляційної скарги судом у задоволенні останньої відмовлено, то наявні підстави для задоволення заяви СП «ЮЖТЕХСЕРВІС» (вх. №221/23 від 31.01.2023) про поворот виконання постанови від 20.07.2022 та додаткової постанови від 03.08.2023 Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/1556/21 шляхом повернення стягнутих грошових коштів у загальному розмірі 1 567 696,43 грн., а саме:

- 1 511 032,70 грн. (1 022 234,05 грн. основного боргу, 217 248,48 грн. інфляційних втрат, 185766,53 грн. штрафу, 85783,64 грн. 3% річних) (ВП №69803029);

- 22 665,49 грн. судового збору за подання позовної заяви (ВП №69802249);

- 33 998,24 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (ВП №69802731).

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284, 333 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 у справі №916/1556/21 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заяву Спільного підприємства ЮЖТЕХСЕРВІС (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Здійснити поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 та додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі №916/1556/21, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕМЕНТ (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Хуторська, буд. 70, код ЄДРПОУ: 31519010) на користь Спільного підприємства ЮЖТЕХСЕРВІС у формі товариства з обмеженою відповідальністю (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 травня, 15-В, код ЄДРПОУ: 13875786) стягнуті на виконання постанови від 20.07.2022 та додаткової постанови від 03.08.2022 суду апеляційної інстанції у справі №916/1556/21 грошові кошти у розмірі 1 567 696,43 грн.

На виконання даної постанови доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений 16.02.2023.

Головуючий суддяСавицький Я.Ф.

СуддяКолоколов С.І.

СуддяРазюк Г.П.