Ухвала

від 16.02.2023 по справі 916/1435/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/1435/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.

Розглянувши клопотання Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення апелянту сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

при розгляді апеляційної скарги Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022

по справі №916/1435/22

за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості

до відповідача Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області

про стягнення 66 189, 06 грн.

суддя суду першої інстанції Лічман Л.В.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

повний текст рішення складений та підписаний: 27.12.2022.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 позов задоволено.

Стягнуто з Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості 66189, 06 грн. нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) безробітній ОСОБА_1 у зв`язку із поновленням її на роботі за рішенням суду, 2481, 00 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Державна податкова служба України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить прийняти апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області у справі №916/1435/22 до розгляду; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 по справі №916/1435/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 по справі №916/1435/22 - залишено без руху.

Встановлено Державній податковій служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 3721, 50 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги позивачу Миколаївському обласному центру зайнятості в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості разом з листом опису вкладення про направлення апеляційної скарги з зазначенням номеру поштового відправлення протягом 10 денного строку з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

14.02.2023 до Південно західного апеляційного господарського суд надійшло клопотання від Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення апелянту сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про відстрочення апелянту сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В обґрунтування клопотання, заявник посилається на те, що Головне управління ДПС у Миколаївській області є неприбутковою організацією, яка утримується виключно за рахунок Державного бюджету України. Кошторис яких складається один раз на рік, де повинні бути передбачені усі необхідні видатки органу, необхідні для його належного функціонування та виконання покладених завдань, а отже на сьогоднішній день не може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та зазначає, що Головне управління ДПС у Миколаївській області очікує надходження бюджетних коштів для потреб оплати судового збору найближчим часом.

Дослідивши вказане клопотання скаржника, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з огляду на таке.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Аналіз змісту вказаної норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, однак скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України Про судовий збір господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні розстрочення сплати судового збору.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (пункт 57).

Вимога про сплату судового державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», підстав для задоволення клопотання Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення апелянту сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги не вбачається, крім того скаржником не надано доказів на підтвердження того, що він не може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, а сплата відповідного судового збору для нього буде тягарем.

Крім того, до клопотання Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області було надано копію квитанції про відправлення апеляційної скарги позивачу Миколаївському обласному центру зайнятості в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, яка є неналежним доказом відправлення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже до апеляційної скарги та вказаного клопотання не додані докази направлення копії апеляційної скарги учасникам провадження по справі, а саме: позивачу Миколаївському обласному центру зайнятості в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості разом з листом опису вкладення про направлення апеляційної скарги з зазначенням номеру поштового відправлення, який повинен відповідати вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, що є порушенням вимог статті 259 ГПК України.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, недоліки встановлені ухвалою суду від 26.01.2023 щодо сплати судового збору у розмірі 3721, 50 грн. та надання доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу Миколаївському обласному центру зайнятості в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості разом з листом опису вкладення про направлення апеляційної скарги з зазначенням номеру поштового відправлення скаржник не усунув.

Враховуючи викладене, зважаючи на визначені ст. 258 Господарського процесуального кодексу України вимоги до оформлення апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги на необхідність дотримання визначених процесуальних норм та строків, у зв`язку з чим вважає за можливе продовжити Державній податковій службі України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції у справі №916/1435/22 - відмовити.

2. Продовжити Державній податковій службі України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, яка подана на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 по справі №916/1435/22.

3. Встановити Державній податковій служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 3721, 50 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги позивачу Миколаївському обласному центру зайнятості в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості разом з листом опису вкладення про направлення апеляційної скарги з зазначенням номеру поштового відправлення протягом 10 денного строку з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Попередити скаржника, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФілінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Таран С.В.