Ухвала

від 14.06.2023 по справі 916/1435/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 916/1435/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2023

у складі колегії суддів: Філінюка І. Г. (головуючого), Аленіна О. Ю., Таран С. В.

та на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022

у складі судді Лічмана Л. В.

у справі за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості

до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області

про стягнення 66 189,06 грн

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський обласний центр зайнятості в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості звернувся до Господарського суду Одеської області (розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.03.2022 № 12/09-22 змінено підсудність справ Господарського суду Миколаївської області) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області, правонаступником якого є Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Миколаївській області про стягнення 66 189,06 грн нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) безробітній ОСОБА_1 у зв`язку із поновленням її на роботі за рішенням суду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 позов задоволено, стягнуто з Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості 66 189,06 грн нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) безробітній ОСОБА_1 у зв`язку з поновленням її на роботі за рішенням суду та 2 481,00 грн судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 у справі № 916/1435/22 залишено без змін.

02.06.2023 Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 та на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 у справі № 916/1435/22.

Одночасно, у прохальній частині касаційної скарги, скаржником порушено питання щодо зупинення виконання оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1435/22 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною сьомою статті 12 ГПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Суд зазначає, що в даному випадку об`єктом оскарження є рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 у справі № 916/1435/22, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2023, яким задоволено позов про стягнення з Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості 66 189,06 грн нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) безробітній ОСОБА_1 у зв`язку із поновленням її на роботі за рішенням суду.

Оскільки зазначений вище позов був поданий у 2022 році, відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня було встановлено у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відтак, предметом позову у цій справі є стягнення 66 189,06 грн, тобто справа № 916/1435/22 є малозначною.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 293 ГПК України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Колегія суддів проаналізувавши зміст касаційної скарги звертає увагу, що скаржником в якості підстави касаційного оскарження зазначено, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права у випадку, якщо скаржник обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні (тобто обставини, визначені пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України).

Водночас, винятки, зазначені у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК України, за умови обґрунтування яких Верховний Суд може відкрити касаційне провадження у малозначній справі, скаржником у касаційній скарзі взагалі не зазначено та не обґрунтовано.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1435/22 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 та на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022.

З огляду на відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про зупинення виконанні оскарженої постанови залишається судом без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293, статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 та на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 у справі № 916/1435/22.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк