Ухвала

від 16.02.2023 по справі 904/3469/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.02.2023 м.Дніпро Справа № 904/3469/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 (суддя Ніколенко М.О.)

у справі № 904/3469/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланліт-2020", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду на розгляді перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі № 904/3469/21.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" про створення юридичної особи ТОВ "Ланліт-2020" та передачу до статутного капіталу ТОВ "Ланліт-2020" (ідентифікаційний код: 43769168) нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 730,50 кв.м.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р. у справі № 904/3469/21 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" про створення юридичної особи - ТОВ "Ланліт-2020" та передачу до статутного капіталу ТОВ "Ланліт-2020" (ідентифікаційний код: 43769168) нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 730,50 кв.м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комнер" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р. у справі №904/3469/21 скасувати та закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р. у справі №904/3469/21 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р. у справі № 904/3469/21 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2022 у справі №904/3469/21 скасовано. Справу №904/3469/21 направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд дійшов висновку, що якщо у суду апеляційної інстанції були сумніви щодо визнаного учасниками справи факту (прийняття загальними зборами учасниками ТОВ "Комнер" рішень про створення ТОВ "Ланліт-2020" та передання до статутного капіталу спірного нерухомого майна), у тому числі через ненадання такими особами на вимогу суду копії відповідного протоколу, суд був наділений правом самостійно витребувати докази, зокрема, матеріали реєстраційної справи ТОВ "Ланліт-2020" від відповідного органу державної реєстрації, а також реєстраційної справи спірного нерухомого майна від приватного нотаріуса Дніпровського міськрайонного нотаріального округу Балтакси І.В. Вчинення таких дій дозволило б суду надати оцінку зібраним у справі доказам та на їх підставі встановити обставини справи, на які посилаються її учасники, і які входять до предмету доказування (пункти 36-37 Постанови).

Як зазначив суд касаційної інстанції, під час нового розгляду справи суд апеляційної інстанції повинен дослідити наявні в матеріалах справи докази, а також, у разі необхідності та за наявності відповідних умов, витребувати докази в порядку ч. 4 ст. 74 ГПК та встановити:

- чи було ТОВ "Ланліт-2020" створене за рішенням загальних зборів ТОВ "Комнер";

- чи перебувало спірне нерухоме майно у власності ТОВ "Комнер", а також чи воно було передане до статутного капіталу ТОВ "Ланліт-2020" на підставі відповідного рішення загальних зборів ТОВ "Комнер", чи було відчужене на користь ТОВ "Ланліт-2020" у інший спосіб.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, серед іншого, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами п.п. 1, 4, ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено п.п. 2-4, 8 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

А за приписами ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи наявний відзив відповідача ТОВ "Комнер" на позовну заяву, в якому останній повідомив суд про те, що загальні збори учасників ТОВ "Комнер", на порядок денний яких були винесені питання про створення нової юридичної особи та внесення майна до її статутного капіталу, проведено 27 січня 2020 року. За результатами проведення загальних зборів учасників ТОВ "Комнер" складено протокол від 27 січня 2020 року, копія якого у відповідача відсутня, а оригінал передано приватному нотаріусу, який засвідчував акт від 26.08.2020 рок у приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Ланліт-2020", на підтвердження повноважень представника ТОВ "Комнер" (т. 1 а.с. 58-60).

До відзиву ТОВ "Комнер" було долучено повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства на 27.01.2020, датоване 18.12.2019 (т. 1 а.с. 69). Вказаним повідомленням до порядку денного було включено, серед іншого, питання про створення товариством нової юридичної особи (п.2) та внесення товариством майна до статутного капіталу юридичної особи (п.3).

В свою чергу, ТОВ "Ланліт-2020" надало до суду першої інстанції заяву, в якій повідомило суд про неможливість надання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Комнер", у зв`язку з його відсутністю у третьої особи, проте зазначило про наявність такого у ТОВ "Комнер", не заперечуючи обставин його заснування відповідачем (т. 1 а.с. 101).

Тобто, ТОВ "Комнер" та ТОВ "Ланліт-2020" в наданих суду документах по суті не висловлювали своїх заперечень щодо зазначених позивачем обставин створення ТОВ "Ланліт-2020" саме на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Комнер", оформленого відповідним протоколом.

Слід зауважити, що в матеріалах справи наявна виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що ТОВ "Ланліт-2020" було створено 25.08.2020, номер запису в ЄДР 1002241020000095173 (т. 1 а.с. 75).

Крім того, матеріали справи містять витяг з ЄДР щодо ТОВ "Ланліт-2020" від 26.10.2021 (т. 1 а.с. 176-181), з якого слідує, що державну реєстрацію створення юридичної особи було проведено реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко О.В. та саме у вказаному органі зберігається реєстраційна справа в паперовій формі.

Апеляційний суд зважає на те, що ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області:

- від 05.04.2021 та 27.04.2021 було зобов`язано ТОВ "Комнер" надати до суду належним чином засвідчену копію рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комнер" про створення юридичної особи ТОВ "Ланліт-2020" та передачу до статутного капіталу ТОВ "Ланліт-2020" відповідних нежитлових приміщень;

- від 27.04.2021 витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтакси І.В. копії спірних рішень загальних зборів ТОВ "Комнер";

- від 28.07.2021 та 07.09.2021 витребувано від ТОВ "Ланліт-2020" копії спірних рішень загальних зборів ТОВ "Комнер".

У розглядуваній справі суд касаційної інстанції зазначив про те, що учасники не довели неможливості подати суду витребувані докази з поважних причин. Зокрема, нотаріус Дніпровського міськрайонного нотаріального округу Балтакса І.В. не повідомляла суд про неможливість виконання вимог ухвали суду, а ТОВ "Комнер" та ТОВ "Ланліт-2020" не надали переконливих та достовірних доказів відсутності у них примірників/копій витребуваного рішення загальних зборів ТОВ "Комнер".

Зважаючи на вимоги пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 43 Закону "Про ТОВ та ТДВ", примірники відповідного протоколу загальних зборів ТОВ "Комнер" мали зберігатись у відповідача та у ТОВ "Ланліт-2020".

Також, відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 43 зазначеного Закону у ТОВ "Ланліт-2020" повинні зберігатись документи, на підставі яких до його статутного капіталу перейшло спірне нерухоме майно. У разі, якщо рішення про передачу до статутного капіталу ТОВ "Ланліт-2020" відповідного нерухомого майна, як стверджує позивач, приймалось загальними зборами ТОВ "Комнер", примірник протоколу, яким оформлювалось таке рішення, повинен зберігатись також у відповідача.

Апеляційний суд також зауважує, що в повідомленні ТОВ "Комнер" про скликання загальних зборів учасників товариства на 27.01.2020, датованому 18.12.2019, крім п.3 є також декілька питань, що стосуються відчуження майна, зокрема, щодо відчуження нерухомого майна товариства та надання згоди на вчинення значного правочину (п.4), затвердження договорів на суму більше 50 000 грн (п.5).

У зв`язку з цим, спірне нерухоме майно могло як бути передане до статутного капіталу ТОВ "Ланліт-2020", так і відчужене на його користь у інший спосіб.

При цьому в матеріалах справи міститься Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 281199540 станом на 26.10.2021, відповідно до якої ТОВ "Ланліт-2020" на праві приватної власності належить нежитлове приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 24. Підстава для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 733, 734, виданий 26.08.2020, видавник: Балтакса І.В. приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53822121 від 31.08.2020, державний реєстратор Нікітенко Олександр Володимирович, Департамент надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького, Кіровоградська обл.

Частиною 4 ст. 74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином, зважаючи на обов`язок суду щодо повного та всебічного з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з огляду на висновки та вказівки суду касаційної інстанції, з урахуванням доводів апеляційної скарги та позицій учасників справи, обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, існує необхідність в отриманні інформації та документів від учасників справи та осіб, у яких знаходяться докази, що стосуються предмета спору.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне наголосити на тому, що як визначено ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК України).

Заходи процесуального примусу у разі неподання витребуваних судом доказів встановлені статтями 134, 135 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Апеляційний суд визначає строк для виконання учасниками справи (ТОВ "Комнер" та ТОВ "Ланліт-2020") вимог цієї ухвали до 08.03.2023 року та зазначає, що як передбачено ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може, зокрема, визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Колегія суддів вбачає підстави для відкладення розгляду справи на 16.03.2023 о 12:00 год.

Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 81, 86, 216, 237, 267, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи про судове засідання у справі, яке відбудеться 16.03.2023 на 12:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №415а, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Витребувати у:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 44; ідентифікаційний код: 33653233), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланліт-2020" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 44; ідентифікаційний код: 43769168) та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтакси Ірини В`ячеславівни (49100, м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 12, оф. 803) належним чином засвідчену копію рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" про створення юридичної особи (ТОВ "Ланліт - 2020") та передачу в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Ланліт - 2020" ідентифікаційний код юридичної особи 43769168) нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Кіровоград, вулиця Жовтневої революції (вулиця Вокзальна), 24, загальною площею 1730.5 кв.м., датоване 27.01.2020, на підставі якого було складено акти приймання-передачі нерухомого майна №№ 733, 734, посвідчені 26.08.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтаксою Іриною В`ячеславівною;

- Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, ідентифікаційний код: 40392181) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланліт-2020" (ідентифікаційний код: 43769168);

- Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26, ідентифікаційний код: 43399834) належним чином засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53822121 від 31.08.2020.

Уповноважити представника позивача - Ланцевича Михайла Олександровича, (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на отримання від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтакси Ірини В`ячеславівни, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького вищеперелічених документів.

Представнику Ланцевича Михайла Олександровича, (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) отримати вищевказані докази та доставити до суду у строк до 08.03.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяВ.Ф. Мороз

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд