Рішення

від 16.02.2023 по справі 905/1973/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.2023р. Справа №905/1973/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Артемсіль" (код ЄДРПОУ 00379790, адреса: 84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Чкалова, 1А.),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна корпорація "Софія" (код ЄДРПОУ 25122170, адреса: 85485, Донецька область, м. Українськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 12),

про стягнення 93.692,48 грн

представники сторін не з`явились, -

СУТЬ СПОРУ:

Державним підприємством "Артемсіль" подано до Господарського суду Донецької області позовну заяву від 13.10.2021 № 27/05-36 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна корпорація "Софія" заборгованості в розмірі 93692,48 грн., з яких: пеня в сумі 33692,50 грн. та штрафні санкції в сумі 59999,98 грн., крім того, судовий збір в сумі 2270,00 грн. (вх.№21631/21 від 18.10.2021)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині виконання робіт в строк, передбачений договором підряду на будівельні роботи №AC22-17/12-16 від 01.06.2020.

Нормативно вимоги обґрунтовано ст.ст. 193, 217, 218, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 837, 846, 849 Цивільного кодексу України.

На підтвердження вимог позивачем надано: договір підряду № AC22-17/12-16 від 01.06.2020; договірну ціну; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; додаткова угода № 1 від 23.12.2020; додаткова угода № 2 від 31.05.2021; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2020; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020; лист № 17/06-89 від 21.04.2021; лист № 9 від 17.05.2021; лист № 17/06-117 від 30.06.2021; повідомлення про вручення; лист № 12 від 12.07.2021; лист № 15 від 22.07.2021; лист № 17/06-163 від 12.08.2021; листа № 17/06-168 від 18.08.2021; лист № 20 від 13.09.2021; акт звірки від 24.09.2021; платіжне доручення № 2836 від 21.07.2020; платіжне доручення № 3242 від 29.07.2021; платіжне доручення № 3244 від 29.07.2021; довідка № 17/06-215 від 07.10.2021; наказ на підтвердження повноважень керівника підприємства. Копії означених документів долучено до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна корпорація «Софія» у поданому ним відзиві із заявленим позовом не погоджується, оскільки:

- позивач вимагає стягнути суму, яка майже вчетверо перевищує суму не виконаного зобов?язання;

- посилання позивача на п. 7.10 договору щодо стягнення штрафу вважає безпідставним, оскільки не було прийнято рішення про односторонню відмову виконавця від виконання зобов?язань за договором.

У відповіді на відзив позивач відхиляє аргументи відповідача з наступних підстав:

- у зв?язку з тим, що пеня застосовується за порушення будь-якого господарського зобов?язання, вважає, що ним правомірно нараховано пеню у відповідності як до встановленого законодавства, так і до умов договору;

- у листі № 20 від 13.09.2021, надісланому на адресу ДП «АРТЕМСІЛЬ», відповідач вказав про розгляд можливості припинення дії договору № АС22-17/12-16 від 01.06.2020, що є підтвердженням односторонньої відмови відповідача від виконання ним умов договору;

- ДП «АРТЕМСІЛЬ» не допускало порушень строків оплати виконаних робіт та звісно не створювало, як вказує у відзиві на позовну заяву відповідач, організаційних проблем та перешкод для виконавця щодо виконання умов договору.

У поданих відповідачем запереченнях останній додатково пояснив, що:

- пропозиція щодо припинення дії договору не є односторонньою відмовою від виконання договорів;

- за договором № АС20-17/12-16 від 01.06.2020 повне погашення заборгованості за фактично виконані роботи було здійснено лише 29.07.2021 (акт виконаних робіт підписано у грудні 2020), тобто незадовго до подання позову до суду двома платіжними дорученнями від 29.07.2021. Тобто, саме систематичні порушення своїх обов`язків позивачем створювали перешкоди для належного виконання підрядних робіт за всіма договорами між позивачем та відповідачем.

ХІД СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.10.2021 позовну заяву Державного підприємства "Артемсіль" №27/05-36 від 13.10.2021 (вх.№21631/21 від 18.10.2021) - залишено без руху; встановлено строк і спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1973/21; постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено судове засідання; визначено сторонам строки для вчинення дій процесуального характеру.

Ухвалою від 13.01.2022 визначено розглядати справу №905/1973/21 за правилами загального позовного провадження, стадія - відкриття провадження. Призначено підготовче засідання.

Детальний рух підготовчого провадження у справі справи викладено у відповідних процесуальних документах суду, наявних у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 18.01.2023 закрито підготовче провадження у справі № 905/1973/21; призначено розгляд справи на 16.02.2023, визнано явку уповноважених представників сторін не обов`язковою.

Повідомлення по справі здійснено шляхом електронного листування на відомі електронні адреси учасників справи, а саме: позивачу - salt@artyomsalt.com; відповідачу - viksofia97@gmail.com (Журнал вихідної електронної пошти міститься в матеріалах справи).

Частиною 3 статті 120 ГПК України встановлено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до приписів частин 5 та 6 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, між іншим, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу I Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Таким чином, надсилання процесуального документа в електронній формі на офіційну електронну адресу учасника справи є належним повідомленням такого учасника про хід справи.

В той же час для учасників справи № 905/1973/21 на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на веб-порталі «Судова влада України» було опубліковано відповідне оголошення за посиланням: https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/pov/1373143/.

Також, всі процесуальні акти суду оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень".

У судове засідання 16.02.2023 сторони своїх представників не направили, позивачем подано 10.12.2022 через підсистему "Електронний суд" клопотання про розгляд справи без участі його представника.

З огляду на обставини, пов`язані з військовою агресією Російської Федерації, у тому числі введенням воєнного стану в Україні, який на даний час триває, та відповідно продовженням особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області, запровадженого розпорядчими актами керівництва суду (наказ від 28.02.2022 № 20, розпорядження від 15.04.2022 № 9-р та рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022), тому справа розглядається у розумний строк за наявними матеріалами у відсутність належним чином повідомлених позивача та відповідача.

Згідно ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ:

01.06.2020 між Державним підприємством «Артемсіль» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна корпорація «Софія» (виконавець) укладено договір підряду на будівельні роботи № АС22-17/12-16, за умовами якого виконавець зобов?язується виконати роботи зазначені в п. 1.2., а замовник - прийняти та сплатити такі роботи (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору сторони визначили найменування робіт: Капітальний ремонт тепловозного депо інв. №18111 рудника № 4 ДП «Артемсіль» (заміна віконних блоків).

Найменування та вартість робіт по об?єкту та виду робіт згідно договору визначається кошторисно-фінансовими розрахунками (п. 1.4 договору).

Виконавець несе відповідальність за своєчасність і якість виконаних робіт згідно діючих норм та правил (п. 2.2 договору).

Вартість виконаних робіт за даним договором визначається згідно кошторисно-фінансового розрахунку, який є невід?ємною частиною договору, та становить 299999,94 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 49999,99 грн. (п. 3.1 договору).

У розділі IV "Порядок здійснення оплати" договору сторони обумовили наступні умови: передплата замовником здійснюється за наявності затвердженого фінансового плану на поточний рік ДП "АРТЕМСЕЛЬ" у сумі 30% від загальної вартості робіт по об?єкту не пізніше ніж за 5 (п?ять) банківських днів до початку виконання робіт, а саме 89999,98 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 15000,00 грн. (п. 4.2 договору). Залишкова сплата за фактично виконанні роботи здійснюється за наявності затвердженого фінансового плану на поточний рік ДП "АРТЕМСІЛЬ" згідно «Акта приймання виконаних будівельних робіт» (форма МКБ-2в), підтвердженого замовником, на протязі 60 банківських днів після підписання «Акту приймання виконаних будівельних робіт» замовником, з урахуванням п.5.2.1 дійсного договору (п. 4.3 договору).

Місце виконання робіт - ДП «АРТЕМСІЛЬ» м. Соледар, Бахмутський район, Донецька область (п. 4.7 договору).

Згідно п.5.1 договору Виконавець повинен виконати роботи передбачені в п. 1.2 в повному обсязі протягом 5 (п?яти) місяців, з дати підписання договору, за умови надання замовником часу для виконання робіт.

Прийом виконаних робіт здійснюється замовником за наявності затвердженого фінансового плану на поточний рік ДП "АРТЕМСІЛЬ" не пізніше п`ятьох діб з моменту їх закінчення і оформлюється двостороннім актом виконаних робіт (п. 5.2 договору).

У розділі VI сторони визначили права та обов?язки сторін, а саме:

Замовник зобов?язаний:

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи згідно з п. 4.3 та п. 4.8 договору (п. 6.1.1 договору);

- приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт та згідно з п. 4.3 та п. 4.8 договору (п. 6.1.2 договору).

Виконавець зобов?язаний:

- забезпечити виконання робіт з використанням власного обладнання, власних сил, матеріалів (п.6.3.1);

- забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором (п. 6.3.2 договору);

- організацію виконання робіт здійснювати згідно з «Проектом виконання робіт» та дозвільних документів виробничих одиниць та структурних підрозділів для виконання робіт на території ДП «АРТЕМСІЛЬ» (п. 6.3.6 договору).

Виконавець має право:

- залучати до виконання договору підряду субпідрядників (п.6.4.3);

- у разі невиконання зобов?язань замовником виконавець має право достроково розірвати цей договір, повідомивши про це замовника у строк за 10 (десять) діб до дати розірвання договору (п. 6.4.4 договору).

У розділі VIІ договору сторони визначили відповідальність за порушення його умов, зокрема: у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов?язань щодо виконання робіт виконавцем, стягується пеня у розмірі 2-х відсотків вартості робіт, з якого допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості: відшкодовує всі понесені замовником збитки, заподіяні затримкою виконання виконавцем зобов?язань за цим договором, а у разі здійснення попередньої оплати виконавець , крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції і 3-х відсотків річних (п. 7.6 договору).

У разі односторонньої відмови виконавцем від виконання своїх зобов?язань по договору виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % від ціни договору (п. 7.10 договору).

Сторони дійшли згоди, що у випадках виникнення форс-мажорних обставин (дія непередбаченої сили, що не залежить від волі сторін), які унеможливлюють виконання ними зобов`язань, сторони звільняються від виконання своїх зобов`язань на час дії зазначених обставин, а також звільняються від будь-якої відповідальності за їх невиконання. Достатнім доказом форс-мажорних обставин є документ, виданий ТПП України (п.8.1 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі до повного і належного виконання сторонами своїх зобов?язань за договором (п. 10.1 договору).

Всі зміни та додатки до даного договору мають бути оформлені в письмовій формі, підписані уповноваженими на це представниками обох сторін та скріплені печатками (п.11.1 договору).

Невід?ємною частиною цього договору є: 1) кошторисно-фінансові розрахунки; 2) договірна ціна (розділ ХІ договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств без зауважень та виправлень.

Сторони погодили договірну ціну на Капітальний ремонт тепловозного депо інв. №18111 рудника № 4 ДП «Артемсіль» (заміна віконних блоків), що здійснюється у 2020 році за кожним видом витрат на загальну суму 299999,94 грн.

Відповідно до наявного у справі платіжного доручення № 2836 від 21.07.2020 та поданої ТОВ "ВІК "СОФІЯ" довідки про рух коштів по рахунку з 01.06.2018 по 11.01.2022, позивач 21.07.2020 перерахував відповідачу 89999,98 грн. за кап.ремонт тепловозного депо інв.№18111 рудн.№4 (заміна віконних блоків) згідно договору №АС22-17/12-16 від 01.06.2020.

30.11.2020 ДП «Артемсіль» та ТОВ "ВІК "СОФІЯ" підписано без зауважень Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (форма № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року (форма №КБ-3) на суму 222591,78грн.

23.12.2020 між позивачем та відповідачем згідно договору №АС22-17/12-16 від 01.06.2020 підписано без зауважень Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (форма № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року (форма №КБ-3) на суму 68202,56грн.

Додатковою угодою № 1 від 23.12.2020 до договору №АС22-17/12-16 від 01.06.2020 сторонами змінено п.5.1 договору та погоджено, що виконавець повинен виконати роботи передбачені в п.1.2 в повному обсязі до 31.03.2021р. за умови надання замовником часу для виконання робіт.

Цією ж додатковою угодою сторони змінили п.10.1 договору та визначили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.06.2021, але в будь-якому разі до повного і належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

В усьому іншому, що не обумовлено даною додатковою угодою, Сторони керуються положеннями договору № AC22-17/12-16 від 01.06.2020 (п. 3 додаткової угоди).

31.05.2021 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору № АС22-17/12-16 від 01.06.2020, відповідно до якої змінено п. 10.1 договору та викладено його в новій редакції: «п.10.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.08.2021, але в будь якому разі до повного і належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором».

В усьому іншому, що не обумовлено даною додатковою угодою, сторони керуються положеннями договору № AC22-17/12-16 від 01.06.2020 (п. 3 додаткової угоди).

Додаткова угода № 2 від 31.05.2021 підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

Листом № 17/06-89 від 21.04.2021 позивач просив відповідача прискорити виконання робіт по об?єктах ДП «Артемсіль».

Листом № 17/06-117 від 30.06.2021, який був направлений відповідачу засобами поштового зв?язку та вручений особисто, позивач зазначив, що станом на 30.06.2021 роботи по об?єкту Капітальний ремонт тепловозного депо інв. №18111 рудника № 4 ДП «Артемсіль» (заміна віконних блоків) згідно договору № AC22-17/12-16 від 01.06.2020 не проводяться та просив відповідача прискорити виконання робіт, зазначивши, що строк дії договору до 01.08.2021.

Листом № 12 від 12.07.2021 відповідач надав відповідь на вищезазначений лист позивача, в якому погодився з тим, що ним не в повному обсязі завершені роботи по об?єктах ДП «Артемсіль» та зазначив, що затримка у виконанні робіт викликана низкою об?єктивних факторів, які знаходяться поза впливом адміністрації ТОВ «ВІК «Софія». Також відповідач в даному листі просив позивача розглянути можливість здійснення оплати за раніше виконані та підтверджені відповідними актами роботи, а саме тепловозне депо рудника 4 (інв. №18111) - акт № 1 від 30.11.2020 - сума 222591,78 грн. - за вирахуванням передплати 132691,80 грн. та акт № 2 від 23.12.2020 - сума 68202,56 грн.

Листом № 15 від 22.07.2021 просив позивача розглянути можливість подовження терміну дії договорів до 01.09.2021.

29.07.2021 позивачем було сплачено відповідачу вартість виконаних робіт в загальному розмірі 200794,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3242 на суму 68202,56 грн. та №3244 на суму 132591,80 грн.

Листами № 17/06-163 від 12.08.2021 та № 17/06-168 від 18.08.2021 позивач наполегливо пропонував відповідачу завершити ремонтно-будівельні роботи по об?єктах та зазначив, що в разі невиконання зобов?язань буде розпочата претензійна робота.

Листом № 20 від 13.09.2021 відповідач повідомив позивача про підстави затримки у виконанні робіт та просив розглянути можливість припинення дії укладених договорів в тому числі № АС22-17/12-16 від 01.06.2020 та зазначив, що обсяг виконаних робіт є завершеним по видам робіт або по місцю проведення робіт (поверхи будівлі) та не заважає нормальному функціонуванню підприємства. Вказаний лист був отриманий позивачем 13.09.2021 за вх№ 2559.

Матеріали справи містять локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Капітальний ремонт тепловозного депо інв. №18111 рудника № 4 ДП «Артемсіль» (заміна віконних блоків), відповідно до якого визначено найменування робіт і витрат, їх кількість, вартість одиниці та загальну їх вартість в сумі 208404,82 грн., що були проведені відповідачем.

Зведеним кошторисним розрахунком вартості об?єкта будівництва «Капітальний ремонт тепловозного депо інв. №18111 рудника № 4 ДП «Артемсіль» (заміна віконних блоків)» визначено кошторисну вартість робіт, що повинні бути закінчені - 9205,60 грн.

Відповідно до довідки ДП "Артемсіль" вих.№17/06-215 від 07.10.2021, за договором № АС22-17/12-16 від 01.06.2020 ТОВ «ВІК «Софія» не виконано роботи з улаштування відкосів, підвіконня, відливи, вартість не виконаних робіт складає 9205,60 грн.

Вважаючи свої права порушеними, оскільки у передбачений договором підряду на будівельні роботи № АС22-17/12-16 від 01.06.2020 строк відповідачем не виконано роботи в повному обсязі, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 33692,50 грн. та штраф в сумі 59999,98 грн.

КВАЛІФІКАЦІЯ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ:

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з ч. 1ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України). Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

У ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що договір підряду на будівельні роботи № АС22-17/12-16 від 01.06.2020 з додатковими угодами до нього вчинений з дотриманням відповідних норм законодавства і матеріали справи не містять фактичних даних стосовно невідповідності його чинному законодавству в розумінні ст.204 Цивільного кодексу України, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів протилежного.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 3 (свобода договору як засада цивільного законодавства), пункту 1 частини 2 статті 11, частини 1 статті 509, частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторони виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526, частина 1 статті 628, статті 629 Цивільного кодексу України).

Як вже було встановлено судом вище, на підставі договору підряду на будівельні роботи № АС22-17/12-16 від 01.06.2020 (з урахуванням додаткових угод № 1 від 23.12.2020 та № 2 від 31.05.2021) у відповідача виникло зобов?язання щодо виконання робіт «Капітальний ремонт тепловозного депо інв. №18111 рудника № 4 ДП «Артемсіль» (заміна віконних блоків)» загальною вартістю 299999,94 грн. у строк до 31.03.2021, за умови надання виконавцю (відповідачу) часу для виконання робіт, а у позивача щодо оплати їх вартості в порядку та строки, визначені цим договором.

У листопаді та грудні 2020 року відповідачем виконано роботи на загальну суму 290794,34 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт, що підписані сторонами.

Невиконаними залишаються роботи в розмірі 9205,60 грн.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання, визначені сторонами у пунктах 4.2, 4.3 договору щодо здійснення передплати у сумі 30% від загальної вартості робіт по об?єкту не пізніше ніж за 5 (п?ять) банківських днів до початку виконання робіт, а саме 89999,98 грн. з ПДВ, а також щодо здійснення залишкової сплати за фактично виконанні роботи згідно «Акта приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в), підтвердженого замовником. Наведене підтверджується платіжними дорученнями № 2836 від 21.07.2020 на суму 89999,98 грн., № 3242 від 29.07.2021 на суму 68202,56 грн. та № 3244 від 29.07.2021 на суму 132591,80 грн. відповідно.

Факт часткового виконання робіт відповідачем не заперечується і підтверджується відповідними поясненнями, а також наявними в матеріалах справи листами відповідача.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність обставин непереборної сили та неможливість проведення робіт відповідачем у погодженому сторонами порядку і строки (п.8.1 договору), рівно як не подано і доказів вжиття відповідачем всіх можливих заходів для вчасного виконання такого договору, у тому числі використання ТОВ "ВІК "СОФІЯ" свого права залучати до виконання договору підряду субпідрядників (п.6.4.3 договору).

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (ч.2 ст. 883 Цивільного кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 546, ч.ч. 1-3 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1, 4 ст.230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно із частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов?язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов?язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 912/3237/18 встановлено, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України, можливо, оскільки суб?єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов?язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов?язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов?язань, а не тільки невиконання грошового зобов?язання.

У зв?язку з тим, що пеня застосовується за порушення будь-якого господарського зобов?язання, за встановлених у даній справі обставин суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нараховано пеню у відповідності як до встановленого законодавства, так і до умов договору підряду на будівельні роботи № АС22-17/12-16 від 01.06.2020.

Суд не приймає до уваги аргумент відповідача про те, що позивач вимагає стягнути суму санкцій, яка майже вчетверо перевищує суму не виконаного зобов?язання.

Сторони є вільними при укладанні договору. Розмір штрафних санкцій та порядок їх нарахування встановлений договором № АС22-17/12-16 від 01.06.2020. Підписуючи цей договір, сторони дали згоду на його умови. Системний аналіз положень частини 1 статті 42, частини 1 статті 44 Господарського кодексу України дає підстави для висновку, що будь-яка підприємницька діяльність суб`єктів господарювання здійснюється на підставі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов?язань щодо виконання робіт виконавцем, стягується пеня у розмірі 2-х відсотків вартості робіт, з якого допущено прострочення за кожний день прострочення (п. 7.6 договору).

Останнім днем виконання робіт, відповідно до умов договору № АС22-17/12-16 від 01.06.2020 з урахуванням додаткових угод до нього, є 31.03.2021, відповідно прострочення виконання зобов?язання настало з 01.04.2021.

Позивачем нараховано пеню за період з 01.04.2021 по 30.09.2021, тобто за 6 місяців прострочення виконання зобов?язання, що відповідає ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача нарахованої ним пені, суд визнає його арифметично та методологічно вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо нарахованої позивачем суми штрафу в розмірі 59999,98 грн. суд зазначає наступне.

В своїй позовній заяві, як на підставу нарахування штрафу, позивач посилається на п. 7.10 договору, в якому визначено, що у разі односторонньої відмови виконавцем від виконання своїх зобов?язань по договору виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % від ціни договору.

Суд ставиться критично до позиції позивача про те, що лист № 20 від 13.09.2021 є підтвердженням саме односторонньої відмови відповідача від виконання умов договору.

Дійсно, відповідач своїм листом №20 від 13.09.2021 просив позивача розглянути можливість припинення дії договорів укладених між ними, в тому числі й договору № АС22-17/12-16 від 01.06.2020

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Зміст листа відповідача не містить категоричної відмови від договору, а містить лише пропозицію розглянути позивачем можливість припинення дії договорів згідно переліку.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази наслідків розгляду позивачем отриманої пропозиції відповідача, викладеної ним у листі №20 від 13.09.2021, як це визначено ч.3 статті 188 ГК України.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач не відмовлявся від виконання зобов?язань за договором, а нарахування позивачем штрафу на підставі п.7.10 договору № АС20-17/12-101 від 24.12.2019 в розмірі 32409,31 грн. є безпідставними, а відповідні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов`язок позивачем виконаний частково, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, що зумовлює часткове задоволення позовних вимог. Відповідач протилежного не довів.

Судовий збір, у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Артемсіль», м.Соледар, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- інвестиційна корпорація «Софія», м. Українськ, про стягнення 93.692,48 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна корпорація «Софія» (85485, Донецька обл., м. Українськ, вул. Богдана Хмельницького, б. 12; код ЄДРПОУ 25122170) на користь Державного підприємства «Артемсіль» (84545, Донецька обл., м. Соледар (пн), вул. Чкалова, б. 1-А; код ЄДРПОУ 00379790) пеню в розмірі 33692,50 грн., судовий збір в розмірі 816,40 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.02.2023.

Суддя Н.В. Величко