Ухвала

від 13.03.2023 по справі 905/1973/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2023 року м. Харків Справа № 905/1973/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна корпорація "Софія",(вх. №437 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 (повний текст підписано 16.02.2023 у місті Харків) у справі № 905/1973/21 суддя Величко Н.В.

за позовом: Державного підприємства "Артемсіль" (код ЄДРПОУ 00379790, адреса: 84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Чкалова, 1А),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна корпорація "Софія" (код ЄДРПОУ 25122170, адреса: 85485, Донецька область, м. Українськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 12),

про стягнення 93 692,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Артемсіль" подано до Господарського суду Донецької області позовну заяву від 13.10.2021 № 27/05-36 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна корпорація "Софія" заборгованості в розмірі 93692,48 грн., з яких: пеня в сумі 33692,50 грн. та штрафні санкції в сумі 59999,98 грн., крім того, судовий збір в сумі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині виконання робіт в строк, передбачений договором підряду на будівельні роботи №AC22-17/12-16 від 01.06.2020.

Нормативно вимоги обґрунтовано ст.ст. 193, 217, 218, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 837, 846, 849 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1973/21, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2022 визначено розглядати справу №905/1973/21 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 позовну заяву Державного підприємства «Артемсіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- інвестиційна корпорація «Софія» про стягнення 93692,48 грн - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна корпорація «Софія» на користь Державного підприємства «Артемсіль» пеню в розмірі 33692,50 грн, судовий збір в розмірі 816,40 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо- інвестиційна корпорація «Софія» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 року, яким позовна заява Державного підприємства «Артемсіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- інвестиційна корпорація «Софія» про стягнення 93 692,48 грн. задоволена частково, скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Державного підприємства «Артемсіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничоінвестиційна корпорація «Софія» про стягнення 93 692,48 грн відмовити повністю.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Медуниця О.Є., Стойка О.В.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем при поданні позовної заяви у 2021 році було сплачено судовий збір у сумі 2270 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві заявлено до стягнення 93692,48 грн та позовну заяву подано у 2021 році, а тому останнім було сплачено до суду першої інстанції судовий збір 2270,00.

Відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі №905/1973/21 через Електронний суд, а тому при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі №05/1973/21 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2270 * 150%*0,8= 2724,00 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі №905/1973/21 не додано доказів сплати судового збору.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 2724,00 грн та надання до суду відповідних доказів.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 3 та 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Клопотання про поновлення строку буде розглянуто судом після усунення недоліків відповідно до цієї ухвали.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна корпорація "Софія" на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі № 905/1973/21 залишити без руху.

2 Зобов`язати ТОВ «ВІК «Софія» усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 2 724,00 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3 Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4 Витребувати матеріали справи №905/1973/21 із Господарського суду Донецької області.

5 Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Донецької області.

6 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова