Ухвала

від 16.02.2023 по справі 917/244/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

16.02.2023 Справа № 917/244/23

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» про забезпечення позову (вх. № 259/22 від 14.02.2023) до подання позову

УСТАНОВИВ:

14.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» надійшла заява про забезпечення позову до подання позову, в якій просить:

- заборонити Заводській міській раді Миргородського району Полтавської області (ідентифікаційний код юридичної особи 21048531, місцезнаходження: 37240, Полтавська область, Миргородський район, м. Заводське, вул. Полтавська, будинок 4/1) та будь - яким третім особам вчиняти будь - які дії, спрямовані на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі «ЧБГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32517276, місцезнаходження: 37233, Полтавська область, Миргородський район, с. Піски) права користування орендованими на підставі договору оренди землі від 17 грудня 2012 року земельними ділянками комунальної власності площею 45,00 га з кадастровим номером 5322681100:00:010:0027 і площею 60,00 га з кадастровим номером 5322681100:00:007:0933, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованими за межами населених пунктів на території Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, а також будь - які дії, спрямовані на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок площею 45,00 га з кадастровим номером 5322681100:00:010:0027 і площею 60,00 га з кадастровим номером 5322681100:00:007:0933 та поділ цих ділянок;

- накласти арешт на земельні ділянки комунальної власності площею 45,00 га з кадастровим номером 5322681100:00:010:0027 і площею 60,00 га з кадастровим номером 5322681100:00:007:0933, цільове призначення; для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані за межами населених пунктів на території Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» є користувачем земельних ділянок комунальної власності площею 45,00 газ кадастровим номером 5322681100:00:010:0027 та площею 60,00 га з кадастровим номером 5322681100:00:007:0933, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих за межами населених пунктів на території Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області.

Типовий договір оренди вказаних земельних ділянок укладено 17 грудня 2012 року з Лохвицькою районною державною адміністрацією, правонаступником якої є Заводська міська рада.

Відповідно до пункту 8 цього договору, договір укладено на 14 років - до 17.01.2022.

07 грудня 2021 року Заявник, як Орендар, який належним чином виконував умови договору, звернувся до Заводської міської ради із листом - повідомленням за вихідним номером 157 про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

До листа - повідомлення було додано проєкт додаткової угоди.

Як зазначає Заявник, 11.01.2022, помітивши помилку в тексті Типового договору оренди землі про визначення строку дії договору оренди, направив Заводській міській раді клопотання про внесення змін до Типового договору оренди землі, однак відповіді на клопотання не отримав.

Також, заперечення у поновленні договору або іншого повідомлення про результат розгляду листа -повідомлення від Заводської міської ради Заявник не отримав і продовжував користуватися вказаними земельними ділянками і сплачувати орендну плату.

Заявник вказує, що 10 лютого 2023 року він отримав копію рішення двадцять шостої сесії восьмого скликання Заводської міської ради за № 40 від 27.01.2023 «Про припинення договору оренди землі з ТОВ АФ «ЧБГ» і повідомлення про те, що Заводська міська рада на своїй сесії, яка відбулася 27 січня 2023 року, прийняла рішення про припинення договору оренди земельних ділянок комунальної власності площею 45,00 га з кадастровим номером 5322681100:00:010:0027 та площею 60,00 га з кадастровим номером 5322681100:00:007:0933 у зв`язку з його закінченням.

Згідно з отриманою Заявником інформацією на цій же сесії прийнято рішення про поділ вказаних земельних ділянок з метою їх подальшого продажу.

Заявник повідомив, що має намір подати позов про визнання поновленим договору оренди землі від 17 грудня 2012 року та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 17 грудня 2012 року.

Заявник вважає, що договір оренди земельних ділянок поновлено на новий строк - 14 років з 17 січня 2021 року, оскільки відповідно до частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № XIV у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як вважає Заявник з урахуванням положень статті 33 Закону України «Про оренду землі», договір оренди земельних ділянок є продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, тобто до 17 січня 2035 року.

Крім того, Заявник зазначає, що рішення Заводської міської ради про надання згоди на поділ земельних ділянок прийнято з порушенням чинного законодавства, оскільки відповідно до статті 56 Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок розробляється за рішенням власників земельних ділянок за згодою заставодержателів, користувачів земельних ділянок.

Згоди на поділ земельних ділянок, які знаходяться у користуванні Заявник не надавав.

Отже, як стверджує Заявник, рішення Заводської міської ради про припинення договору оренди та надання згоди на поділ земельних ділянок прийняті з порушенням чинного законодавств України і порушують права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ».

Заявник вказує, що станом на 07 лютого 2023 року вказані земельні ділянки оброблені, на них здійснено комплекс робіт для початку циклу вирощування сільськогосподарських культур і ці площі підготовлені під посів зернових культур, загальні витрати на підготовку до посіву складають 122 980,00 грн.

Під час вирішення питання про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, у т. ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Ураховуючи подання Заявником позову про визнання поновленим договору оренди землі від 17 грудня 2012 року та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 17 грудня 2012 року ефективним заходом забезпечення позову є саме заборона Заводській міській раді Миргородського району Полтавської області та будь - яким третім особам вчиняти будь - які дії, спрямовані на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі «ЧБГ» права користування орендованими на підставі договору оренди землі від 17 грудня 2012 року земельними ділянками комунальної власності площею 45,00 га з кадастровим номером 5322681100:00:010:0027 і площею 60,00 га з кадастровим номером 5322681100:00:007:0933, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованими за межами населених пунктів на території Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, а також будь - які дії, спрямовані на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок площею 45,00 га з кадастровим номером 5322681100:00:010:0027 і площею 60,00 га з кадастровим номером 5322681100:00:007:0933 та поділ цих ділянок.

Заявлений захід забезпечення позову шляхом заборони Заводській міській раді Миргородського району Полтавської області та будь - яким третім особам вчиняти будь - які дії співвідноситься з предметом позову, не виходять за його межі, тому існує логічний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом майбутнього позову, з огляду на що вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони Заводській міській раді Миргородського району Полтавської області та будь - яким третім особам вчиняти будь - які дії забезпечить ефективний захист порушеного права.

Невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком поділ та передання орендованих Заявником земельних ділянок третім особам, що в подальшому, не забезпечить ефективний захист порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірмі «ЧБГ», як добросовісного орендаря земельних ділянок.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони Заводській міській раді Миргородського району Полтавської області та будь - яким третім особам вчиняти будь - які дії які стосуються спірних земельних ділянок.

Щодо накладення арешту на земельні ділянки комунальної власності слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України установлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Водночас, піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Згідно з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19 під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, суд має виходити із того, що арешт має стосуватися майна, яке належить до предмета спору.

Як убачається з тексту заяви про забезпечення позову Заявник має намір звернутися з позовом про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто з позовом немайнового характеру.

Крім того, вимоги про заборону вчиняти дії та накладення арешту є тотожними.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136 - 140, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» у справі № 917/244/23 про вжиття заходів забезпечення позову частково.

Заборонити Заводській міській раді Миргородського району Полтавської області (ідентифікаційний код юридичної особи 21048531, місцезнаходження: 37240, Полтавська область, Миргородський район, м. Заводське, вул. Полтавська, будинок 4/1) та будь - яким третім особам вчиняти будь - які дії, спрямовані на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі «ЧБГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32517276, місцезнаходження: 37233, Полтавська область, Миргородський район, с. Піски) права користування орендованими на підставі договору оренди землі від 17 грудня 2012 року земельними ділянками комунальної власності площею 45,00 га з кадастровим номером 5322681100:00:010:0027 і площею 60,00 га з кадастровим номером 5322681100:00:007:0933, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованими за межами населених пунктів на території Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, а також будь - які дії, спрямовані на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок площею 45,00 га з кадастровим номером 5322681100:00:010:0027 і площею 60,00 га з кадастровим номером 5322681100:00:007:0933 та поділ цих ділянок.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ», с. Піски, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37233, ідентифікаційний код 32517276.

Боржником за цією ухвалою є: Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області, вул. Полтавська, буд. 4/16, м. Заводське, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37240, ідентифікаційний код 21048531.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: до 17.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала підписана 16.02.2023.

Суддя Дмитро СІРОШ