Ухвала

від 15.02.2023 по справі 926/1283/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

15 лютого 2023 року Справа № 926/1283/20

За позовом Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна», м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол», с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) Чернівецька обласна рада, м. Чернівці;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріксон Плюс» (60412, Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Чагор, код 36751817)

про стягнення збитків, заборону вчиняти певні дії та звільнення земельної ділянки

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання А.В. Кифірюк

представники:

від позивача Ванзуряк О.К.;

від відповідача адвокат Дорошенко О.О., Цурик С.Т. директор;

від третьої особи-1 Прохорова-Скрипа О.С.;

від третьої особи-2 не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол», в якому просить:

1) стягнути з відповідача на його користь нанесені збитки в сумі 56434,80 грн;

2) припинити дії, які порушують право власності Територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, позивача шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які будівельні роботи на місці операторської (літ.Д) по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці;

3) зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку за адресою вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці від матеріалів, техніки, іншого майна та матеріальних цінностей, які йому належать.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2020 року дану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 06.05.2020 позов Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків оформлення позову суд ухвалою від 30.06.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 21.07.2020 та встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 21.07.2020 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Чернівецьку обласну раду та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.09.2020.

03.08.2020 до суду від позивача надійшов супровідний лист з доказами направлення позовної заяви з додатками третій особі.

Ухвалою суду від 11.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.09.2020.

За наслідками підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 29.09.2020, якою відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.10.2020, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріксон Плюс», зобов`язано позивача протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі листом з описом вкладення, докази такого суду надати суду до дня проведення підготовчого судового засідання та запропоновано третій особі до наступного підготовчого засідання подати суду пояснення по суті позовних вимог, докази в його обґрунтування, а також докази надіслання сторонам у справі листом з описом вкладення.

Судове засідання 22.10.2020 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Марущака І.В., про що учасники справи були сповіщені повідомленням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання. Надалі суддя перебував у відпустці.

Ухвалою від 02.11.2020 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.11.2020.

Ухвалою суду від 18.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання надати докази та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.12.2020.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, від відповідача клопотання про зобов`язання надати докази, від третьої особи-2 письмові пояснення на позов.

В судовому засіданні 03.12.2020 представники позивача та представник відповідача просили не розглядати їхні клопотання та надати час для подання доказів знаходження на розгляді Західного апеляційного господарського суду справи №926/1394/20.

В судовому засіданні 03.12.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15:00 10.12.2020.

Ухвалою від 10.12.2020 зупинено провадження у справі № 926/1283/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №926/1394/20, яка знаходиться на розгляді Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 09.12.2022 поновлено провадження у справі № 926/1283/20 та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.12.2022.

У зв`язку з неналежним повідомленням учасників справи про розгляд справи ухвалою від 21.12.2022 відкладено її розгляд у підготовчому засіданні на 17.01.2023.

Ухвалою від 17.01.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.02.2023. Водночас суд попередив позивача, що у разі неявки позивача у судове засідання або не повідомлення про причини неявки позов може бути залишений без розгляду.

Ухвалою від 02.02.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.02.2023.

13.02.2023 представником відповідача адвокатом Дорошенком О.О. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив та просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

ТОВ «Ріксон Плюс» явку свого представника у судове засідання 15.02.2023 не забезпечило, однак 14.02.2023 від нього до суду подано заяву, в якій просить судове засідання проводити без його участі, всі докази, які подано позивачем до суду про існування між позивачем та ТОВ «Ріксон Плюс» господарських відносин є дійсними, належними та визнаються останнім в повному обсязі, Позовні вимоги підтримує, додаткових заяв та клопотань не має.

Присутні в судовому засіданні 15.02.2023 представники відповідача підтримали клопотання відповідача про зобов`язання надати докази на підставі ч. 2 ст. 74 ГПК України від 03.12.2020, в якому просив суд зобов`язати ТОВ «Ріксон Плюс» надати:

- список працівників, які виконували роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 (примірна форма № КБ-2в), що доданий до позовної заяви;

- відомості про виплату заробітної плати за виконані роботи;

- первинні документи на придбання будівельних матеріалів і пального для виконання вказаних робіт;

- докази про наявність чи оренду машин і механізмів у ТОВ «Ріксон Плюс», що були використані для виконання вказаних робіт;

- докази про отримання прибутку і сплату податків підрядником.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач покликається на те, що 23.11.2020 представник відповідача звернувся із адвокатським запитом до керівника ТОВ «Ріксон Плюс» про надання доказів на виконання підрядних робіт, однак до цього часу відповіді не отримав. Іншої можливості отримати вказані докази у відповідача відсутні. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на виконання робіт ТОВ «Ріксон Плюс», проте у відповідача є сумніви, що підрядник виконував роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 (примірна форма № КБ-2в), що доданий до позовної заяви. До клопотання додано докази направлення адвокатського запиту ТОВ «Ріксон Плюс» рекомендованим листом.

Представники позивача та третьої особи-1 проти задоволення даного клопотання заперечували.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами першою та другою статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається із адвокатського запиту від 23.11.2020 представника відповідача адвоката Хімчинського Б.Г., адресованого ТОВ «Ріксон Плюс», адвокат просив останнього надати:

- список працівників, які виконували роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 (примірна форма № КБ-2в), що доданий до позовної заяви;

- первинні документи на придбання будівельних матеріалів і пального для виконання вказаних робіт;

- докази про наявність чи оренду машин і механізмів у ТОВ «Ріксон Плюс», що були використані для виконання вказаних робіт.

Даний адвокатського запиту направлено рекомендованим листом 23.11.2020 ТОВ «Ріксон Плюс», що підтверджується оригіналом фіскального чеку, що доданий до клопотання.

Таким чином, заявником вживались заходи для отримання зазначених в адвокатському запиті доказів самостійно, однак ТОВ «Ріксон Плюс» зазначених доказів надано не було.

Клопотанні про зобов`язання надати докази, подане відповідачем в строк, зазначений в частині 3 ст. 80 ГПК України, тобто до подання відзиву.

Клопотання відповідача про зобов`язання надати докази відповідає пунктам 1, 2, 3, 5 частини другою статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у клопотанні про зобов`язання надати докази від 03.12.2020 відповідач, просив суд зобов`язати ТОВ «Ріксон Плюс» надати докази, які не були зазначені в адвокатському запиті від 23.11.2020, а саме: відомості про виплату заробітної плати за виконані роботи та докази про отримання прибутку і сплату податків підрядником.

Відтак, заявником не надано доказів того, що він вживав заходів для отримання цих доказів (відомостей про виплату заробітної плати за виконані роботи та доказів про отримання прибутку і сплату податків підрядником) самостійно, тобто дане клопотання в частині витребування зазначених доказів на відповідає пункту 4 частини другою статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд вирішив частково задовольнити клопотання відповідача про зобов`язання учасника справи надати докази по справі.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність витребування доказів суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 13, 74, 80, 81, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол» від 03.12.2020 про зобов`язання надати докази задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріксон Плюс» протягом 10 днів з моменту отримання ухвали надати:

1) список працівників, які виконували роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 (примірна форма № КБ-2в), що доданий до позовної заяви;

2) первинні документи на придбання будівельних матеріалів і пального для виконання вказаних робіт;

3) докази про наявність чи оренду машин і механізмів у ТОВ «Ріксон Плюс», що були використані для виконання вказаних робіт.

3. У задоволенні решти клопотання про зобов`язання надати докази відмовити.

4. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 10:30 год. 03 березня 2023 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

5. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою.

6. Попередити ТОВ «Ріксон Плюс», що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 16.02.2023 року.

Суддя І.В. Марущак