Постанова

від 07.02.2023 по справі 903/426/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 903/426/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Ільїнова І.В.

боржника - арбітражний керуючий Босак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Закарпатської області та поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 19.09.2022

та на ухвалу Господарського суду Волинської області

від 27.04.2022

у справі № 903/426/16

за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "Ковельмолоко"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. 13.07.2016, ухвалою Господарського суду Волинської області було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ковельмолоко".

2. 09.10.2019, постановою Господарського суду Волинської області ПАТ "Ковельмолоко" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

3. АТ "Укрексімбанк" звернулось до господарського суду з заявою про зміну черговості вимог кредиторів, зокрема, просить кредиторські вимоги банку в сумі 683 042 399,10 грн - віднести до четвертої черги задоволення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.04.2022 у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про заміну черговості вимог кредиторів було відмовлено.

5. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, АТ "Укрексімбанк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у цій справі апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Рух касаційної скарги

7. 07.11.2022 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" направило до Верховного Суду касаційну скаргу на постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.04.2022 у справі № 903/426/16, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 903/426/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О. В., судді - Жукова С. В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2022.

9. 12.12.2022 ухвалою Верховного суду відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.04.2022 у справі № 903/426/16, повернення касаційної скарги без розгляду, до надходження оригіналів матеріалів справи № 903/426/16 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та витребувано з Господарського суду Волинської області, Північно-західного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 903/426/16.

10. На виконання вимог ухвали суду від 12.12.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 903/426/16.

11. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 903/426/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022; призначено розгляд касаційної скарги на 07.02.2023 о 10:00 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

12. Не погоджуючись з ухваленою постановою, АТ "Укрексімбанк" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву АТ "Укрексімбанк" про зміну черговості вимог кредиторів.

13. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

13.1 Судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 916/1142/18.

13.2 Судами попередніх інстанцій не застосовано приписи статті 593 Цивільного кодексу України та не враховано, що існує факт втрати предмета застави, а тому таке право застави є припиненим.

14. Представник скаржника в судовому засіданні 07.02.2023 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених у ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. Ліквідатором боржника подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

16. Ліквідатор боржника в судовому засіданні 07.02.2023 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

20. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

20.1 У 2013 році, між ПАТ "Укрексімбанк" та ПАТ "Ковельмолоко" укладено іпотечні договори № 151213Z7, № 151213Z8, № 151213Z9, № 151213Z10, № 151213Z18 від 21.03.2013, № 151213Z7-1 від 26.03.2013 і № 151213Z8 від 04.12.2013, згідно яких забезпечуються всі вимоги, що випливають з Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013 з усіма чинними кредитними договорами.

20.2 Предметом іпотеки банку є нерухоме майно боржника:

- нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 19 516,5 м2, що знаходяться за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н., с. Вербка, вул. Ватутіна, 114, заставною вартістю 30 560 600,00 грн;

- комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 25 857,6 м2 заставною вартістю 36 964 800,00 грн;

- комунікації, передавальні пристрої, благоустрій території, заставною вартістю 5 692 400,00 грн;

- основні засоби та обладнання заставною вартістю 115 341 980,00 грн;

- транспортні засоби заставною вартістю 6 860 500,00 грн;

- право інтелектуальної власності на знаки, товари та послуги заставною вартістю 3 336,00 грн.;

- товари в обороті заставною вартістю 3 585 059,00 грн;

- майнові права на виручку заставною вартістю 23 157 450,00 грн;

- автотранспортні засоби заставною вартістю 1 051 275,00 грн.

20.3 02.02.2015, згідно актів про примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку з введенням часткової мобілізації, В/Ч НОМЕР_1 у ПАТ "Ковельмолоко" були вилучені транспортні засоби: - ГАЗ 3307 СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, вартістю 17 011,75 грн; - МАЗ 54329, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 2002 року випуску, вартістю 47 048,94 грн; - напівпричіп рефрижератор KRONE SDKU24EL, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1999 року випуску, вартістю 66 158,20 грн.

20.4 29.07.2019 ПАТ "Ковельмолоко" звернулось до Ковельського відділу поліції ГУНП з заявою про незаконне заволодіння невідомим особами 56 транспортними засобами, які належать товариству.

20.5 31.07.2019 дана заява була зареєстрована в ЄРДР і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019030110001441 по факту викрадення транспортних засобів.

20.6 18.09.2019 ухвалою Господарського суду Волинської області було затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Ковельмолоко" та визнано вимоги до ПАТ "Ковельмолоко", зокрема, ПАТ "Укрексімбанк" в сумі 2 756,00 грн. - перша черга, 743 693 343,11 грн. - перша черга, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

20.7 24.02.2021 ухвалою Господарського суду Волинської області було надано згоду на продаж заставного майна банкрута на відповідних умовах.

20.8 21.07.2021, відбувся аукціон з продажу заставного майна банкрута, зокрема, що перебувало в заставі та іпотеці АТ "Укрексімбанк", яке реалізоване за ціною 62 470 472,33 грн.

20.9 13.08.2021, згідно меморіального ордеру № 114256749, кошти, одержані від продажу майна, за вирахуванням витрат торгуючої організації та оплати додаткової винагороди арбітражного керуючого, перераховані на часткове погашення вимог заставного кредитора АТ "Укрексімбанк" в сумі 60 650 994,01 грн.

21. Аргументи скаржника (пункти 13.1, 13.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

21.1 Як вже було зазначено, 02.02.2015 згідно актів про примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку з введенням часткової мобілізації, В/Ч НОМЕР_1 у ПАТ "Ковельмолоко" були вилучені транспортні засоби: - ГАЗ 3307 СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, вартістю 17 011,75 грн; - МАЗ 54329, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 2002 року випуску, вартістю 47 048,94 грн; - напівпричіп рефрижератор KRONE SDKU24EL, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1999 року випуску, вартістю 66 158,20 грн. 29.07.2019 ПАТ "Ковельмолоко" звернулось до Ковельського відділу поліції ГУНП з заявою про незаконне заволодіння невідомим особами 56 транспортними засобами, які належать товариству. 31.07.2019 дана заява була зареєстрована в ЄРДР і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019030110001441 по факту викрадення транспортних засобів.

21.2 Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно повідомлення слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області від 01.10.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019030110001441 продовжується, місцезнаходження викрадених транспортних засобів не встановлено.

21.3 Судом першої інстанції встановлено, що у зв`язку з надходженням на адресу ліквідатора заяви банку про зміну черговості його вимог, ліквідатором Босаком О.Є на адресу АТ "Укрексімбанк" направлено лист від 21.10.2021 з пропозицією розглянути можливість реалізації права майнової вимоги на транспортні засоби, які вилучені В/Ч НОМЕР_1 у зв`язку із введенням часткової мобілізації за балансовою вартістю даних транспортних засобів, оскільки з об`єктивних причин визначити час їх повернення банкруту не можливо. Зазначив про можливість списання транспортних засобів, які перебувають у розшуку, у зв`язку з відсутністю будь яких позитивних результатів їх розшуку. Лист ліквідатора залишився без відповіді та задоволення.

21.4 Частина майна, яке перебуває у заставі банку, а саме: транспортні засоби, які вилучені В/Ч НОМЕР_1 , згідно актів про примусове відчуження або вилучення майна від 02.02.2015 у зв`язку з введенням часткової мобілізації (3 шт.) та окремі транспортні засоби, щодо яких триває кримінальне провадження № 12019030110001441, внесене в ЄРДР 31.07.2019 Ковельським ВП ГУНП у Волинській області (36 шт.), до даного часу залишились нереалізованими.

21.5 Згідно пункту 2 частини першої статті 593 Цивільного кодексу України Право застави припиняється, зокрема, у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави.

21.6 Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

21.7 Згідно частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

21.8 Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

21.9 Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

21.10 Разом з тим, судами попередніх інстанцій не встановлено, а скаржником не доведено належними засобами доказування наявність обставин щодо безповоротної втрати предмета застави, а саме вказаних транспортних засобів.

21.11 Таким чином, з огляду на встановлені судами обставини про те, що в заставі АТ "Укрексімбанк" перебуває майно боржника, яке на даний час є нереалізоване, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що заява АТ "Укрексімбанк" про зміну черговості вимог є передчасною, та є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки мобілізовані транспортні засоби можуть бути повернуті боржнику в результаті завершення АТО та оголошення демобілізації чи може бути компенсована їх вартість, а віднайдені органами поліції в межах кримінального провадження транспортні засоби будуть повернуті боржнику.

21.12 Крім того, висновки у наведеній скаржником постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 916/1142/18 не можуть вважатися в цьому випадку подібними через те, що на висновки у вказаній справі скаржник послався, виокремивши їх із контексту вказаного судового рішення, не урахувавши викладених в рішенні правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних судами доказів та встановлених фактичних обставин у вказаній справі та справі № 903/426/16, зокрема щодо того, що в заставі АТ "Укрексімбанк" перебуває майно боржника, яке на даний час не реалізовано.

21.13 Отже, аналіз висновків, зроблених у оскаржуваних судових рішеннях у справі № 903/426/16, у якій подано касаційну скаргу, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у наведеній постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 916/1142/18, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, оскільки зазначені висновки зроблені судами з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій у кожній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення, що не дає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними.

22. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

23. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

24. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

25. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

26. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

27. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

28. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

29. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.

30. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 та на ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.04.2022 у справі № 903/426/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.04.2022 у справі № 903/426/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

С. В. Жуков