Повістка

від 16.02.2023 по справі 591/1771/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Суми

Справа №591/1771/22

Номер провадження 22-з/816/13/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Сумська обласна рада, Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство «Сумиоблагроліс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни про ухвалення додаткового судового рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу Сумської обласної ради залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2022 року та додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року залишено без змін.

23 січня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Мазнєвої С.Г. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким заявник просить стягнути з Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» на користь ОСОБА_1 15000 грн витрат на правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що в апеляційному суді позивач поніс 15000 грн витрат на правничу допомогу, яка надавалась адвокатом Мазнєвою С.Г., про що було заявлено у відзиві на апеляційну скаргу у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У запереченні Сумська обласна рада просить заяву про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення. Заперечення обґрунтоване тим, що акт приймання-передачі виконаних робіт не містить часу, витраченого адвокатом на надання конкретного виду послуг, не містить підпису позивача. До того ж частина наданих послуг адвоката не стосуються апеляційного розгляду справи. Вважає суму заявлених витрат на правничу допомогу завищеною та неспівмірною зі складністю справи та об`ємом і часом виконаних адвокатом робіт.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що є підстави для її часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заявником дотримано вказаних у ч. 8 ст. 141 ЦПК України умов для звернення з відповідною заявою про розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат в частині компенсації витрат на правничу допомогу апеляційним судом не вирішувалось, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом Мазнєвою С.Г. на підставі договору про надання правничої допомоги від 06 травня 2022 року (т. 1 а.с. 168), ордеру від 17 червня 2022 року (т. 1 а.с. 260), за яку позивач сплатив всього 15000 грн (т. 2 зворот а.с. 13), а обсяг виконаних адвокатом робіт підтверджується відповідним актом від 20 січня 2023 року (т. 2 зворот а.с. 14).

Водночас, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Як вбачається з акту приймання-передачі виконаних робіт від 20 січня 2023 року до обсягу відповідних послуг адвокатом включено не лише надана правнича допомога в апеляційному суді (консультація позивача під час апеляційного перегляду судового рішення, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні), але і підготовку та подання до суду першої інстанції заяви про виправлення описки у виконавчому листі, заяви про ухвалення додаткового судового рішення, виконавчих документів для добровільного виконання судового рішення.

Оскільки вартість конкретного виду правничої допомоги під час апеляційного перегляду судового рішення адвокатом не наведено, а надану правничу допомогу поза межами апеляційного розгляду справи колегія суддів до уваги не бере, тому понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, яку надавала під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Мазнєва С.Г., у розмірі 2000 грн є співмірними із складністю вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Зокрема, обсяг виконаних адвокатом робіт в апеляційному суді обмежився складенням процесуального документу у виді відзиву та участю у судовому засіданні 17 січня 2023 року, яке тривало 20 хвилин.

Таким чином, за рахунок відповідачів у дольовому порядку позивачу слід компенсувати по 1000 грн витрат за надану адвокатом правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Сумської обласної ради і Сумського обласного комунального агролісгосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» у дольовому порядку на користь ОСОБА_1 по 1000 грн з кожного витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук