Ухвала

від 15.02.2023 по справі 240/26105/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/26105/22

категорія 111020300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТФ БУД" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТФ БУД", в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 104876,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг у сумі 104876,20 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду відкрито позовне провадження у справі та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Однак, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, процесуальні норми КАС України передбачають можливість встановлення спеціальних строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Зі змісту позовної заяви Головного управління ДПС у Житомирській області вбачається, що предметом спірних правовідносин у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТФ БУД" податкового боргу в розмірі 104876,20 грн.

Таким чином, у даному випадку позивач просить стягнути з відповідача податковий борг, строки та порядок стягнення якого визначаються нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений статтею 102 ПК України.

Пунктом 102.4 статті 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, зазначеного у постанові від 25.02.2020 у справі №1340/5767/18, положеннями пунктів 95.1-95.3 статті 95 і пункту 102.4 статті 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, проте норми пункту 102.4 статті 102 ПК України не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.

Відтак, строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів з боржника - платника податків.

При цьому, початок перебігу вищезазначеного 1095-ти денного процесуального строку на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу обчислюється з дня виникнення податкового боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановлено, що предметом позовних вимог є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТФ БУД" податкового боргу в розмірі 104876,20 грн., який є штрафними санкціями, нарахованими контролюючим органом на підставі податкових повідомлень-рішень від 19.09.2018 №0023701409 та №0023711409.

Відтак, грошове зобов`язання було нараховане відповідачу контролюючим органом на підставі податкових повідомлень-рішень від 19.09.2018 №0023701409 та №0023711409.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відтак, після спливу 10 робочих днів з дня отримання платником податку податкових повідомлень-рішень від 19.09.2018 №0023701409, №0023711409 та несплати ним у межах вказаного строку визначеного цими податковими повідомленнями-рішеннями грошового зобов`язання, це зобов`язання набуло статусу податкового боргу.

Однак, доказів, з яких можна було б встановити дату отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "КТФ БУД" податкових повідомлень-рішень від 19.09.2018 №0023701409 та №0023711409 позивач до суду не надав.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що вимога форми "Ф" №188057-51 датована 29.08.2018.

Разом з тим, з даним позовом до суду Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось лише 20.10.2022, що підтверджується датою реєстраційного штампу суду на першій сторінці позовної заяви.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про пропуск позивачем встановленого ПК України 1095-ти денного строку на звернення до суду з вимогою про стягнення податкового боргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, Головне управління ДПС у Житомирській області разом із позовною заявою не подавало заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко