Рішення

від 09.05.2023 по справі 240/26105/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/26105/22

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТФ БУД" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТФ БУД", в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 104876,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг у сумі 104876,20 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію зазначеної ухвали суд надіслав на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, однак поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із зазначенням Укрпошти про його повернення до суду.

Частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких підстав повістка вважається врученою відповідачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвалою суду від 15.02.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 03.03.2023 продовжено розгляд справи за позовом Головного управління ДПС у Житомирської області. Клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи задоволено частково. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі з викликом сторін до суду на 15.03.2023.

Розгляд справи, призначений 15.03.2023, відкладено на 24.04.2023 у зв`язку з повітряною тривогою. Протокольною ухвалою суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 104876, 20 грн., серед яких: 53 101,14 грн. - основний платіж; 13275,29 грн. - штрафна санкція, 38499,77 грн. - пеня.

Судом встановлено, що на підставі акта перевірки від 08.08.2018 №926/06-30-14-09/34484211 відповідачу були визначені грошові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів (крім податку на додану вартість від операцій з ввезення лікарських засобів), внаслідок чого було прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.09.2018 №0023701409, яким відповідачу нараховано грошове зобов`язання у сумі 42424,51 грн. - основний платіж, 10606,13 грн. - штрафна санкція.

Відповідачу нараховано пеню за ст. 129 Податкового кодексу України у розмірі 30758,92 грн.

На підставі акта перевірки від 08.08.2018 №926/06-30-14-09/34484211 відповідачу також були визначені грошові зобов`язання за платежем "ввізне мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності", внаслідок чого було прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.09.2018 №0023711409, яким відповідачу нараховано грошове зобов`язання у сумі 10676,63 грн. - основний платіж та 2669,16 грн. - штрафна санкція.

Відповідачу нараховано пеню за ст. 129 Податкового кодексу України у розмірі 7740,85 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались у судовому порядку, тому визначені ними грошові зобов`язання вважаються узгодженими.

Податковий обов`язок щодо сплати сум грошових зобов`язань у встановлений законодавством строк відповідачем виконаний не був.

Позивачем сформовано податкову вимогу від 29.08.2018 за формою "Ю" №188057-51.

Докази, які б підтверджували, що згадана податкова вимога відповідачем оскаржувалась, суду надано не було. Відповідно, визначені у них зобов`язання є узгодженими. У добровільному порядку заборгованість відповідачем сплачена не була.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, судом враховується таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У силу положень пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Суду не надано доказів оскарження наведених податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами пункту 59.3 цієї статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 59.4 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, за правилами пункту 59.5 цієї ж статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Станом на день розгляду справи податковий борг відповідача у сумі 104876,20 грн. підтверджений позивачем і доказів сплати чи часткового погашення суми податкового боргу відповідачем суду не надано.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів сплати у добровільному порядку податкового боргу.

Аналізуючи у сукупності викладене та враховуючи підтвердження наявності податкового боргу відповідача та дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури його стягнення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 250, 257-262, 295 КАС України,

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника, 7, м. Житомир, код ЄДРПОУ ВП 44096781) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТФ БУД" (вул. Авіаторів, 9, м. Житомир, Житомирська область, код ЄДРПОУ 18014149) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТФ БУД" на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області податковий борг у сумі 104876,20 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко