Постанова

від 26.07.2010 по справі 2а-2180/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2180/10/1770

26 липня 2010 року 17год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю сек ретаря судового засідання Пи липчук В.Є. та сторін і інших о сіб, які беруть участь у справ і:

позивача: представник не з 'явився

відповідача: представник Бухта Н. А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Теплобуд-СТС " < Список > < в особі > третя осо ба, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача< 3-тя особа >

до Державна податкова інспек ція у м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >

про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплобуд-СТС» звернулося д о суду з позовом про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень Державної податкової ін спекції у м. Рівне від 10 листоп ада 2009 року №0005212342/0, №0005222342/0 (від 30 лист опада 2009 року №0005212342/1, №0005222342/1, від 16 лю того 2010 року №0005212342/2, №0005222342/2), якими в ідповідач визначив позиваче ві податкове зобов' язання з податку на прибуток в сумі 27120, 75 грн. (в тому числі: за основним платежем - 18080,50 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 9040,25 грн.) та податкове зобов' я зання з податку на додану вар тість в сумі 21696,60 грн. (в тому чис лі: за основним платежем - 14464, 40 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 7232,20 грн.). Зміни вши позовні вимоги, позивач п росить суд скасувати податко ві повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 10 листопада 2009 рок у №0005212342/0, №0005222342/0 (від 30 листопада 2009 р оку №0005212342/1, №0005222342/1, від 16 лютого 2010 ро ку №0005212342/2, №0005222342/2, від 26 квітня 2010 рок у №0005212342/3, №0005222342/3).

В судове засідання 26.07.2010 року представник позивача не з'яв ився, належним чином повідом лений про місце, дату і час суд ового засідання. Про причини неприбуття суд не повідомля в.

В судових засіданнях 24.06.2010 ро ку, 08.07.2010 року представник позив ача в судовому засіданні поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі, пояснив суду, що по даткові зобов' язання визна чено в результаті того, що від повідач тлумачить відносини між позивачем та ПП «Компані я «Лора» як нікчемний правоч ин. Однак, ТОВ «Теплобуд-СТС» п ридбав у приватного підприєм ства «Компанія «Лора» протяг ом травня-липня 2008 р. товарно-ма теріальні цінності на загаль ну суму 86 786,40 грн., що підтверджу ється первинними документам и.

У зв' язку з придбанням мат еріалів позивач отримав від приватного підприємства «Ко мпанія «Лора» податкові накл адні на суму 86 786,40 грн., в тому чис лі ПДВ 14 464,40 грн. Оплата за отрим ані матеріали здійснена пози вачем відповідно до платіжни х доручень. Придбані у приват ного підприємства «Компанія «Лора» матеріали позивач в п одальшому використав у власн ій господарській діяльності (діяльності, направленої на о тримання доходу), а саме викор истав при виконанні будівель них робіт для ТОВ «ВКП «Мегаб уд».

Як зазначив представник по зивача в судовому засіданні, оспорювані податкові повідо млення-рішення є безпідставн ими, оскільки:

- позивач придбав матеріали у приватного підприємства « Компанія «Лора» на підставі первинних документів, передб ачених законодавством: видат кових та податкових накладни х, платіжних доручень;

- ці документи відповідають вимогам законодавства;

- позивач оприбуткував та оп латив придбані матеріали в п овному обсязі;

- в подальшому позивач викор истав придбані матеріали у в ласній господарській діяльн ості та отримав дохід;

- факт фіктивного підприємн ицтва приватного підприємст ва «Компанія «Лора» не довед ено в порядку кримінального судочинства.

Тому, позивач просить суд по зов задовольнити, а податков і повідомлення-рішення - скас увати.

Відповідач - Державна под аткова інспекція у м. Рівне пр оти позову заперечує, вважає його безпідставним, а податк ові повідомлення-рішення - такими, що прийняті відповід но до вимог чинного законода вства.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив суду, що перевіркою встановл ено, що ТОВ «Теплобуд-СТС згід но усної домовленості мало в заєморозрахунки з ПП «Компан ія «Лора». Договори до переві рки не надавалися. ПП «Компан ія «Лора» виписано ТОВ «Тепл обуд-СТС» рахунок-фактуру №С Ф-000003 від 19.05.2008р. на суму 32658,00 грн. в т. ч. ПДВ 5443,00 грн.; рахунок-фактуру №СФ-000006 від 29.05.2008р. на суму 19808,40 грн. в т.ч. ПДВ 3301,40 грн.

Розрахунки проведені чере з рахунок банку. ТОВ «Теплобу д-СТС» перерахувало кошти ПП «Компанія «Лора» згідно пла тіжних доручень. Інформація щодо транспортування товару та проведення вантажних роб іт відсутня. Станом на 31.12.2008р. де біторська та кредиторська за боргованість по взаєморозра хунках між ТОВ «Теплобуд-СТС » та ПП «Компанія «Лора» - відс утня.

Будь-яких інших фінансово-г осподарських документів, крі м податкових накладних, вида ткових накладних, для переві рки не надано.

Згідно бази даних органів Д ПС було встановлено, що на про тязі 2008р. ПП «Компанія» Лора» в поданих деклараціях з подат ку на прибуток, а саме додаток К1 не доданий, рядки 4.10 «витрат и на поліпшення основних фон дів» та р. 07 «сума амортизацій них відрахувань» декларації ї податку на прибуток підпри ємства покреслені. Тобто осн овні засоби та нематеріальні активи на підприємстві відс утні. А заданими звіту 1-ДФ на п ідприємстві рахується одна п осадова особа, інформація пр о найманих працівників відсу тня.

Як зазначив представник ві дповідача, Рівненським міськ им судом вирішена по суті кри мінальна справа №20/110-08 за факто м перереєстрації ПП «Компані я Лора», за ознаками злочину, п ередбаченого ч.2 ст.205 КК Україн и. Досудовим слідством встан овлено, що в січні 2008р. невстано влені особи, з метою прикритт я незаконної діяльності та п роведення зняття готівки з р озрахункових рахунків в банк ах. Здійснили державну перер еєстрацію Приватного підпри ємства «Компанія Лора», на гр омадянина ОСОБА_2. Також в ході проведення перевірки П П «Компанія Лора» (акт №227/39/23-141/23309 496 від 01.04.09р) з' ясовано, що опера ції із придбання та реалізац ії ПП «Компанія Лора» мали не реальний товарний характер. Товар не перевозився і не збе рігався.

Управлінням боротьби з від миванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Рівне нській області складено 13.01.2009р . Довідку про легалізацію за № 1/35-30 в якій встановлено факт зл очинної діяльності фіктивно го СПД - ПП «Компанія «Лора» , що передувало собою легаліз ацію (відмивання) злочинне от риманих грошових коштів шлях ом їх конвертації в неконтро льовану готівку та подальше використання на власний розс уд для задоволення особистих потреб, чим вчинено дії, які п ідпадають під ознаки злочині в, що передбачені ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Тому, відповідно до позиції відповідача, на підставі ст. 2 16, 228 ЦК України та враховуючи т е, що господарські зобов' яз ання між ТОВ «Теплобуд-СТС» т а ПП «Компанія «Лора» укладе ні з метою, що суперечить інте ресам держави та суспільства , умисел сторін спрямований н а ухилення від сплати податк ів, дані правочини є нікчемни ми, а позивачем штучно сформо вані валові витрати та подат ковий кредит.

Представник відповідача п росить суд в позові відмовит и.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, повно і все бічно з' ясувавши всі обстав ини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавс тва, перевіривши їх дослідже ними у судовому засіданні до казами, суд вважає, що в задово ленні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що Держа вна податкова інспекція у м. Р івне з 23.10.2009 року по 29.10.2009 року пров ела документальну позаплано ву виїзну перевірку Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Теплобуд-СТС» щодо своє часності, достовірності, пов ноти нарахування і сплати по датків і зборів (обов' язков их платежів), вчинення удаван их (мнимих) угод при проведенн і взаєморозрахунків з ПП «Ко мпанія «Лора», код 23309496, за періо д з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року.

За результатами перевірки складений акт №1417/23-400/34327544 від 02.11.2009 року (а.с.10-17).

На підставі акта перевірки відповідач прийняв податков і повідомлення-рішення від 10 л истопада 2009 року №0005212342/0 та №0005222342/0, я кими визначив позивачеві под аткове зобов' язання з подат ку на прибуток в сумі 27120,75 грн. (в тому числі: за основним плате жем - 18080,50 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями - 9040,25 гр н.) та податкове зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 21696,60 грн. (в тому числі: за основним платежем - 14464,40 грн., за штрафними (фінансовими) са нкціями - 7232,20 грн.) (а.с.18,19).

В порядку апеляційного узг одження податкових зобов' я зань рішенням ДПІ у м. Рівне №5 2345/25-09 від 27.11.2009 р. про результати ро згляду первинної скарги, ріш енням Державної податкової а дміністрації в Рівненській о бласті №2540/2516/396 від 08.02.2010 року про р езультати розгляду повторно ї скарги та рішенням Державн ої податкової адміністрації України №3839/6/25-0515 від 21.04.2010 р. про ре зультати розгляду повторної скарги оскаржувані податков і повідомлення-рішення залиш ено без змін, а скарги позивач а - без задоволення (а.с.24-27,99-115).

За результатами розгляду с карг позивача відповідач при йняв податкові повідомлення -рішення від 30 листопада 2009 рок у №0005212342/1 та №0005222342/1 (від 16 лютого 2010 ро ку №0005212342/2 та №0005222342/2, від 26 квітня 2010 р оку №0005212342/3 та №0005222342/3), якими повтор но визначено позивачеві пода ткове зобов' язання з податк у на прибуток в сумі 27120,75 грн., у т ому числі: основний платіж - 18080,50 грн., штрафні (фінансові) са нкції - 9040,25 грн. та податкове з обов' язання з податку на до дану вартість в сумі 21696,60 грн., у тому числі: основний платіж - 14464,40 грн., штрафні (фінансові) са нкції - 7232,20 грн. (а.с.20-23,96,97).

Державна податкова інспек ція у м. Рівне визначила подат кові зобов' язання на підста ві встановлених порушень:

пп. 5.2.1 п.5.2, пп..5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», що призв ело до завищення валових вит рат та, як наслідок, несплати п одатку на прибуток на суму 18080,5 0 грн., в тому числі: ІІ квартал 2 008 року - на суму 14963,00 грн., ІІІ кв артал 2008 року - на суму 3117,50 грн.

пп.7.4.1, пп. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», внаслідок чого ТОВ « Теплобуд-СТС» завищено подат ковий кредит в сумі 14464,40 грн., в т ому числі: травень 2008 року - на суму 8744,40 грн., червень 2008 року - на суму 3226,00 грн., липень 2008 року - на суму 2494,00 грн.

Відповідно до висновків ДП І у м. Рівне, викладених в акті перевірки, вказані порушенн я податкового законодавства обумовлені відсутністю нале жного документального підтв ердження фактів здійснення Т ОВ «Теплобуд-СТС» господарсь ких операцій з ПП «Компанія « Лора». ДПІ у м. Рівне зроблено висновки про нікчемність від повідних правочинів позивач а із зазначеним контрагентом з огляду на те, що вони були сп рямовані не на настання відп овідних правових наслідків, а на штучне формування валов их витрат та податкового кре диту з метою заниження об' є ктів оподаткування, а отже і з метою заподіяння втрат дохі дній частині Державного бюдж ету.

Судом встановлено, що Прива тним підприємством «Компані я «Лора» оформлено для позив ача видаткові накладні про о тримання товарно-матеріальн их цінностей:

№050100 від 21.05.2008 на суму 32658,00 грн.;

№050101 від 30.05.2008 р. на суму 19808,40 грн.;

№062402 від 24.06.2008 р. на суму 19356,00 грн.;

№072101 від 21.07.2008 р. на суму 14964,00 грн. (а .с.28-31)

та відповідні податкові на кладні:

№50100 від 21.05.2008 р. на суму 32658,00 грн., в тому числі ПДВ - 5443,00 грн.;

№50101 від 30.05.2008 р. на суму 19808,40 грн., в тому числі ПДВ - 3301,40 грн.;

№62402 від 24.06.2008 р. на суму 19356,00 грн., в тому числі ПДВ - 3226,00 грн.;

№72101 від 21.07.2008 р. на суму 14964,00 грн., в тому числі ПДВ - 2494,00 грн. (а.с.32-35) .

ТОВ «Теплобуд-СТС» здійсни ло оплату згідно платіжних д оручень на суму 86786,40 грн.: №120 від 19.05.2008 р. на суму 32166,00 грн.; №127 від 26.05.2008 р. на суму 492,00 грн.; №139 від 29.05.2008 р. на суму 19808,40 грн.; №200 від 07.07.2008 р. на сум у 19356,00 грн.; №277 від 21.08.2008 р. на суму 14964,0 0 грн. (а.с.36-38).

На підставі вказаних докум ентів по взаємовідносинах з ПП «Компанія «Лора» позиваче м включено до складу валових витрат суми витрат в сумі 18080,50 г рн. та до складу податкового к редиту суми податку на додан у вартість в розмірі 14464,40 грн., і як наслідок сформовані пока зники декларацій з податку н а прибуток підприємств за ІІ -ІІ квартал 2008 року та по податк у на додану вартість за траве нь-липень 2008 року (а.с.116-129).

Іншої документації з приво ду оформлення вказаних госпо дарських операцій, які б підт верджували фактичний оборот товару (акти приймання-перед ачі, товарно-транспортні нак ладні) суду надано не було і за даними акту перевірки, такої в документообігу позивача н е існує.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» №996-XIV від 16.07.1999 року, бухгалт ерський облік є обов' язкови м видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, по даткова, статистична та інші види звітності, що використо вують грошовий вимірник, ґру нтуються на даних бухгалтерс ького обліку. Відповідно до ч .1 ст.9 вказаного Закону, підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи .

Таким чином, підставою для ф ормування бухгалтерського о бліку та, відповідно, податко вого є наявність у підприємс тва первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарської операції. При цьому спеціальними податков ими законами встановлюються ряд особливостей ведення по даткового обліку платником п одатків.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» №334/94-ВР від 08.12.1994 р оку, валові витрати виробниц тва та обігу - це сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здійсн юваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють ся) таким платником податку д ля їх подальшого використанн я у власній господарській ді яльності.

Пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» №334/94-ВР від 08.12.1994 рок у передбачено, що до складу ва лових витрат включається сум а будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв' язку з підг отовкою, організацією, веден ням виробництва, продажем пр одукції (робіт, послуг) і охоро ною праці, у тому числі витрат и з придбання електричної ен ергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, устан овлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ста тті.

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» №334/94-ВР від 0 8.12.1994 року, не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов' язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

Відповідно до положень пп.7. 4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість» №168/ 97-ВР від 03.04.1997 року, податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

А згідно з вимогами пп.7.4.4. п.7.4 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» №168/97-ВР в ід 03.04.1997 року, якщо платник пода тку придбаває (виготовляє) ма теріальні та нематеріальні а ктиви (послуги), які не признач аються для їх використання в господарській діяльності та кого платника, то сума податк у, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), н е включається до складу пода ткового кредиту.

Дані норми законів дозволя ють платнику податку формува ти склад валових витрат та по датковий кредит при наявност і таких двох умов:

- підтвердження належним чи ном оформленими первинними документами, які містять від омості про господарську опер ацію та посвідчують факт її з дійснення;

- спрямування результату та ких операцій на подальше вик ористання у господарській ді яльності платника податків.

Однак, право на формування в алових витрат та податкового кредиту позивача по господа рським операціям з ПП «Компа нія «Лора» належним чином не підтверджене.

Сама по собі наявність у поз ивача накладних та податкови х накладних не є безумовною п ідставою для віднесення зазн ачених у них сум до валових ви трат та до складу податковог о кредиту. У сторін за угодою в ідсутні первинні документи, що підтверджують факт отрима ння та перевезення вантажів.

Крім того, як встановлено ДП І у м. Рівне протягом 2008 року ПП «Компанія» Лора» в поданих д еклараціях з податку на приб уток, а саме додаток К1 не дода ний, в рядках 4.10 «витрати на пол іпшення основних фондів» та р. 07 «сума амортизаційних відр ахувань» декларації ї податк у на прибуток підприємства з азначені прочерки. Тобто осн овні засоби та нематеріальні активи на підприємстві відс утні. А за даними звіту 1-ДФ на п ідприємстві рахується одна п осадова особа, інформація пр о найманих працівників відсу тня (а.с.49-78). Тобто у ПП «Компанія «Лора» відсутні адміністрат ивно-господарські можливост і на виконання господарських зобов' язань.

Тому, у суду немає підстав в важати долучені до матеріалі в справи накладні та податко ві накладні документами, які повністю підтверджують факт ичну поставку товару та вико ристання його у господарські й діяльності позивача.

Доводи позивача щодо подал ьшого використання отримани х у ПП «Компанія Лора» товарі в (клей, фарба, дюбеля) при вико нанні будівельних робіт для ТОВ «ВКП «Мегабуд», судом до у ваги не беруться, оскільки фа кт використання товарно-мате ріальних цінностей, номенкла тура яких відповідає тій ном енклатурі, яка визначена у ви даткових накладних ПП «Компа нія «Лора», не дає змоги вста новити джерело їх отримання та, відповідно, не може підтве рдити суму валових витрат та податкового кредиту.

Доводи позивача про те, що в ідповідні господарські прав овідносини не визнані недійс ними в судовому порядку, як фі ктивні, оскільки, за тверджен ням органу податкової служби вчинені без наміру створенн я правових наслідків, не засл уговують на увагу, оскільки п равочини, які мають ознаки фі ктивних та в результаті яких створюється можливість від шкодування ПДВ з бюджету та з аниження податкових зобов' язань, завідомо суперечать і нтересам держави і суспільст ва (ст.207 ГК України) та є такими , що порушують публічний поря док (ст.229 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.228 ЦК України , правочин спрямований на нез аконне заволодіння майном де ржави, вважається таким, що по рушує публічний порядок, і є н ікчемним. Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч .1 ст.216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тим, що пов' язані з йог о недійсністю.

Тому, суд прийшов до висновк у про правомірність оспорюва них податкових повідомлень-р ішень, в зв'язку з чим правові підстави для їх скасування в ідсутні.

Відповідно до вимог ст. 94 Код ексу адміністративного судо чинства України, понесені по зивачем судові витрати не ві дшкодовуються. < Текст >

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплобуд-С ТС" в задоволенні позову до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Рівне про скасування под аткових повідомлень-рішень № 0005212342/0 від 10 листопада 2009 року (№ 00052 12342/1 від 30 листопада 2009 року, № 0005212342/ 2 від 16 лютого 2010 року, № 0005212342/3 від 26 квітня 2010 року) та № 0005222342/0 від 10 лис топада 2009 року (№0005222342/1 від 30 листо пада 2009 року, № 0005222342/2 від 16 лютого 2 010 року, № 0005222342/3 від 26 квітня 2010 року ) - відмовити.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження б уло подано, але апеляційна ск арга не була подана у встанов лений строк, постанова набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив постанову. Заява п ро апеляційне оскарження под ається протягом 10-ти днів з дн я складання постанови в повн ому обсязі. Якщо постанову бу ло проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справ і, то строк подання заяви про а пеляційне оскарження обчисл юється з дня отримання нею ко пії постанови.

Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова скла дена в повному обсязі 2 серпня 2010 року

Суддя < Пі дпис > Шара па В.М.