Рішення

від 15.02.2023 по справі 540/781/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 540/781/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

15 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Каховського району Херсонської області.

Вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Костянтинівської сільської ради Каховського району Херсонської області від 17.01.2022 №342 про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 з земель Костянтинівської сільської ради для ведення фермерського господарства.

Зобов`язано Костянтинівську сільську раду Каховського району Херсонської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства площею 7,5 га відповідно до його клопотання від 10.12.2021 та згідно графічного матеріалу розташування земельної ділянки, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівської сільської ради Каховського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

11.10.2022 року позивачем було подано клопотання, в якому останній, у разі задоволення позову, просив стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу.

06.02.2023 року до суду від позивача надійшла заяву ухвалення додаткового рішення, в якій просив відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення по справі винесено у порядку письмового провадження, суд розглядає заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у тому самому порядку.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 ст.143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.ч. 2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч. 7, 9 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. позивач надав договір про надання правничої допомоги від 20.01.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Горліним М.О.; додаток №1 від 20.01.2022 року до договору про надання правової допомоги від 20.01.2022 року, з розрахованим розміром гонорару адвоката; квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 7000 грн.

Відповідно до додаток №1 від 20.01.2022 року до договору про надання правової допомоги від 20.01.2022 року, адвокатом Горліним М.О., Околовському А.М. було надано наступні послуги, та затрачена наступна кількість годин, а саме: надання консультації клієнту, попереднє вивчення матеріалів 4 год. (1000 грн.); пошук та аналіз нормативно-правових актів та судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання 6 год. (1500 грн.); підготовка процесуальних документів по справі (позов, відповідь на відзив, клопотання, заяви, письмові пояснення, адвокатські запити тощо), збір матеріалів та доказів 8 год. (3500 грн.); ознайомлення з матеріалами справи, відзивами, запереченнями та іншими поясненнями сторін та їх правовий аналіз 4 год. (1000 грн.). Всього на суму 7000 грн.

Суд зазначає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. не відповідають критерію співмірності, наведеному у ч.5 ст.134 КАС України.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутній ордер на представництво інтересів позивача адвокатом Горліним М.О.

Позов та всі заяви по справі до суду були подані безпосередньо позивачем через систему «Електронний суд».

Матеріали справи не містять ані відповіді на відзив (відзив відповідачем взагалі не подавався), ані письмових пояснень, ані адвокатських запитів.

Також адвокат не ознайомлювався з матеріалами справи.

Тому суд, відповідно до приписів ч.9 ст.139 КАС України, бере до уваги, що дана справа є справою незначної складності, яка розглядається у письмовому провадженні, а розмір витрат на правову допомогу в сумі 7000 грн. є необґрунтованим та непропорційним позовним вимогам.

Співмірною із заявленими вимогами, складністю справи та наданими адвокатом послугами, на думку суду, є витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 255, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Костянтинівської сільської ради Каховського району Херсонської області (адреса: вул. Шевченка, 6-а, с. Костянтинівка, Одеська область, 66300, код ЄДРПОУ 04400848) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень).

У задоволенні решти заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Андрухів