Постанова

від 16.02.2023 по справі 360/3600/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року справа №360/3600/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.,

за участю секретаря судового засідання Усенко Т.І.,

представника відповідача Юсенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року по справі №360/3600/21 (суддя І інстанції Смішлива Т.В., повний текст рішення складено 04 листопада 2021 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРАПРОММОНТАЖ» до Головного управління ДПС України у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області № 2736396/19083810 від 04 червня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 139 від 27 травня 2021 року; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 139 від 27 травня 2021 року датою її подання на реєстрацію в ЄРПН 03 червня 2021 року.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2736396/19083810 від 04 червня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 139 від 27 травня 2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариство з обмеженою відповідальністю «СФЕРАПРОММОНТАЖ» № 139 від 27 травня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до Державної податкової служби України 03 червня 2021 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «СФЕРАПРОММОНТАЖ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «СФЕРАПРОММОНТАЖ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.).

Не погодившись з таким рішенням, Головне управління ДПС у Луганській області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки позивачем не було надано додатків, які є невід`ємними частинами договору підряду та які характеризують договірну ціну з локальним кошторисом (Додаток №3), графік виконання робіт (Додаток №4), технічне завдання (Додаток №6) та лімітно-забірну відомість (Додаток №7); документів, які підтверджують придбання будматеріалів зазначених в акті приймання виконаних робіт за травень 2021 року; дозволів на виконання роботи з підвищеною небезпекою. Судом не враховано, що надані позивачем до Комісії регіонального рівня документи не підтверджують реальність здійсненої господарської операції. Відповідач також вважає, що судом першої інстанції безпідставно було стягнуто на користь позивача витрати на правничу допомогу та судовий збір як за дві позовні вимоги.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача-2, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СФЕРАПРОММОНТАЖ» (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Молодіжна, будинок 15, код за ЄДРПОУ 19083810) є юридичною особою, основним видом діяльності якого є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, як платник податків перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Луганській області.

Між ТОВ «СФЕРАПРОММОНТАЖ» та ТОВ «Катеринопільський елеватор» 05 червня 2020 року укладено договір підряду № 506 про виконання робіт, зазначених в додатках до договору (арк. спр. 14-16).

Так, у додатку № 2 зазначено, що предметом Договору є ремонтно-будівельні та монтажні роботи (арк. спр. 17).

Додатком № 3 до Договору № 506 від 05.06.2020 визначено договірну ціну на будівництво: «Виконання робіт по монтажу повітроводів системи аспірації на комбікормовому заводі ТОВ «Катеринопільський елеватор», що здійснюється в 2021 році, та локальний кошторис вказаних робіт (арк. спр. 20-22).

Додатком № 4 до Договору № 506 від 05.06.2020 встановлено графік виконання робіт по монтажу повітроводів системи аспірації на комбікормовому заводі ТОВ «Катеринопільський елеватор», а саме визначено, що вказані роботи будуть виконані у травні 2021 року (арк. спр. 23).

Додатком № 6 до Договору № 506 від 05.06.2020 затверджено технічне завдання на виконання робіт по монтажу повітроводів системи аспірації на комбікормовому заводі ТОВ «Катеринопільський елеватор» (арк. спр. 24-25).

Листом № 203 від 01.03.2021р. ТОВ «Катеринопільський елеватор» надало дозвіл на залучення ТОВ «Аверум» (ЕДРПОУ 42214792) у якості субпідрядника на виконання робіт по монтажу повітроводів системи аспірації на комбікормовому заводі ТОВ «Катеринопільський елеватор» згідно з Договором № 506 від 05.06.2020 (арк. спр. 135).

03 травня 2021 року між ТОВ «СФЕРАПРОММОНТАЖ» та ТОВ «Аверум» украдено договір підряду № 305, предметом якого є виконання ТОВ «Аверум» робіт по монтажу повітроводів системи аспірації на комбікормовому заводі ТОВ «Катеринопільський елеватор», вартість робіт 41187,26 грн (арк. спр. 36-37).

За результатами виконаних робіт по монтажу повітроводів системи аспірації на комбікормовому заводі ТОВ «Катеринопільський елеватор» 27.05.2021 між ТОВ «СФЕРАПРОММОНТАЖ» та ТОВ «Аверум» підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 27/05-21 (арк. спр. 38), а 10.06.2021 ТОВ «СФЕРАПРОММОНТАЖ» перерахувало на рахунок ТОВ «Аверум» кошти у сумі 41187,26 грн за виконані роботи згідно з актом від 27.05.2021, що підтверджено випискою банку по рахунку позивача (арк. спр. 39).

27 травня 2021 року ТОВ «Катеринопільський елеватор» прийнято від ТОВ «СФЕРАПРОММОНТАЖ» виконання робіт по монтажу повітроводів системи аспірації на комбікормовому заводі ТОВ «Катеринопільський елеватор», що підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 103314,55 грн. (арк. спр. 32-34).

На підставі вищевказаного акту виконаних робіт від 27 травня 2021 року ТОВ «СФЕРАПРОММОНТАЖ» виписано ТОВ «Катеринопільський елеватор» податкову накладну № 139 на вартість виконаних робіт по монтажу повітроводів системи аспірації на суму 103314,55 грн, у тому числі сума ПДВ 17219,09 грн (арк. спр. 7).

Часткова оплата виконаних робіт по монтажу повітроводів системи аспірації здійснена ТОВ Катеринопільський елеватор» 01 червня 2021 року шляхом перерахування на рахунок позивача коштів у сумі 86095,46 грн, що підтверджено випискою АТ «Райфайзен Банк Аваль» (арк. спр. 35).

Згідно з квитанцією від 03 червня 2021 року податкову накладну від 27 травня 2021 року № 139 прийнято, реєстрацію зупинено: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 27.05.2021 № 139 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 33.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (арк. спр. 8).

Позивачем 03 червня 2021 року направлено на адресу ГУ ДПС у Луганській області копію акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (арк. спр. 9, 109-112), а 04 червня 2021 року письмові пояснення про те, що ТОВ «СФЕРАПРОММОНТАЖ» надавало послуги ТОВ «Катеринопільський елеватор» у травні 2021 року, а саме виконання робіт по монтажу повітроводів системи аспірації на комбікормовому заводі ТОВ «Катеринопільський елеватор», роботи здійснювались на умовах Договору підряду № 506 від 05.06.2020, результатом чого стала оплата на розрахунковий рахунок, до пояснень додано копії Договору підряду № 503 від 05.06.2020 та виписку банку від 04.06.2021 (арк. спр. 113-120).

Згідно з протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 88 від 04 червня 2021 року розглядались документи, надані ТОВ «СФЕРАПРОММОНТАЖ» 03 та 04 червня 2021 року, констатовано, що платником податків не надано додатків, які є невід`ємними частинами договору підряду та які характеризують договірну ціну з локальним кошторисом (Додаток №3), графік виконання робіт (Додаток №4), технічне завдання (Додаток №6) та лімітно-забірну відомість (Додаток №7); документів, які підтверджують придбання будматеріалів зазначених в акті приймання виконаних робіт за травень 2021 року; дозволів на виконання роботи з підвищеною небезпекою. Встановлено, що підприємство придбало 27.05.2021 послуги «Виконання робіт по монтажу повітроводів системи аспірації зг. Акту виконаних робіт № 27/05-21 від 27.05.2021» у ТОВ «Аверум» (42214792), який внесено 06.02.2020 до переліку ризикових як такий, що відповідає Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість згідно з п. 8 додатку 1 до Порядку зупинення №1165 (арк. спр. 122-131).

Комісією ГУ ДПС у Луганській області прийнято рішення від 04 червня 2021 року № 2736396/19083810 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 121).

ТОВ «СФЕРАПРОММОНТАЖ» 17 червня 2021 року подано до ДПС України скаргу на рішення від 04 червня 2021 року № 2736396/19083810 про відмову в реєстрації податкової накладної, до якої додано додатки до договору підряду № 506 та копії первинних документів, які підтверджують придбання будматеріалів, зазначених в акті приймання виконаних робіт за травень 2021 робіт (арк. спр. 12, 40-50).

Рішенням комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 червня 2021 року № 28966/19083810/2 скаргу ТОВ «СФЕРАПРОММОНТАЖ» на рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області № 2736396/19083810 залишено без задоволення з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, розрахункових документів (арк. спр. 13).

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинної у спірний період) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №341) (далі - Порядок №1246) пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

У відповідності до пунктів 13, 14 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 (далі Порядок №1165), пунктом 3 якого визначений перелік ознак за якими податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Пунктом 10 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджені Додатком № 1 до Порядку № 1165.

За приписами пункту 12 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У відповідності з пунктами 13-17 Порядку № 1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної наведено перелік Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до абзацу другого пункту 25, абзацу першого пункту 26 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520), згідно пункту 2 якого прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

У пункті 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Абзацом першим пункту 6 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Згідно з пунктами 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

У відповідності до вимог пункту 11 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що обов`язок надання документів платником податків кореспондує із правом контролюючого органу на витребування в платника податків певних документів у передбачених законом випадках. Втім, контролюючий орган під час витребування від платника податків документів, має визначити їх перелік, платник податку має чітко розуміти що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи невиконання вимоги контролюючого органу. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не довільно, на власний розсуд. Відсутність чіткої вимоги податкового органу до платника податків стосовно надання певного документу виключає можливість визнання правомірним застосування до такого платника негативних наслідків через невиконання такої вимоги.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач, скориставшись своїм правом на надання пояснень, 03 червня 2021 року направлено на адресу ГУ ДПС у Луганській області копію акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (арк. спр. 9, 109-112), а 04 червня 2021 року письмові пояснення про те, що ТОВ «СФЕРАПРОММОНТАЖ» надавало послуги ТОВ «Катеринопільський елеватор» у травні 2021 року, а саме виконання робіт по монтажу повітроводів системи аспірації на комбікормовому заводі ТОВ «Катеринопільський елеватор», роботи здійснювались на умовах Договору підряду № 506 від 05.06.2020, результатом чого стала оплата на розрахунковий рахунок, до пояснень додано копії Договору підряду № 503 від 05.06.2020 та виписку банку від 04.06.2021 (арк. спр. 113-120).

Отже, матеріалами справи підтверджено надання позивачем на вимогу податкового органу відповідних пояснень та копій документів, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, на виконання яких складено спірну податкову накладну.

При цьому, контролюючим органом не було сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Підставою для прийняття оскарженого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних стало ненадання платником податку додатків, які є невід`ємними частинами договору підряду та які характеризують договірну ціну з локальним кошторисом (Додаток №3), графік виконання робіт (Додаток №4), технічне завдання (Додаток №6) та лімітно-забірну відомість (Додаток №7); документів, які підтверджують придбання будматеріалів зазначених в акті приймання виконаних робіт за травень 2021 року; дозволів на виконання роботи з підвищеною небезпекою.

Відповідно до вимог пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За приписами п.п. б пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, а саме для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як встановлено судом, підставою для оформлення позивачем податкової накладної № 139 від 27 травня 2021 року стало підписання ТОВ «Катеринопільський елеватор» акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 103314,55 грн., копію якого разом з Договором підряду № 506 від 05.06.2020р. було надано позивачем разом з поясненнями на розгляд Комісії ГУ ДПС у Луганській області.

Також, позивачем було надано до ГУ ДПС у Луганській області первинні документи, які підтверджували та розкривали суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну від 27 травня 2021 року № 139.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що оскаржене рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідають критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а тому правомірно визнано їх протиправним та скасовано.

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішень відповідача щодо відмови реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати ці податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України , є також обґрунтованою.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн. та судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

У постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі №580/3392/20 викладена наступна правова позиція: «… Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.».

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву представник ГУ ДПС у Луганській області зазначив, що заявлений позивачем розмір витрат є завищеним, оскільки дана категорія справ є поширеною, судова практика сформована судами, тому аналіз правових підстав, підготовка позовної заяви не потребують значної витрати часу, застосування спеціальних професійних навиків з правових питань. Таким чином, сума судових витрат на правничу допомогу не відповідає ознакам співмірності, визначеним частиною п`ятою статті 134 КАС України.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 06 липня 2021 року № 06/07 (далі - Договір), акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 08/07 від 08 липня 2021 року, платіжне доручення № 588 від 08 липня 2021 року (арк. спр. 51-53).

Дослідженням вказаних документів встановлено, що витрати на правничу допомогу включають в себе надання усної консультації з вивченням відповідних документів щодо перспективи звернення до суду з позовом щодо відмови в реєстрації податкової накладної№ 139 від 27.05.2021 (вартість 1000,00 грн) та складання адміністративного позову (вартість 2000,00 грн).

Платіжним дорученням № 588 від 08 липня 2021 року з відміткою банку про його проведення підтверджено оплату позивачем послуг за надання послуг за актом № 08/07 від 08 липня 2021 року в сумі 3000,00 грн..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визначена адвокатом сума гонорару, є реальною та достатньою з огляду на витрачений ним час з урахуванням безпосередньої участі в розгляді справи, а також враховуючи те, що розгляд справи у судовому засіданні ініційовано саме відповідачем.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру до першого відповідача у розмірі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 08 липня 2021 року №587 (арк. спр. 4) та за позовну вимогу немайнового характеру до другого відповідача у розмірі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 20 липня 2021 року № 595 (арк. спр. 62).

Оскільки позов задоволено, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було стягнуто на користь позивача судові витрати у розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Луганській області та у розмірі 2270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ДПС у Луганській області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення рішення, їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанцій норм матеріального права, у апеляційній скарзі не наведено.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасуваннярішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року по справі №360/3600/21 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року по справі №360/3600/21 - залишити без змін.

Постанова у повному обсязі складена 16 лютого 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 16 лютого 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв