Постанова

від 15.02.2023 по справі 640/21257/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/21257/19 Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби визнання протиправним та скасування рішення у частині та вимоги про сплату боргу у частині, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування: рішення від 06.09.2019 № 0008805214 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в частині нарахування штрафної санкції в сумі 169861,20 грн.; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.09.2019 № 0008795214 у частині сплати недоїмки в сумі 339722,33 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення Офісу великих платників податків ДПС від 06.09.2019 № 0008805214 у частині нарахування штрафної санкції в сумі 169861,20 грн. Визнано протиправною і скасовано вимогу Офісу великих платників податків ДПС про сплату боргу (недоїмки) від 06.09.2019 № 0008795214 у частині сплати недоїмки в сумі 339722,33 грн.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 р. стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС судовий збір у сумі 7643,75 грн. (сім тисяч шістсот сорок три гривні 75 копійок). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС витрати на професійну правничу допомогу у сумі 41818,66 грн. (сорок одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривень 66 копійок).

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду про розподіл судових витрат, Офіс великих платників податків Державної податкової служби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою судові витрати по розгляду справи залишити за позивачем, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 15.02.2023.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до норм частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до норм пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Колегія суддів наголошує на тому, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Належним доказом для відшкодування витрат на правову допомогу є документи у яких конкретизовано справу у якій таку допомогу надано.

На підтвердження наявності у позивача витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано наступні документи: рамковий договір № 15-АА/2019 про надання послуг, завдання № 1 до рамкового договору № 15-АА/2019 про надання послуг, деталізація наданих податкових та юридичних послуг щодо супроводу, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, рахунок UA-19093 від 28.09.2020, виписку з рахунку, акт приймання-передачі послуг. (а.с. 102-118)

Згідно з платіжним дорученням від 28.10.2019 № 12819, позивач сплати судовий збір у сумі 7643,75 грн., який належить стягнути на його користь з відповідача.

Згідно з доданими до заяви документами позивач сплати витрат на професійну правничу допомогу у сумі 43396,72 грн.

До вказаних витрат віднесено витрати на підготовку та участь у судовому засіданні 11.02.2020, яке не відбулось, тому такі витрати, розмір яких склав 1578,06 грн., не відповідають критерію необхідності і невідворотності, а відтак, підстав для їх стягнення з відповідача не має.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у решті понесені позивачем витрати є пов`язаними з розглядом справи, обґрунтованими і пропорційними до предмета спору. Відповідач не навів належного та доведеного аргументу причин не стягнення з нього цих витрат або зменшення їх розміру.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача, виходив з того, що розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги у справі є співмірним із складністю цієї справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для позивача. Тож, з урахуванням обставин справи та характеру спору, обсягу зібраних доказів, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення витрати на правничу допомогу адвоката та судового збору, та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко