Ухвала

від 16.02.2023 по справі 640/7699/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 лютого 2023 року

Київ

справа №640/7699/21

адміністративне провадження №К/990/4457/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі № 640/7699/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кард Ойл» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 до суду вчетверте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС, скаржник), подана безпосередньо до суду.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 28.09.2022, повний його текст складено того ж дня, відповідно, останнім днем його оскарження було 28.10.2022, проте, касаційну скаргу подано до суду лише 07.02.2023, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що попередні касаційні скарги Верховний Суд повернув.

Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що вперше касаційна скарга подана до суду 27.10.2022, проте, Верховний Суд ухвалою від 28.10.2022 її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Суд визнав недостатнім приведене скаржником обґрунтування за визначеною пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження та роз`яснив вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на цій підставі. Копію цієї ухвали суду скаржник отримав через підсистему «Електронний суд» 28.10.2022 о 15:43 год.

Вдруге касаційну скаргу ГУ ДПС подало 16.11.2022, проте, Верховний Суд її повернув ухвалою від 25.11.2022 як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Суд знову визнав недостатнім приведене скаржником обґрунтування за визначеною пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження та повторно роз`яснив вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на цій підставі. Копію цієї ухвали суду скаржник отримав через підсистему «Електронний суд» 26.11.2022 о 01:56 год.

Втретє касаційну скаргу ГУ ДПС подало 27.12.2022, проте, Верховний Суд її повернув ухвалою від 13.01.2023 як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Суд знову визнав недостатнім приведене скаржником обґрунтування за визначеною пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження та повторно роз`яснив вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на цій підставі. Також суд звернув увагу на помилковість доводів податкового органу щодо відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах та вказав на наявність такого висновку у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №815/2461/17. Копію цієї ухвали суду скаржник отримав через підсистему «Електронний суд» 14.01.2023 о 16:56 год.

Слід зазначити, що згідно з відомостями, які містяться в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" (скан-копії касаційних скарг) касаційні скарги, які подавалися вперше, вдруге і втретє за своїм обґрунтуванням є ідентичними.

У вчетверте поданій касаційній скарзі ГУ ДПС, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає, що суди не врахували висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.03.2018 у справі №815/2461/17.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень містить виключно опис обставин попереднього звернення з касаційними скаргами, однак, не містить обґрунтування наявності у цій справі поважних причин пропуску строку, враховуючи, що попередні три касаційні скарги були ідентичні за своїм обґрунтуванням, а проміжки часу між отриманням ухвали про повернення касаційної скарги та її повторним поданням були досить тривалими. Враховуючи, що Верховний Суд неодноразово надавав роз`яснення щодо умов, які в обов`язковому порядку мають зазначатися у касаційній скарзі у випадку її подання на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, однак, скаржник повторно подавав касаційну скаргу аналогічного змісту (тобто не усунувши недоліки попередньої касаційної скарги), такі проміжки часу неможливо визнати об`єктивно необхідними, а скаржник, фактично, формально подавав касаційну скаргу повторно без зміни в її обґрунтуванні. Крім того, після отримання ухвали про повернення втретє поданої касаційної скарги до моменту її подання вчетверте сплинув майже місяць. В ухвалі від 13.01.2023 Верховний Суд звернув увагу на наявність висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.03.2018 у справі №815/2461/17, і саме із посиланням на цю постанову скаржник подав касаційну скаргу повторно, змінивши підставу для касаційного провадження з пункту 3 на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Обґрунтування необхідності такого часу для оформлення касаційної скарги відповідно до роз`яснень, наданих Верховним Судом в ухвалі від 13.01.2023, ГУ ДПС також не зазначає.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Колегія суддів враховує, що звернення з касаційною скаргою є четвертим, а підставою для повернення попередніх касаційних скарг стало недотримання саме скаржником вимог статей 328 і 330 КАС України щодо належного викладення підстав, тобто, саме проявлений ГУ ДПС підхід до оформлення касаційних скарг став причиною для їх повернення та є підставою для залишення вчетверте поданої касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Звертаючись з касаційною скаргою вчетверте, скаржник не надає документ про сплату судового збору. Не подавався такий і до попередніх касаційних скарг, що також свідчить про несумлінне (недобросовісне) ставлення ГУ ДПС до оформлення касаційної скарги.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2023 - не більше 53680 грн).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на день подання позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (22700 грн).

Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2021 році, який містить вимоги майнового характеру на загальну суму 4487233,94 грн. Отже, при поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір, обмежений максимальним розміром в сумі 22700 грн.

Отже, сума судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 45400 грн (22700 грн х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

3. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. ГУ ДПС зазначає, що суди не врахували висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.03.2018 у справі №815/2461/17.

Водночас, як вбачається з постанови апеляційного суду, при її ухваленні суд врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14.12.2021 у справі №440/1971/20.

У касаційній скарзі відсутнє обґрунтування, чому, на переконання скаржника, цей висновок Верховного Суду не підлягав врахуванню судами.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі № 640/7699/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень;

- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко