Рішення

від 07.02.2023 по справі 529/1147/22

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/1147/22

Провадження № 2/529/127/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ЗДО "Сонечко" - Бородай О.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти (Ясла - садочок) "Сонечко" Диканської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Закладу дошкільної освіти (Ясла - садочок) "Сонечко" Диканської селищної ради /далі - ЗДО "Сонечко"/ про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що з 01.08.2014 вона працювала у ЗДО "Сонечко" на посаді помічника вихователя. 21 вересня 2022 року її звільнено із займаної посади на підставі наказу директора ЗДО "Сонечко" від 21.09.2022 № 25 згідно із п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов`язків без поважних причин (ненадання належної допомоги вихователям в організації і проведенні режимних моментів та створенні несприятливого мікроклімату для роботи з дітьми). Позивач вказує, що цей наказ про звільнення є безпідставним, прийнятим з порушенням законодавства та таким, що порушує її право на працю. ОСОБА_1 зазначає, що підставою для винесення наказу про її звільнення був наказ № 24 від 20.09.2022 про оголошення їй догани за систематичне невиконання посадових обов`язків помічника вихователя, порушення трудової дисципліни (доповідні записки від 26.04.2022, 19.05.2022, акт про відсутність на роботі від 19.09.2022). Позивач вказує, що вона категорично не згодна з цим наказом та вважає його незаконним, оскільки будь-яких систематичних порушень трудового законодавства вона не вчиняла, жодних доган до 20.09.2022 вона не отримувала, а доповідні записки та акти не можуть бути беззаперечною підставою для звільнення та доказом систематичного невиконання нею трудових обов`язків.

Позивач зазначає, що у наказі № 24 від 20.09.2022 однією з підстав притягнення її до дисциплінарної відповідальності вказано акт про відсутність на роботі 19 вересня 2022 року. ОСОБА_1 вказує, що 19.09.2022 вона прийшла на роботу близько 11 години, при цьому про свою відсутність вона попереджала як директора садочка, так і вихователів групи, де вона працювала. Причиною її відсутності на робочому місці вранці 19.09.2022 було те, що вона перебувала у судовому засіданні у Диканському районному суді Полтавської області, яке було призначено на 10:00 год. 19.09.2022 для розгляду її позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільно набутого майна. ОСОБА_2 є рідним сином директора ЗДО "Сонечко" ОСОБА_3 , з якими вона, позивач, тривалий час проживала в одній квартирі як сім`я. ОСОБА_2 є батьком її дочки, а ОСОБА_3 є рідною бабою дитини. Відповідно ОСОБА_3 було достеменно відомо, що вона 19.09.2022 перебувала у судовому засіданні з приводу поділу з її сином спільно нажитого майна. Позивач зазначає, що на її думку, складення акту про її відсутність на робочому місці 19 вересня 2022 року та подальше притягнення її до дисциплінарної відповідальності і звільнення з роботи є помстою її колишньої свекрухи ОСОБА_3 , яка була і її роботодавцем.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що вона не була ознайомлена із жодним актом чи доповідною запискою, які складалися стосовно неї, їй не було запропоновано надати пояснення з приводу її відсутності на роботі 19.09.2022. Її також не ознайомили і не надали їй накази № 24 та № 25 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та про звільнення з роботи. Ці накази їй надіслали лише після її письмового звернення на ім`я директора садочка. Позивач зазначає, що у її діях не було жодних порушень трудового законодавства, які б були належним чином зафіксовані і вказували на систематичність невиконання нею трудових обов`язків і які б давали підстави для її звільнення, як працівника, який злісно ухиляється від виконання своїх посадових обов`язків та не реагує на попередження. Посилаючись на вказане, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ директора ЗДО "Сонечко" від 20.09.2022 № 24 "Про оголошення догани ОСОБА_1 "; визнати незаконним та скасувати наказ директора ЗДО від 21.09.2022 № 25 "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити її, ОСОБА_1 , на посаді помічника вихователя цього садочка, стягнути із відповідача ЗДО "Сонечко" на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за посадою помічника вихователя. Позивач вказує, що зазначеними вище незаконними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що вона, виховуючи сама малолітню дитину, залишилася без засобів для існування, що негативно вплинуло на стан її здоров`я, сон. Вона хвилюється з приводу того, як їй годувати та утримувати дитину, їй соромно зустрічати на вулиці працівників садочка, які були її колегами, так як вона звільнена за "статтею" і це як клеймо на все життя. Вона постійно докладає зусиль, щоб не показувати доньці своє хвилювання. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові та в судовому засіданні. Позивач вказала, що оголошення їй догани та звільнення були незаконними. 19 вересня 2022 року вона була у судовому засіданні з 10 години до майже 12 години. На роботу вона прийшла о 12 годині. В той день робочий час тривав до 12 години. Повістку про виклик до суду вона керівнику садочка не пред`являла, але усно повідомила про цей виклик. Заяву про необхідність відлучитися з роботи вона не писала, а повістку показала керівництву вже після засідання. 20 та 21 вересня 2022 року вона була на роботі, хоча їй сказали, що вона вже звільнена з роботи. Цього підтвердити ніхто не може. У медсестри садочка є зошит, у якому розписуються працівники садочка, коли приходять на роботу. Після 19 вересня 2022 року вона у цьому зошиті свого підпису не ставила. 19 вересня 2022 року вона не розписувалася у цьому зошиті, так як на роботі вже нікого не було. Під час воєнного стану вони працюють лише 4 години на день. Про це повідомлялося усно, після закінчення цих чотирьох годин приходить друга зміна. ОСОБА_1 вказала, що вона завжди працювала у першу зміну. 21 вересня 2022 року вона була на роботі, хто її бачив вона не знає, їй не дозволили розписатися, так як сказали, що вона вже звільнена.

Представник відповідача ЗДО "Сонечко" Бородай О.В. в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі з підстав, викладених у судовому засіданні та у раніше наданому відповідачем відзиві на позов. Представник відповідача вказала, що твердження позивача про незаконність складення акту про відсутність її на роботі 19.09.2022 є безпідставними, так як ОСОБА_1 не попередила вихователів групи, з якими вона працює, про участь її у судовому засіданні, призначеному на 10:00 год. 19.09.2022, де вона була позивачем. ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 16 вересня 2022 року усно повідомила їй, як директору ЗДО "Сонечко", про необхідність бути присутньою у вказаному судовому засіданні та вказала, що зранку прийде на роботу, підготує приміщення групи до прийому дітей, а потім піде на судове засідання і після закінчення судового засідання повернеться на роботу. ОСОБА_3 зазначила, що вона вказала ОСОБА_1 про необхідність написання нею заяви про увільнення її від роботи на цей час та про надання копії судової повістки, на підставі яких директор садочка видала б необхідний наказ про увільнення ОСОБА_1 від роботи на цей час. Однак, ОСОБА_1 не написала таку заяву та не надала копію документу, який би підтверджував необхідність її участі у судовому засіданні у зазначені дату та час. Відповідними документами підтверджується те, що ОСОБА_1 19 вересня 2022 року взагалі не вийшла на роботу. 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 з`явилася на роботу. На прохання директора садочка щодо надання пояснень про її відсутність на робочому місці 19.09.2022 ОСОБА_1 , у присутності голови профкому ОСОБА_6 , пояснила, що планувала цього дня ще піти до лікарні та ще кудись. У зв`язку із вказаним, 20.09.2022 було складено відповідний Акт, з яким ОСОБА_1 відмовилася ознайомлюватися та підписувати, що підтверджується показаннями свідків. Після цього, 20.09.2022 ОСОБА_1 було оголошено догану відповідно до наказу № 24, від відпису якого остання відмовилася, що підтверджується показаннями свідків. Від вихователів також надійшла доповідна записка, що ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх обов`язків. Скарги з боку вихователів були і раніше, бо ОСОБА_1 кидала роботу, не дотримувалася правил внутрішнього трудового розпорядку. ОСОБА_3 зазначила, що вона вказувала ОСОБА_1 про неправильність її поведінки, однак остання на це реагувала зверхньо. У дитсадку 4 групи і ніхто не хоче працювати з ОСОБА_1 через таку її поведінку. 20 вересня 2022 року відповідною комісією було проведено перевірку санітарного стану кімнати групи, де позивач працювала помічником вихователя. Під час перевірки було встановлено, що постільна білизна була не прибрана, під ліжками - пил, під килимом - пісок, брудні вікна, безлад у дитячих шафках тощо. Всі ці обов`язки по прибиранню покладено на помічника вихователя, тобто зокрема на ОСОБА_1 . 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 взагалі не з`явилася на роботу. У зв`язку із цим було подано відповідне подання до профкому. На засідання профкому ОСОБА_1 з`явилася, однак не вказала поважних причин неявки на роботу 19 вересня 2022 року. Профком дав згоду на звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_1 пропонувалося звільнитися за згодою сторін або перейти на іншу посаду у дитсадку, наприклад двірником. Однак остання відмовилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та представника відповідача, пояснення свідків, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З копії трудової книжки позивача вбачається, що ОСОБА_1 01 серпня 2014 року була прийнята на посаду помічника вихователя у Диканський дошкільний навчальний заклад № 3 "Сонечко". На підставі рішення Диканської селищної ради 8 скликання від 05.02.2021 цей заклад було перейменовано на Заклад дошкільної освіти (Ясла - садочок) "Сонечко" Диканської селищної ради /а.с. 10-11/.

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2022 року директором ЗДО "Сонечко" Бородай Олександрою було винесено наказ № 24 "Про оголошення догани ОСОБА_1 ". У цьому наказі вказано, що догану ОСОБА_1 оголошено за систематичне невиконання посадових обов`язків помічника вихователя, порушення трудової дисципліни. Підстава: доповідні записки від 26.04.2022, 19.05.2022, акт про відсутність на роботі 19 вересня 2022 року. У цьому наказі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису щодо ознайомлення з цим наказом відмовилася /а.с. 8/.

20 вересня 2022 року директором ЗДО "Сонечко" ОСОБА_3 , у присутності вихователів групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , голови профкомітету цього садка ОСОБА_6 , було складено Акт про відмову ОСОБА_1 від підпису у наказі від 20.09.2022 № 24 про оголошення їй догани /а.с. 90/.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано зокрема такий захід стягнення як догана.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Враховуючи вказані вище норми Кодексу законів про працю України про те, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, суд дійшов висновку, що доповідні записки від 26.04.2022, 19.05.2022, вказані як одна із підстав для оголошення 20 вересня 2022 року догани ОСОБА_1 , не можуть бути враховані так як з часу складення цих доповідних записок, тобто з часу виявлення відповідного проступку, минуло більше одного місяця.

Іншою підставою для оголошення ОСОБА_1 догани був Акт про її відсутність на роботі 19 вересня 2022 року. З матеріалів справи вбачається, що цей Акт було складено 19.09.2022 директором ЗДО "Сонечко" Бородай О.В., у присутності вихователів групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , голови профкомітету цього садка ОСОБА_6 . У цьому Акті зазначено, що 19 вересня 2022 року помічник вихователя ОСОБА_1 не з`явилася на роботу, тобто була відсутня на роботі протягом усього робочого дня у ЗДО "Сонечко", про причини своєї відсутності протягом усього робочого дня не повідомляла /а.с. 87/.

З наявної у матеріалах справи копії доповідної записки вихователів середньої групи "Калинка" ЗДО "Сонечко" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 19.09.2022, адресованої на ім`я директора цього дитсадка ОСОБА_3 , вбачається, що вказані вихователі повідомляють про неможливість працювати з помічником вихователя ОСОБА_1 , оскільки вона систематично не виконує своїх посадових обов`язків без поважних причин та порушує правила внутрішнього трудового розпорядку. Зокрема, ОСОБА_1 не дотримується графіку роботи, часто залишає своє місце роботи без попередження та будь-яких поважних причин. Не допомагає одягати, роздягати дітей, не допомагає вихователю у супроводженні дітей на прогулянку та забирання їх з прогулянки, не допомагає виносити іграшки на прогулянку, під час прогулянок не цікавиться потребами дітей, не любить дітей. Під час підготовки дітей до сну не розстилає ліжка. Під час роботи ЗДО "Сонечко" в умовах воєнного стану не допомагає одягати дітей при евакуації дітей до укриття. Створює напружену емоційну атмосферу, яка заважає у роботі з дітьми. Неодноразово були усні зауваження батьків про заміну помічника вихователя. 14 вересня 2022 року помічник вихователя ОСОБА_1 не виконала свої посадові обов`язки, а саме не було проведено прибирання спальної кімнати відповідно до вимог санітарного регламенту. 19 вересня 2022 року протягом робочого дня була відсутня на роботі. Пояснень щодо своєї поведінки не надала, про наявність поважних причин для відсутності на роботі протягом робочого дня - 19 вересня 2022 року не повідомляла. На усні зауваження ОСОБА_1 не реагує. Вихователі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили вжити заходів щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності /а.с. 86/.

З наявної у матеріалах справи копії судової повістки про виклик до суду вбачається, що ОСОБА_1 була викликана Диканським районним судом Полтавської області для участі у судовому засіданні, призначеному на 10:00 год. 19.09.2022, у якості позивача у справі № 529/754/22 за позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільно набутого майна /а.с. 7/.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що дійсно була відсутня на роботі 19 вересня 2022 року, так як була у судовому засіданні з 10 год. 00 хв. до майже 12 години. Повістку про виклик до суду вона керівнику садочка не пред`являла, повідомила про цей виклик лише усно. На роботу прийшла о 12 годині, в той день її робочий час тривав до 12 години., тому вона не розписалась у зошиті обліку здоров`я , бо вже була відсутня медсестра.

Суд важає безпідставними пояснення позивача, що вона прийшла на роботу 19 .09.2022 року в кінці робочого дня о 12-00 год, згідно скороченого графіку, який встановлений на час дії воєнного стану, оскільки дані твердження спростовуються графіками роботи на 2022 - 2023 роки, відповідно до яких, графік роботи останньої складав з 8-17 год, обідня перерва 14-15 год. / а.с.71-72/.

Крім того, згідно пояснень свідків, діти дійсно перебувають в дитячому садочку до 12 год, але всі працівники дитячого садочку залишаються на роботі та виконують свої посадові обовязки до 17-00 год. включно.

Позивачем не було надано суду доказів про те, що судове засідання, у якому вона брала участь 19.09.2022, тривало майже до 12 години. Крім того, позивач не надала суду доказів поважності відсутності на роботі 19 вересня 2022 року до 10 години.

Крім того, факт відсутності на роботі 21.09.2022 року не заперечувалося самою позивачкою, підставою неявки остання зазначає, що їй в усній формі директором садочка вказано було 20.09.2022 року, що вона буде звільнена і їй не потрібно зявлятися на роботу.

Факт відсутності позивача на роботі 19.09.22 та 21.09.22 підверджується також табелем робочого часу ЗДО " Сонечко / а.с. 82/.

Як вбачається з пояснень в судовому засіданні позивача та представника відповідача, ОСОБА_1 не надавала директору дитсадка судову повістку про виклик до суду або її копію, а лише усно повідомила про необхідність участі у судовому засіданні. Заяву про необхідність відлучитися з роботи як з 10 год. 00 хв. 19 вересня 2022 року, так і протягом усього цього робого дня, ОСОБА_1 не писала.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є вихователями ЗДО "Сонечко", голова профкому цього дитсадка ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , яка є завгоспом дитсадка, підтвердили у судовому засіданні, що ОСОБА_1 була відсутня на роботі 19 вересня 2022 року протягом усього робочого дня, про причини відсутності на роботі протягом усього робочого дня. Свідки вказали, що ОСОБА_1 і раніше не дотримувалася графіку робочого дня, не виконувала належним чином свої посадові обов`язки, на неї часто скаржилися. Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 також підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису у наказі від 20.09.2022 про оголошення їй догани.

З наявної у матеріалах справи копії доповідної записки вихователів середньої групи "Калинка" ЗДО " Сонечко" ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 20.09.2022, адресованої на ім`я директора цього дитсадка ОСОБА_3 , вбачається, що вказані вихователі повідомляють, що 20 вересня 2022 року помічник вихователя ОСОБА_1 після оголошення їй догани продовжувала зухвалу поведінку та не виконувала свої посадові обов`язки, а саме неякісно здійснила прибирання в групі, не допомагала вихователям одягати дітей та спускати їх до укриття під час повітряної тривоги, в укритті знаходилася окремо від дітей у іншому кінці приміщення. ОСОБА_1 не виконувала свої посадові обов`язки, на зауваження відповідала підвищеним голосом, вказуючи, що це вона вирішує як їй працювати. Все це призвело до того, що більшість дітей злякались підвищеного голосу і почали плакати. Причини своєї поведінки ОСОБА_1 не пояснила. Остання не любить дітей, не проявляє до них належної турботи та уваги. Вихователі просили поставити до них у групу замість ОСОБА_1 іншого помічника вихователя та вжити заходів до ОСОБА_1 з приводу її поведінки та відношення до роботи.

З наявного у матеріалах справи Акта обстеження санітарного стану групової кімнати середньої групи "Калинка" ЗДО "Сонечко" від 20.09.2022 вбачається, що під час обстеження було встановлено недоліки, спричинені неналежним виконанням помічником вихователя ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, а саме неналежне прибирання групової кімнати, внаслідок чого стан групи не відповідав вимогам Санітарно-гігієнічних вимог до утримання приміщень та обладнання Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів /а.с. 94/.

20 вересня 2022 року було складено Акт про відмову ОСОБА_1 надати пояснення щодо невиконання нею посадових обов`язків та відмову від підписання Акту обстеження санітарного стану групової кімнати середньої групи "Калинка" від 20.09.2022 /а.с. 95/.

21 вересня 2022 року було складено Акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі протягом усього робочого дня 21 вересня 2022 року /а.с. 97/. У цьому Акті зазначено, що 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 прийшла на засідання профспілкового комітету ЗДО "Сонечко" і перед засіданням комітету на прохання директора дитсадка ОСОБА_3 надати пояснення відмовилася надати пояснення щодо причин її відсутності на роботі 21 вересня 2022 року протягом усього робочого дня. ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з цим Актом та від його підписання.

Факт відсутності ОСОБА_1 на роботі 21 вересня 2022 року також підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазначили, що ОСОБА_1 з`явилася цього дня лише на засідання профспілкового комітету дитсадка, а протягом решти робочого часу була відсутня на роботі, про причини неявки не повідомляла.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2022 року директор ЗДО "Сонечко" ОСОБА_3 звернулася до профспілкового комітету цього дитсадка із поданням № 17 про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням нею посадових обов`язків без поважних причин (ненадання належної допомоги вихователям в організації і проведенні режимних моментів та створенні несприятливого мікроклімату для роботи з дітьми), покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (невиконання обов`язків щодо: початку роботи відповідно до режиму роботи; перебування на робочому місці впродовж усього робочого часу (за винятком перерви для відпочинку і харчування); своєчасного та повного виконання функціональних обов`язків) /а.с. 98-99/.

З протоколу № 6 засідання профспілкового комітету ЗДО "Сонечко" від 21.09.2022 вбачається, що на цьому засіданні було одностайно проголосовано за надання згоди на звільнення з роботи помічника вихователя ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України /а.с. 100-103/.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2022 року було винесено наказ № 25 про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника вихователя з 21 вересня 2022 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов`язків без поважних причин (ненадання належної допомоги вихователям в організації і проведенні режимних моментів та створенні несприятливого мікроклімату для роботи з дітьми). Підстава: доповідна записка від 18.05.2021, акт від 26.10.2021, акт від 15.11.2021, акт від 08.11.2021, акт від 26.04.2022, акт від 17.05.2022, протокол зборів № 1 трудового колективу від 16.05.2022, акт від 19.09.2022, доповідна записка від 19.09.2022. Згода профспілкового комітету - протокол № 6 від 21.09.2022 /а.с. 105/.

21 вересня 2022 року директором ЗДО "Сонечко" Бородай О.В., у присутності вихователів групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , завідувача господарством ОСОБА_9 , голови профкомітету цього дитсадка ОСОБА_6 , було складено Акт про відмову ОСОБА_1 від підпису у наказі від 21.09.2022 № 25 про її звільнення з роботи, відмову від отримання його копії та відмови від підпису у книзі обліку трудових книжок про отримання трудової книжки /а.с. 106/.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2022 було винесено наказ № 28 "Про внесення змін до наказу від 21 вересня 2022 № 25 "Про звільнення ОСОБА_1 ". У зв`язку із помилкою у роботі пристрою, на якому було створено наказ від 21.09.2022 № 25, та випадковим видаленням цим пристроєм частини тексту наказу, тобто технічною помилкою, було вирішено внести зміни до цього наказу та викласти п. 1 наказу у такій редакції "Звільнити ОСОБА_1 з посади помічника вихователя з 21.09.202 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов`язків без поважних причин (ненадання належної допомоги вихователям в організації і проведенні режимних моментів та створенні несприятливого мікроклімату для роботи з дітьми) покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (невиконання обов`язків щодо: початку роботи відповідно до режиму роботи; перебування на робочому місці впродовж усього робочого часу (за винятком перерви для відпочинку і харчування); своєчасного та повного виконання функціональних обов`язків" /а.с. 107/.

Про необхідність ознайомлення з вказаним наказом та внесення відповідних виправлень до трудової книжки ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надсилання рекомендованим листом відповідного повідомлення директора ЗДО "Сонечко", що підтверджується наявною у матеріалах справи копією поштових фіскальних чеків /а.с. 108/.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано зокрема такий захід дисциплінарного стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Враховуючи те, що наявні у справі докази та пояснення свідків у судовому засіданні у їх сукупності, які не були спростовані позивачем, підтверджують факт відсутності ОСОБА_1 на роботі 19 вересня 2022 року без поважних причин, тобто факт порушення останньою трудової дисципліни, що свідчить про вчинення нею дисциплінарного проступку, наказ № 24 від 20.09.2022 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани було винесено у передбачений ч. 1 ст. 148 КЗпП України строк, суд дійшов висновку, що вказаний наказ є законним та підстави для його скасування відсутні.

Твердження позивача про те, що вона не була ознайомлена з жодним актом чи доповідною запискою, які складалися стосовно неї, та їй не було запропоновано надати пояснення щодо відсутності її на роботі 19.09.2022 чи щодо інших зауважень стосовно її роботи спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків у судовому засіданні. Позивач не надала суду належних та достатніх доказів, які б підтверджували вказане її твердження або свідчили б зокрема про те, що свідки говорять неправду чи обмовляють її. Крім того суд зауважує, що позивач, вказуючи про те, що директор дитсадка ОСОБА_3 , яка є її колишньою свекрухою, та свідки у справі, які є підлеглими ОСОБА_3 , є необ`єктивними та можуть надавати неправдиві свідчення, при цьому не надала суду пояснень інших свідків та не заявляла клопотань про виклик свідків з її сторони, які могли б підтвердити вказані нею обставини.

Також, позивач вказала, що не зверталась ні до Міністерства освіти, ані до інших контролюючих органів щодо дій диретора дитячого садочка, які на її думку, вчинялись щодо неї з непрязного відношення до неї.

Крім цього, суд зауважує, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.10.2016 у справі № 6-2801 цс15, навіть невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

У справах про поновлення на роботі особи, звільненої за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, чи дотримані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, які не були спростовані позивачем, суд дійшов висновку, що вказані у наказі № 25 від 21.09.2022 підстави для звільнення ОСОБА_1 , а саме відповідні доповідні записки, акти, протоколи зборів дійсно свідчать про систематичне невиконання останньою без поважних причин своїх посадових обов`язків та правил внутрішнього трудового розпорядку.

Враховуючи те, що наявні у справі докази у їх сукупності свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 дійсно систематично не виконувала без поважних причин свої посадові обов`язки та правила внутрішнього трудового розпорядку, з якими була належним чином ознайомлена / а.с.56-57, 59-63, 64-68 69-70/ , до останньої раніше було застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яке не було погашено чи знято достроково, беручи до уваги те, що роботодавцем ЗДО "Сонечко" було дотримано порядку та процедури звільнення позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та відповідно наказ № 25 від 21.09.2022 про звільнення позивача з роботи є законним.

Враховуючи те, що судом було встановлено, що оспорювані накази № 24 від 20.09.2022 про оголошення догани позивачу та № 25 від 21.09.2022 про звільнення позивача з роботи є законними та не підлягають скасуванню, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді помічника вихователя ЗДО "Сонечко" та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог про визнання оспорюваних наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено у повному обсязі, суд вважає за необхідне також відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, яка є похідною від вказаних позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 481,00 грн не підлягають стягненню з відповідача та залишаються на рахунок позивача.

Так як згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а також за позовні вимоги про визнання незаконними та скасування наказів, що були підставою для її звільнення, то відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі у вигляді судового збору за ці позовні вимоги у розмірі 992,40 грн слід залишити на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти (Ясла - садочок) "Сонечко" Диканської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору за позовні вимоги про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування наказів, що були підставою для звільнення у розмірі 992,40 грн залишити на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Заклад дошкільної освіти (Ясла - садочок) "Сонечко" Диканської селищної ради, місцезнаходження: Полтавська область, смт Диканька, вул. Незалежності, 6-Г, код ЄДРПОУ 39553530.

Повний текст рішення складено 15 лютого 2023 року.

Головуючий О.С. Кириченко