Ухвала

від 13.01.2023 по справі 752/11465/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/11465/20

Провадження № 1-кс/752/489/23

У Х В А Л А

13 січня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 42020100000000109 від 26.03.2020 року про продовження покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020100000000109 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

18.08.2022 керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42020100000000109 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Городок, Городоцького району, Хмельницької області, що має вищу освіту, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

14.10.2022 та 14.11.2022 ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених обов`язків.

При продовженні застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.

У зв`язку великим обсягом слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у визначений строк неможливо.

Просив продовжити строки покладення обов`язків на ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в межах кримінального провадження № 42020100000000109 від 26.03.2020 року.

У судовому засіданні прокурор відсутній, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Захисник та підозрюваний звернулися до слідчого судді з заявами про розгляд клопотання за їх відсутності, при цьому зазначили, що не заперечують проти задовлення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

18.08.2022 керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42020100000000109 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Городок, Городоцького району, Хмельницької області, що має вищу освіту, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, обґрунтовується доказами, які зібрані у провадженні, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що з серпня 2015 року працює заступником директора юридичного департаменту ПАТ «БТА Банк». Під час виконання своїх функціональних обов`язків на запит директора кредитного підрозділу ОСОБА_11 нимготувалися службові записки «Щодо передачі ПАТ АБ «Південний» шляхом укладання договору факторингу права вимоги до ТОВ ШАЛИГИНСЬКЕ»; «Щодо реструктуризації заборгованості ТОВ «Агрофірма «Надія» та ТОВ «Агрофірма ім. Чапаєва» ці службові записки було остаточно виготовлено 08.10.2015 та були підписані ОСОБА_12 . Про надання будь-яких консультацій ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з даного питання йому нічого не відомо.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що працює начальником управління супроводження активних операцій Департаменту розвитку та підтримання бізнесу ПАТ «БТА Банк». «ЗАКЛЮЧЕНИЕ относительно рестуктуризации кредитов компаний группы Rostok Holding на условиях Договора о предоставлении юридических - консультационных услуг от 8 июня 2015 года», який нібито було складено ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вона в 2015 році не бачила, у своїй діяльності ним не користувалася. Під час засідання кредитного комітету даний документ також не обговорювався. Також після вивчення даного документу нею виявлено, що цей документ містить текст з «Кредитное предложение относительно реструктуризации кредитов компаний группы Rostok Holding» який готувався нею та був готовий 07.09.2015. Матеріали кредитної справи групи компаній Rostok Holding складаються з 40 томів та нікому нею не передавались.

- протоколом допиту свідка свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що працює начальником відділу внутрішньогосподарських операцій ПАТ «БТА БПНК». Під час проведення перевірки в листопаді 2020 року, а саме наявності договорів, актів виконаних робіт з метою подальшої здачі до архіву було виявлено, що в папках де зберігаються договори документ, а саме ЗАКЛЮЧЕНИЕ относительно рестуктуризации кредитов компаний группы Rostok Holding на условиях Договора о предоставлении юридических - консультационных услуг от 8 июня 2015 года». Як повідомила остання, коли здійснювалася проплати на рахунки ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 даного документу не було, оскільки при перерахунку таких великих сум, вона сканує всі надані для здійсненні перерахунку документи. Даний документ вона не сканувала.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що працює заступником начальника управління охорони, технічного захисту та внутрішньої безпеки Департаменту банківської безпеки ПАТ «БТА Банк». Так під час проведення службової перевірки стосовно договорів про надання юридично-консультаційних послуг з ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в 2015 році ним було встановлено відсутність підтвердження реального проведення робіт вказаними ФОП. Підставою такого висновку є те, що під час прийняття рішення про розірвання договорів факторингу з ТОВ «ФК «Фактор Плюс» підрозділами банку взагалі не використовувалися будь-які, надані або повідомленні банку ФОПами висновки, або правові аналізи щодо необхідності розірвання договорів факторингу з ТОВ «ФК «Фактор Плюс».

- висновком експерта №056/105 Українського бюро лінгвістичних експертиз від 05.05.2021 відповідно до якого порівняльний аналіз текстів групи 1 (Заключение і Кредитное предлодение) виявив великі за обсягом текстові збіги. Для текстів, написаних різними авторами, випадкові текстові збіги водночас за всіма описаними вище параметрами виключається. Кількісні і якісні параметри текстових збігів між відповідними сегментами текстів під заголовками Заключение і Кредитное предлодение, дають лінгвістичні підстави констатувати, що порівнювані сегменти текстів належать тому самому автору. Характер відмінностей між порівнюваними частинами (внесенні в первісний текс редакційні виправляння, випадки механічного вилучення з первісного тексту тих чи інших сегментів, внаслідок чого в скороченому тексті виникли пунктуаційні, граматичні та інші мовні аномалії) дає лінгвістичні підстави констатувати, що первісним є текст Кредитное предложение.

- висновком експерта за результати проведення комп`ютерно-технічної експертизи №21/3КТ від 11.05.2021 відповідно до якого електронний запис з номером «31» дата розміщення «08.06.2015» коригувався 13.10.2015.

- висновком експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності №155/21 за результатами проведення судово-економічної експертизи відповідно до якого документально підтверджується розмір матеріальної шкоди (збитків) завданої АТ «БТА Банк» у сумі 18 135 534,00 гривень, внаслідок укладення Договорів про надання послуг від 10.06.2015 з виконавцями ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4

- висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-21/62387-ПЧ від 20.01.2022 відповідно що якого підписи в наданих на дослідження документах виконані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4

- сукупністю інших даних та доказів, отриманих в процесі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено покладені ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.11.2022 року обов"язки на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15.01.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.11.2022 року продовжено строк досудового розслідування у межах кримінального провадження № 42020100000000109 від 26.03.2020 року, до шести місяців, а саме до 15.02.2023 року.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням прокурор стверджує, що наразі ризики, які були встановлені слідчим суддею під час продовження поакладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_16 не зменшились, продовжують існувати.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк покладення обов`язків на підозрюваного може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при вирішенні питання про продовження застосування покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов"язків ризики не зменшились, продовжують існувати, та під час розгляду клопотання про продовження покладення обов"язків на останнього, у порядку передбаченому ч. 7 ст. 194 КПК України, прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше продовження застосування до підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були продовжені ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури про продовження строків покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України в межах кримінального провадження № 42020100000000109 від 26.03.2020 року.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 42020100000000109 від 26.03.2020 року про продовження покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України , задовольнити.

Продовжити покладені ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.11.2022 року обов"язки на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- продовжити зберігання в уповноваженому органі міграційної служби паспорти для виїзду за межі України.

Визначити строк дії покладених обов`язків у межах строку досудового розслідування, а саме до 15.02.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури у межах кримінального провадження № 42020100000000109.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1