Постанова

від 15.02.2023 по справі 193/452/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2365/23 Справа № 193/452/21 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 193/452/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року у цивільній справіза заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Софіївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зменшення обов`язкової частки у спадщині, яка постановлена суддею Томинцем О.В. у смт. Софіївка Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гусакова О.Б., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Софіївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зменшення обов`язкової частки у спадщині.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року позовні вимогипредставника позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Софіївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зменшення обов`язкової частки у спадщині,- задоволено частково.

Зменшено обов`язкову частку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спадщині, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 1/6 частини.

В задоволенні решти частини вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені нею на оплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 454 (чотириста п`ятдеся чотири) гривні 00 коп.

13 грудня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , згідно якої вона просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 18 000 грн. понесених позивачем під час розгляду цивільної справи № 193/452/21.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Софіївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зменшення обов`язкової частки у спадщині.

Провадження за заявою представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, - закрито.

Роз`яснено позивачу, що закриття провадження у справі позбавляє її можливості повторно звернутися до суду з вимогами між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

В апеляційній скарзі адвокат Гусакова О.Б. ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції повністю та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів особи, які подали апеляційних скарг

В апеляційній скарзі адвокат Гусакова О.Б. ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції повністю та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивач є особою похилого віку, довірливою та юридично не обізнаної, тому потребувала на користувалась правовою допомогою з боку адвоката Гусакової О.Б.

Представник позивача вказує, що позивач без погодження з адвокатом склала заяву, в якій просила провадження закрити,наслідки закриття їй відомі, проте, суд інтерпретував слова позивача на свій лад, зазначивши, що позивачу відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження ,передбачені ст. 206 ЦПК України.

Наполягає на тому, що позивач самостійно заяву не склав би, оскільки юридично необізнана.

Крім того, ст. 255 ЦПК України передбачає закриття провадження у разі відмови позивача від позовних вимог, натомість позивач від позовних вимог не відмовлялась, а витрати на правову допомогу не є позовними вимогами.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, вимоги скарги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Павленко В.В. надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, адвокат Павленко В.В. зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану.

Судові витрати покласти на скаржника, вказує, що витрати відповідача під час розгляду справи в апеляційній інстанції складатимуть 4000,00 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Павленко В.В. в судовому засіданні просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що 13 грудня 2021 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , згідно якої вона просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 18 000 грн. понесених позивачем під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Софіївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зменшення обов`язкової частки у спадщині, де 30.11.2021 року прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги представника позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Зменшено обов`язкову частку ОСОБА_2 у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 1/6 частини.

У заяві адвокат Гусакова О. Б. вказувала, що 07.04.2021 року ОСОБА_1 уклала з нею договір № 26 про надання правової допомоги із захисту її інтересів у судовому порядку. Згідно вимог договору вартість гонорару адвоката за надання правничої допомоги становить 1 800 грн. за одну годину, але не більше 10 000 грн, проте з додатковою оплатою по 1 000 грн. за підготовку до кожного судового засідання, таким чином у справі було 8 судових засідань (8000 грн), тому позивач понесла судові витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 18 000 грн., яка складається з основної суми за договором 10 000 грн. та 8 000 грн. за підготовку до судових засідань призначених по справі. Факт сплати позивачем вказаної суми коштів у повному обсязі, підтверджена відповідними квитанціями, які долучені до заяви, а факт виконання адвокатом робіт за договором підтверджується відповідним актом виконаних робіт від 01.12.2021 року, яка також додана до матеріалів заяви.

ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідач ОСОБА_2 помер, у зв`язку з чим ухвалою суду від 20.12.2021 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_2 , з одночасним зобов`язанням учасників справи повідомити суд про осіб, які приймуть спадщину після смерті ОСОБА_2 у встановленому порядку.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 провадження у справі було поновлено та залучення у якості нового відповідача ОСОБА_5 , як правонаступницю після смерті ОСОБА_2 .

Представником відповідача адвокатом Хоменко А. С. 13.10.2022 на електронну адресу суду першої інстанції надано клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно вимог якого вказує, що заявлені витрати на правничу допомогу з боку позивача значно є завищеною, тому з урахуванням фактично виконаних та наданої правничої допомоги адвокатом Гусаковою О. Б., а також з урахуванням складності цивільної справи, реальна сума стягнення на правничу допомогу складає у загальній сумі 2750 грн., а не 18 000 грн, як того просить адвокат Гусакова О. Б..

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про відмову від вимог про стягнення на її користь, понесених нею витрат на професійну-правничу допомогу, у зв`язку з чим просила провадження у справі закрити. Наголосила, що нею під час розгляду цивільної справи було здійснено повну сплачу адвокату Гусаковій О Б. всіх коштів згідно договору про надання правничої допомоги та акту виконанх робіт.

Зважаючи на те, що її рідний брат ОСОБА_2 , з яким у них виник конфлікт щодо спадщини їхньої матері помер, щоб не продовжувати чи поглиблювати цей конфлікт з дружиною брата, вважає недоцільним та надмірними покладання обов`язку щодо компенсування понесених нею витрат на правничу допомогу з нового відповідача ОСОБА_5 .

Позиція апеляційного суду

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року скасувати.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закриваючи провадження за заявою представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 зайняли протилежні позиції з приводу розгляду справи, однак у даному випадку позиція позивача є у пріоритеті перед позицією представника позивача, тому як тільки вона, як безпосередня сторона спору може вирішити, яким шляхом реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, і в даному випадку позивач ОСОБА_1 скористалась правом відмовитись від заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу, підставою такої відмови є повна сплата адвокату Гусаковій О. Б. всієї суми виконаних нею правничих послуг, одночасно вказавши, втрату інтересу до вказаної справи та налагодженням родинних відносин з відповідачем

Безпосередня участь позивача у судовому засіданні, свідчить про вільне її волевиявлення та реалізацію наданих їй законодавством процесуальних прав та обов`язків, про обізнаність та розуміння наслідків результатів розгляду справи.

Вказана відмова є добровільним, вільним волевиявленням, яка надана без примусу та тиску. Таким чином, врахувавши те, що позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовилась від позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу та просила закрити провадження по даній справі, про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України їй роз`яснені та зрозумілі, суд вважав за необхідне прийняти відмову позивача від заяви і провадження по даній справі закрити.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано наступне.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьоїстатті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертоїстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів по справі, вирішуючи питання щодо заяви представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив у мотивувальній частині ухвали, що ОСОБА_1 скористалась правом відмовитись від заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу, підставою такої відмови є повна сплата адвокату Гусаковій О. Б. всієї суми виконаних нею правничих послуг та враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовилась від позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу закрив провадження по даній справі, проте не звернув уваги на те, що стягнення судових витрат не є певною позовною вимогою, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи та розподіляються виключно за правилами, встановленими процесуальним законодавством.

Отже, фактично не вирішив вказане питання, відповідно до чинного законодавства.

Ст.255 ЦПК України передбачає підстави закриття провадження у справі, в тому числі і у разі відмови позивача від позовних вимог та порядок вирішення питання про стягнення судових витрат не регулює.

Колегія суддів зауважує, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема,відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення(пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Висновок, який зроблений судом першої інстанції, суперечить як пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, так і підпункту 2 частини п`ятої статті 265 ЦПК України.

Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм, зокрема при вирішенні питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання щодо заяви представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни відбулось без з`ясування та оцінки усіх обставин, а тому ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовженя розгляду, відповідно до вимог ЦПК України, а саме згідно до ст.379 ЦПК України.

Розподіл судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами, передбаченими процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369,п. 6 ч. 1 ст.374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року задовольнити.

УхвалуСофіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року, скасувати та направити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Софіївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зменшення обов`язкової частки у спадщині досуду першої інстанціїдля продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: