Постанова

від 13.02.2023 по справі 359/5602/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/5602/22

Апеляційне провадження 22-ц/824/702/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Кролівець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Муранова-Лесів І. В., у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

у серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила накласти арешт на:

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220280800:03:079:0108, розташовану за адресою: Київська обл., Баришівський р., с/рада Веселинівська, площа: 2,4 га, РНОНМ 951313732202;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220280800:03:079:0109, розташовану за адресою: Київська обл., Баришівський р., с/рада. Веселинівська, площа: 6,9 га, РНОНМ 951116232202;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220280800:03:079:0110, розташовану за адресою: Київська обл., Баришівський р., с/рада. Веселинівська, площа: 17,6 га, РНОНМ 950753332202;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220280800:03:098:0291, розташовану за адресою: Київська обл., Баришівський р„ с/рада. Веселинівська, площа: 37,6 га, РНОНМ 949348132202;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220280800:03:079:0107, розташовану за адресою: Київська обл., Баришівський р„ с/рада. Веселинівська, площа: 1,3 га, РНОНМ 948063332202;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220280800:03:098:0290, розташовану за адресою: Київська обл., Баришівський р., с/рада. Веселинівська, площа: 9,6 га, РНОНМ 946994332202;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220885701:01:011:0037, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с. Мирне, площа: 1,9259 га, РНОНМ 846303732208 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220885701:01:011:0038, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с. Мирне, площа: 1,9259 га, РНОНМ 846252432208 ;

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 19415279, зареєстроване 05.07.2007;

- автомобіль АUDI 507, 2017 року випуску;

- автомобіль ВМW Х5, 2013 року випуску;

- автомобіль LEXUS LX 570, 2014 року випуску;

- усі корпоративні права ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в тому числі - на частку ОСОБА_1 у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордон «Скопці», ЄДРПОУ 37124563, 08360, Київська область, Бориспільський район, село Любарці, вулиця Леніна, будинок 69/-А, яка становить 500,00 гривень;

- грошові кошти, що зберігаються на банківських рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в межах ціни позову у розмірі 30 000 000 грн;

В обґрунтування заяви зазначала, що усе зазначене майно зареєстроване за ОСОБА_3 ом ОСОБА_4 , з яким вона перебувала у шлюбі.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2022 шлюб між ними розірвано та вона має намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Майно, на яке вона просить накласти арешт придбано у період шлюбу та ціна позову, з урахуванням всього майна подружжя, у тому числі зареєстрованого за позивачем, складатиме 30 000 000 грн.

25.08.2022 її адвокату шляхом аналізу відомостей з ДРРП стало відомо, що ОСОБА_1 на підставі договорів оренди № 37, 71, 92, 93, 32, 91 від 16.05.2022 передав в оренду ТОВ «Тарасівка» земельні ділянки за кадастровими номерами 3220280800:03:079:0108, 3220280800:03:079:0109, 3220280800:03:079:0110, 3220280800:03:098:0291, 3220280800:03:079:0107, 3220280800:03:098:0290, які належать на праві спільної сумісної власності подружжя без її згоди.

Єдиним засновником та бенефіціаром ТОВ «Тарасівка» є ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Кордон «Скопці». ОСОБА_1 залучає своїх партнерів до укладення договорів, які в подальшому ускладнять її користування спільним майном.

За час перебування у шлюбі подружжям придбано та зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 транспортні засоби: - автомобіль АUDI 507, 2017 року випуску, об`єм двигуна - 3956 см3, автомобіль ВМW Х5, 2013 року випуску, об`єм двигуна - 4395 см3 , автомобіль LEXUS LX 570, 2014 року випуску, об`єм двигуна - 5663 см3, автомобіль FORD F150, д.н.з. НОМЕР_5 , 2018 року випуску, об`єм двигуна - 4951 см3.

Проте, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів станом на 25.08.2022 за ОСОБА_1 рахується лише три з чотирьох вказаних автомобілів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи у шлюбі або після розлучення у період з 13.07.2021 по 25.08.2022 без її відома та дозволу відчужив автомобіль FORD F150, д.н.з. НОМЕР_5 , 2018 року випуску, об`єм двигуна - 4951 см3.

За час перебування у шлюбі ОСОБА_1 був (є) засновником (учасником) низки юридичних осіб: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика», Обслуговуючий кооператив «Садівничий кооператив «Мирне», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кордон «Скопці», ЄДРПОУ 37124563.

Станом на 11.08.2016 статутний капітал СТОВ «Старинська птахофабрика» складав 400 148 000,00 грн, а частка ОСОБА_1 у статутному капіталі СТОВ розміром 5 % складала 20 007 400,00 грн. У 2016- 2017 роках ОСОБА_1 відчужив або ж вийшов зі складу учасників СТОВ «Старинська птахофабрика» без її відома та згоди, а грошові кошти, отримані від такого відчуження, не були направленні на сімейні потреби, і їх місцезнаходження не відоме.

Забезпечення позову необхідне для унеможливлення подальшого свавільного розпорядження ОСОБА_1 спільною сумісною власністю та задля нівелювання можливості ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у справі про розподіл спільного сумісного майна.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2022 заяву задоволено частково. Накладено арешт із забороною відчуження на майно:

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220280800:03:079:0108, розташовану за адресою: Київська обл., Баришівський р., с/рада Веселинівська, площа: 2,4 га, зареєстровану за ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220280800:03:079:0109, розташовану за адресою: Київська обл., Баришівський р., с/рада. Веселинівська, площа: 6,9 га, РНОНМ 951116232202, зареєстровану за ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220280800:03:079:0110, розташовану за адресою: Київська обл., Баришівський р., с/рада. Веселинівська, площа: 17,6 га, РНОНМ 950753332202 , зареєстровану за ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220280800:03:098:0291, розташовану за адресою: Київська обл., Баришівський р„ с/рада. Веселинівська, площа: 37,6 га, РНОНМ 949348132202 , зареєстровану за ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220280800:03:079:0107, розташовану за адресою: Київська обл., Баришівський р„ с/рада. Веселинівська, площа: 1,3 га, РНОНМ 948063332202, зареєстровану за ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220280800:03:098:0290, розташовану за адресою: Київська обл., Баришівський р., с/рада. Веселинівська, площа: 9,6 га, РНОНМ 946994332202 , зареєстровану за ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220885701:01:011:0037, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с. Мирне, площа: 1,9259 га, РНОНМ 846303732208 , зареєстровану за ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220885701:01:011:0038, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с. Мирне, площа: 1,9259 га, РНОНМ 846252432208 , зареєстровану за ОСОБА_1 ;

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 19415279, зареєстроване 05.07.2007 за ОСОБА_1 ;

- автомобіль АUDI 507, 2017 року випуску, об`єм двигуна - 3956 см3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 ;

- автомобіль ВМW Х5, 2013 року випуску, об`єм двигуна - 4395 см3 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 ;

- автомобіль LEXUS LX 570, 2014 року випуску, об`єм двигуна - 5663 см3, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 ;

- частку ОСОБА_1 у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «Кордон «Скопці»;

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та поставити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що суд не врахував, що ОСОБА_2 у разі пред`явлення позову може претендувати лише на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя. Відтак ціна позову буде складати 1/2 частину від заявленої. Крім того, ОСОБА_2 не вказала майно, яке зареєстровано за нею на праві власності, проте придбане у період шлюбу. Крім того, у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач у заяві про забезпечення позову просила накласти арешт на спірні земельні ділянки.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідачі будуть діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_2 має намір подати позов про поділ майна подружжя, в якому майно, на яке вона просить накласти арешт буде предметом поділу.

Сторони не заперечували, що з таким позовом ОСОБА_2 звернулася у визначений ч. 4 ст. 152 ЦПК України десятиденний строк та за змістом позовної заяви, вказане у заяві майно, є предметом поділу між сторонами.

Відтак суд наклав арешт лише на майно, яке в подальшому стало предметом спору.

Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок поділу майна позивачка може претендувати лише на 1/2 його частину, а тому накладення арешту на все майно не є співмірним щодо предмету спору не можна визнати обгрунтованими, оскільки при поділі майна подружжя встановлюється увесь обсяг, набутого у шлюбі майна, яке є предметом спору, та в залежності від вартості майна вирішується питання про виділ такого майна в натурі, визначення ідеальних часток чи стягнення грошової компенсації.

При вирішенні питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі суд не може передбачити яким чином будуть сформульовані позовні вимоги та встановити весь обсяг та ціну майна, відтак колегія суддів вважає правильним накладення арешту на все майно, що є предметом поділу.

У заяві ОСОБА_2 посилалася на те, що ОСОБА_1 без її відома та згоди уже відчужив частину спільно нажитого майна.

Суд правильно вказав, що дані обставини свідчать про наявність ризиків подальшого відчуження майна, яке заявник вважає спільною сумісною власністю подружжя, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що на ім`я ОСОБА_2 також зареєстроване майно, яке придбано у шлюбі, не впливають на правильність висновків суду, оскільки ОСОБА_1 не позбавлений права заявити позов до ОСОБА_2 про поділ такого майна. Проте, як вказав представник ОСОБА_1 у судовому засіданні із зустрічним позовом про поділ майна ОСОБА_1 до суду не звертався.

Обмеження прав щодо відчуження майна не є порушенням права власності, а є механізмом залишення на час розгляду справи спірного майна у тому стані, в якому воно перебувало на час подачі позову. Таке обмеження є тимчасовим, та у разі відмови у позові скасовується.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивачки на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову не надала пропозицій щодо зустрічного забезпечення не є підставою для скасування чи зміни ухвали суду.

Будь - яких обґрунтувань про те, що виконання ухвали про забезпечення позову завдасть збитків відповідачу в апеляційній скарзі не зазначено. Крім того, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із клопотання про зустрічне забезпечення у разі, якщо забезпечення позову завдає йому збитків, з наданням відповідних доказів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 01 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 13.02.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук

.